Nous sommes le 21 juil. 2019, 14:32

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 164 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 Suivante
Auteur Message
Message non luPosté : 10 août 2014, 09:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1693
Ces photos ont été prises certainement à l'arrivée des témoins au procès (la lumière est celle du matin). Il semble que cela soit une arrivée côté cour, nous les voyons plus tard dans la salle des pas-perdus sans le commissaire.
Je ne parle pas de complot mais il est possible que le policier rassure les témoins. De toutes façons c'est rigoureusement interdit, ......je crois!.
Je pense que les Aubert, ne connaissant pas le dossier, ne sont pas au courant de la mention 'paquet assez volumineux' du PV de synthèse de Gras si ce n'est peut-être par les journaux de 1974 qui l'avaient émise le premier jour, mais comme cela n'avait jamais été repris depuis, ils ne devaient pas être inquiets au sujet de ces prétendus atermoiements. Il ne semble pas que les avocats du suspect aient exploité avec insistance cet aspect.
J'imagine que le président a posé la question du paquet à un moment, à quoi le témoin a répondu qu'il avait toujours parlé d'enfant, dommage que le capitaine Gras ne fut pas rappelé à la barre, ce point aurait-été tiré au clair.
Les différentes distances données par le couple de témoins pouvait être mis sur le compte de l'excitation et après tout confirmaient même une spontanéité plutôt rassurante.
Nous savons que Mr Aubert a été contrarié d'avoir été bousculé par Lombard sur l'histoire de la portière coincée ou pas...... C'est bien maigre alors que ce témoignage pouvait être, courageusement, complètement démoli....
En fait, l'équation est simple:ou les Aubert ont vu le ravisseur s'enfuir avec un enfant et l'ont toujours dit, et, en premier à Martinez, qui lui aussi l'a dit au gendarme et dans ce cas, au manque de diligence du planton il faut bien se demander pourquoi le couple de témoins toulonnais et celui d'Aix ne réagissent pas à la nouvelle de l'enlèvement avant le mercredi matin, c'est à dire avec une journée de retard. Le fait que les conditions de l'alerte soient restées mystérieuses, qui appellent qui?, ne fait qu'épaissir ce point qui aurait mérité d'être éclairci au procès. Il est regrettable que les avocats ne s'y soient pas attellés.
Ou les Aubert n'ont ......


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 09:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 17:12
Messages : 967
Citation :
Si Alessandra a procédé de la sorte, c'est qu'il s'est passé quelque chose qui l'a contrarié le pauvre commissaire. Tout simplement, le tapissage n'a pas été concluant. S'il l'avait été, Alessandra n'aurait pas eu besoin de faire entrer les Aubert dans son bureau.
Encore une extrapolation de votre part, une interprétation. Mais enfin, pourquoi le comité de révision ne porte-t-il pas plainte pour cette "forfaiture" ? Aurait-il peur d'être condamné comme l'a été Perrault ?
Citation :
Je ne peux m'empêcher de me souvenir que 3 journaux ont écrit que les Aubert n'avaient pas reconnu Ranucci au moment de la présentation
Vrai, vous avez une mémoire d'éléphant car moi qui suivais aussi l'affaire et lisais les journaux, je n'ai pas ce souvenir. Chacun a la mémoire qu'il peut !
Citation :
ainsi qu'un flash info sur France Inter.
Etonnant ce que vous dites car je l'ai lu sous la plume d'un autre intervenant de ce forum. Etiez-vous ensemble, ou auriez-vous la mémoire des mêmes faits. Je dois avouer que je n'ai aucun souvenir des flashs radio ou autres de l'époque !
Citation :
on sait que Mme Aubert s'est permise de secouer le bras de Ranucci en l'accusant à haute voix.
Bien joli tout cela. Vous en savez des choses. Mais qui est donc ce "on" qui sait tout ? Je vous fais le pari que vous ne pourrez me donner son nom. On parie ?
Non, surtout pas, vous allez perdre !


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 10:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
Je ne peux m'empêcher de me souvenir que 3 journaux ont écrit que les Aubert n'avaient pas reconnu Ranucci au moment de la présentation
Vrai, vous avez une mémoire d'éléphant car moi qui suivais aussi l'affaire et lisais les journaux, je n'ai pas ce souvenir. Chacun a la mémoire qu'il peut !
oui je vois ça.
La mémoire est un peu limitée chez vous, à moins qu'elle ne soit sélective ?!
Citation :
Citation :
ainsi qu'un flash info sur France Inter.
Etonnant ce que vous dites car je l'ai lu sous la plume d'un autre intervenant de ce forum. Etiez-vous ensemble, ou auriez-vous la mémoire des mêmes faits. Je dois avouer que je n'ai aucun souvenir des flashs radio ou autres de l'époque !
quelle mémoire formidable vraiment !!!
Cet intervenant était danou. Elle était en Allemagne quand elle a entendu ce flash à la radio.
Verstehen Sie oder nicht ?
Moi je n'avais que 11 ans.
Citation :
Citation :
on sait que Mme Aubert s'est permise de secouer le bras de Ranucci en l'accusant à haute voix.
Bien joli tout cela. Vous en savez des choses. Mais qui est donc ce "on" qui sait tout ? Je vous fais le pari que vous ne pourrez me donner son nom. On parie ?
Non, surtout pas, vous allez perdre !
alors ce "on", c'est M Aubert lui-même interviewé par G Bouladou !!!
Ca vous la coupe hein ?


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 10:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2010, 20:47
Messages : 722
Citation :
Citation :
Si Alessandra a procédé de la sorte, c'est qu'il s'est passé quelque chose qui l'a contrarié le pauvre commissaire. Tout simplement, le tapissage n'a pas été concluant. S'il l'avait été, Alessandra n'aurait pas eu besoin de faire entrer les Aubert dans son bureau.
Encore une extrapolation de votre part, une interprétation. Mais enfin, pourquoi le comité de révision ne porte-t-il pas plainte pour cette "forfaiture" ? Aurait-il peur d'être condamné comme l'a été Perrault ?
Je rajouterais, que s'il y avait eu vice de procédure sur ce point, il est évident qu'au moins 1 (c'est un euphémisme) des 4 avocats pénalistes de RANUCCI, l'aurait exploité entre juin 74 et juillet 76 ..

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 10:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
pour cela, il eût fallu qu'ils le sachent.
manifestement, ils ne l'ont jamais su.


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 10:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1693
Je ne sais pas si c'est un vice de procédure, n'empêche qu'il aurait été normal d'exploiter ces clichés s'ils étaient connus.
Dans l'affaire Seznec des accointances entre Vidal et les témoins du Havre ont été rapportés par Hodey, le garagiste de Dreux dans les années 30 et même un peu plus avec la jeune vendeuse (17ans) Hénansal. Depuis des années une photo des tourtereaux sur un quai est reprise pour illustrer les nuits quimpéroises de notre couple improbable. Sauf que cette photo n'est pas de la période du procès en novembre 24 mais date de juillet 23 à l'arrivée à Morlaix du jeune témoin sur la route du bureau de Campion accompagné par le sémillant commissaire. Voici comment des histions confondent depuis près d'un siècle par ignorance ou par manœuvre Le Jarlot avec L'Odet... Ces calomniateurs méritent, je crois notre mépris....


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 10:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 17:12
Messages : 967
Citation :
Je ne peux m'empêcher de me souvenir que 3 journaux ont écrit que les Aubert n'avaient pas reconnu Ranucci au moment de la présentation ainsi qu'un flash info sur France Inter.
Votre phrase dit que c'est vous qui vous souvenez du flash info de France-Inter"
Je vous réponds alors, pour montrer que vous vous attribuez des souvenirs qui ne sont pas les vôtres et que votre mémoire n'est pas si grande que vous le laissez entendre:
Citation :
Etonnant ce que vous dites car je l'ai lu sous la plume d'un autre intervenant de ce forum
Je ne vous aurais point fait cette remarque si vous aviez dit immédiatement que cet intervenant était Danou ( en fait, je le savais )au lieu de vous en attribuer la mémoire.
Vous l'avouez maintenant car je vous ai mis le nez dans votre "omission" !


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 10:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1693
Ou alors les Aubert n'ont vu que la bagnole......


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 10:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1693
En fait c'est beaucoup plus vraisemblable.


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 11:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
Je ne peux m'empêcher de me souvenir que 3 journaux ont écrit que les Aubert n'avaient pas reconnu Ranucci au moment de la présentation ainsi qu'un flash info sur France Inter.
Votre phrase dit que c'est vous qui vous souvenez du flash info de France-Inter"
Je vous réponds alors, pour montrer que vous vous attribuez des souvenirs qui ne sont pas les vôtres et que votre mémoire n'est pas si grande que vous le laissez entendre:
Citation :
Etonnant ce que vous dites car je l'ai lu sous la plume d'un autre intervenant de ce forum
Je ne vous aurais point fait cette remarque si vous aviez dit immédiatement que cet intervenant était Danou ( en fait, je le savais )au lieu de vous en attribuer la mémoire.
Vous l'avouez maintenant car je vous ai mis le nez dans votre "omission" !
Qu'est ce que vous êtes lourdingue...


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 11:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
hé yargumo, qu'est ce qui vous arrive ?


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 11:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2010, 20:47
Messages : 722
Citation :
pour cela, il eût fallu qu'ils le sachent.
manifestement, ils ne l'ont jamais su.
Impossible, les avocats avaient accès à TOUS les PV, ils ont bien trouvé le décalage pour le pantalon, vous imaginez bien qu'une pièce aussi essentielle qu'un PV spécifique manquant mettait en l'air toute la procédure d'identification.. et là je ne parle que de 1974 à 1976...

Par la suite, vous remarquerez aussi que les 3 demandes de révision, élaborées par des Spécialistes du Droit, n'en font pas état non plus...

La seule conclusion possible, est que tout s'est déroulé conformément aux procédures, sur ce point particulier

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 11:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 17:12
Messages : 967
Citation :
Qu'est ce que vous êtes lourdingue...
Lourdingue, peut-être, encore que cela reste à prouver et si c'est vous qui en êtes chargé, vous aurez du mal à le faire.
Ainsi, je suis lourdingue parce que j'ai mis l'accent sur votre "omission" (si j'avais été méchant, j'aurais écrit "mensonge", c'est très différent).
Vous n'aimez pas qu'on vous prouve que vous vous trompez !


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 11:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 16:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
pour cela, il eût fallu qu'ils le sachent.
manifestement, ils ne l'ont jamais su.
Impossible, les avocats avaient accès à TOUS les PV, ils ont bien trouvé le décalage pour le pantalon, vous imaginez bien qu'une pièce aussi essentielle qu'un PV spécifique manquant mettait en l'air toute la procédure d'identification.. et là je ne parle que de 1974 à 1976...

Par la suite, vous remarquerez aussi que les 3 demandes de révision, élaborées par des Spécialistes du Droit, n'en font pas état non plus...

La seule conclusion possible, est que tout s'est déroulé conformément aux procédures, sur ce point particulier
impossible, effectivement, c'est bien ce que j'ai répondu.
Ils n'étaient pas au courant de ce qui s'est passé dans le bureau du commissaire Alessandra puisqu'ils n'étaient pas encore désignés !!!

quant à la surcharge du PV concernant le pantalon, ils ont réagi bien plus tard, après l'exécution de Ranucci.

Moi je vous parle de ce qui s'est passé dans le bureau du commissaire le 6 juin !!!
inutile de partir sur autre chose.


Haut
   
Message non luPosté : 10 août 2014, 11:30 
la réaction de Ranucci face à madame Aubert indique bien qu'il est le coupable : "je ne suis pas un salaud"

ce qui signifie "oui c'est bien moi qui ai tué la petite mais surtout sachez que je ne suis pas un salaud"

pour lui la priorité c'est de ne pas apparaître comme un salaud, assassin oui mais pas un salaud !!!


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 164 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com