Citation :
J'y crois parce que je ne peux pas plus imaginer que Martel ait inventé cela pour sacrifier à la mode de l'engouement pour le livre de Gilles Perrault que je ne peux m'imaginer que Martinez ait inventé le fait que les Aubert soient revenus en parlant d'un enfant pour faire plaisir à Alessandra.
On pourrait en parler indéfiniment puisqu'il s'agit de simples ressentis. Il me semble toutefois qu’une différence fondamentale est que :
1/ V. Martinez a témoigné sous serment 3 jours après les faits.
2/ 2 témoins (mais oui, les Aubert) confirment ses dires
3/ Qu'un commissaire (j'ai peur que sur ce forum, ce soit plutôt considéré comme un élément à charge...mais enfin, il s’agit d’un fonctionnaire assermenté de bon niveau ,normalement) témoigne qu'il a toujours été question d'un enfant
4/que suite à l'appel de Martinez, en tout cas
après l'appel de Martinez, 50 gendarmes se sont déployés près de la Pomme.
Le tout avant que l'affaire ne soit devenue célèbre et qu'il ait eu le temps de cogiter...
Martel...rien.
1/ Pas de PV : d'après les auditions des voisines de Mme Mattéi, faisant elles l'objet de PV, on peut supposer que Mme Mathon a payé Mme Mattéi pour qu'elle fasse consigner des faits relatifs au POR. Y compris après le Procès. Mme Mathon sait donc que le témoignage de Mme Mattéi, en particulier sa mise en présence de CR, a été lourdement contesté...Pourquoi ne va-t-elle pas revoir M. Martel pour lui faire déposer - ne serait-ce qu'auprès de ses avocats - qu'il a rencontré Mme Mattéi à l'évêché et reconnu le pull ?
Les avocats, remis de leurs émotions, ne l’ont-ils pas suggéré ?
mêmes remarques pour le père de Nathalie C, d'ailleurs.
2/ une certitude : Martel n'a pas dit avoir reconnu le pull avant la sortie du POR (ce qui fait déjà un décalage de 4 / 5 ans par rapport aux faits)
3/ Aucun témoin direct pour confirmer ses dires
On peut, pourquoi pas, lui avoir montré le pull à l'Evêché sans qu’il se prononce dessus, ne serait-ce que parce que l’important pour les policiers comme pour lui était certainement de passer à Ranucci (« oui ? non ? ça vous dit rien ? venez, on va vous présenter un suspect »). Je vois mal une présentation solennelle.
Au passage, si le père de C. accompagnait Martel le 6 à l’Evêché (bien que n’ayant pas vu pour sa part Ranucci), il est curieux qu’il témoigne (à sa fille uniquement) de la présence de Mme Mattéi, mais pas du pull-over prétendument montré à M. Martel.
La simplicité dont vous parlez pousse peut-être Martel à faire l'amalgame entre "j'ai vu le pull" (au Procès, sur photo, voire à la Police) "un pull de même description", "un pull pareil", "le même pull" et "le pull de la champignonnière est celui de mon gabarit".
Vraiment, tout cela sent le témoignage tardif (voire tardif et indirect) de gens qui ont parlé entre eux et mélangent leurs discussions, leur ressenti, ce qu’ils ont vu, ce qu’on leur a dit...etc... n’est-ce pas aussi aux Tilleuls qu’à propos d’une information (concernant la Simca, je crois) Nathalie C. vous a dit la tenir du fils Martel, tandis que le fils Martel vous disait la tenir de Nathalie C. ? Leur sincérité n’est pas en cause, mais leur fiabilité, si, hélas.