Citation :
Et de ne pas comparer (ou de ne pas mentionner) le Rhésus de la victime et celui de Christian Ranucci, c'est quoi exactement : une simple distraction de Professeur Nimbus, un technicien de laboratoire en congés ou un oubli du sécrétariat en charge de la frappe du rapport ?
Soyons sérieux deux minues, voulez-vous ?
Justement, soyons sérieux deux minutes, Oasis, et n'oublions pas ce qui a été avancé dans un autre topic (Procédure - Les groupes sanguins). Je n'ai jamais supposé qu'il n'avait pas tenté de déterminer le rhésus. C'est possible qu'il ait oublié, mais ça n'est pas mon hypothèse (je n'ai jamais considéré comme probable que les médecins, dans cette affaire, aient pu oublier quoi que ce soit, et aient menti sur quoi que ce soit). Je pense qu'il a tenté et échoué, et qu'il n'a pas indiqué cet échec dans son rapport, comme il n'a d'ailleurs indiqué aucun autre échec si je ne m'abuse, alors qu'il a dû coincer sur certains points.
Par exemple, pour l'heure de la mort. On veut absolument qu'il détermine l'heure de la mort. Or, en ce qui me concerne, je pense qu'il ne peut pas la déterminer.
Température du corps : 37°C le 3 juin à 12 heures, moment approximatif de la mort (dans le cas où Ranucci est coupable, ou si l'assassin agit à deux pas de sa voiture au moment où Ranucci est évanoui). Abaissement d'un degré chaque heure, jusqu'à la température ambiante. Température ambiante : 25°C, peut-être, en milieu de journée, et 15°C au plus froid de la nuit (on peut se permettre une certaine imprécision, c'est sans conséquence). A minuit, le corps est à 25°C, et il fait dans les 17°C. A midi le lendemain, le corps est obligatoirement à la température ambiante ; c'est même le soleil qui réchauffe le corps. En bref, en moins de 24 heures, la température du corps ne permet plus de déterminer l'heure de la mort. Si on l'a prise avant la levée du corps, comme cela est très possible, et qu'elle était égale à la température ambiante, on n'a peut-être pas jugé utile de le noter dans le rapport, puisque ça ne donnait qu'un vague élément (il faudrait même connaître la température heure par heure pour indiquer le nombre d'heures minimum depuis le décès). Cet élément aurait pu être intéressant, c'est sûr, mais, puisqu'on avait retrouvé le corps grâce aux coups de fil insistants d'Aubert, on devait se douter que le meurtre avait été commis le 3 juin, et le fait que le corps était à température ambiante (dans mon hypothèse) était une chose attendue.
Tache sur l'abdomen : apparait au bout de 48 heures... minimum, j'imagine, puisque dans certains documents, on la situe dans la première semaine. De plus, il n'y a aucune raison de penser que dans tous les cas, au bout de 47 heures, elle n'est pas là, et au bout de 48, elle est là. J'imagine qu'on n'est pas à 24 heures près. Donc, en l'absence de tache, on peut dire que le décès remonte à moins de sept, six, cinq, quatre, allez, disons même trois jours. Normal, puisque la petite a disparu un peu plus de deux jours plus tôt. Donc, élément non déterminant, qu'il est totalement inutile de noter dans le rapport (indiquer que la mort remonte à moins d'une semaine serait ridicule).
Si quelqu'un pense qu'on aurait pu déterminer l'heure de la mort avec d'autres techniques, qu'il s'exprime.
PS : Je viens de constater que vous parlez en fait du rhésus de Ranucci et de Marie-Dolorès. Ce que j'ai dit reste valable, mais je complète... Ollivier et Vuillet parlent-ils seulement de Ranucci ? Je crois qu'ils n'évoquent que Marie-Dolorès.
"Les essais d’identification groupale effectuées par la méthode de WOLZEN a permis de préciser que le sang en cause appartenait au groupe A
C'est-à-dire qu’il appartient au même groupe sanguin que la jeune RAMBLA Marie Dolorès. "
Bon, très bien. Qui vous dit qu'il ne connait pas le rhésus de la petite ?
S'il n'a pas réussi à déterminer le rhésus concernant les taches, mais qu'il sait que Marie-Dolorès appartient, par exemple, au groupe A+, il ne va pas écrire : "les taches sont du groupe A, le même que celui de la victime, qui est A+." Il dit seulement que c'est compatible.
Dans mon hypothèse, il dit que les taches sont du groupe A, parce qu'il n'a pas pu en savoir plus (il a prouvé que c'était du sang, puis du sang humain, puis du groupe A, mais il a buté sur le facteur rhésus). Il dit que ça correspond au groupe de la petite. Où est le problème ? Il compare ce qu'il peut comparer. Il ne parle pas du rhésus de la petite (qu'il connait sûrement) parce qu'il n'a rien en face pour le comparer.