Citation :
Sur le PV il dit qu'il connaît parfaitement tous les modèles de voiture, donc qu'il ne peut pas se tromper. Vous avez tout de même des raisonnements qui confinent au sophisme. Vous prenez un bout et puis vous dites : ah oui, il faut douter. Ben je m'aperçois que le doute il ne profite jamais à Ranucci, alors c'est une drôle de façon de douter.
Il admet que les deux voitures se ressemblent, mais dans les faits, même vues de l'arrière elles ne se ressemblent pas et en plus il a vu une quatre portes. Mais on peut tourner en rond indéfiniment.
La question c'est : Jean Rambla dit aux journalistes : simca 1100, spinelli spontanément dit simca 1100 et vous pouvez retourner le problème dans tous les sens, cela ne fait pas une peugeot, surtout pas un coupé, parce que je peux retourner l'argument contre vous : s'il n'y a que 50000 coupés en circulation, alors Spinelli, qui fait inscrire qu'il connaît parfaitement tous les types de voiture, il ne pouvait donc pas manquer le coupé.
Et en plus vous faites fi du témoignage Mattéi. Trois personnes parlent de simca 1100. Et ces trois personnes ne se sont pas concertés. Donc la cause pour moi est entendue.
Simca 1100 grise immatriculée 54 avec un 8 dans le numéro.
Vous aussi, vous résumez. Vous ne retenez que l'une des trois voitures désignées par Jean Rambla, vous ne tenez pas compte du bémol mis plus tard par Spinelli sur l'identification de la voiture (allez, je vous fais passer ça à 95% de certitude... comme la présence de Fourniret au procès Ranucci, quoi
), et vous faites le rapprochement avec l'homme au pull-over rouge... moi, je ne le fais pas. Pas à 100%, en tout cas.
Ce type-là a probablement une Simca 1100... lui, car elle est très bien décrite, ayant été vue de près, et l'immatricalution en partie retenue. L'autre point qui le rapproche de notre ravisseur, c'est le prétexte utilisé pour parler aux enfants, à part que ça n'est avancé que dans l'un des cas, que le chien noir est petit et non gros (bizarre de passer de petit à gros, si on a effrayé l'enfant la première fois), et qu'au début on utilise ce prétexte pour attirer, pas pour éloigner ; mais bon, ça se ressemble, d'accord.
Est-ce que je dois me précipiter sur la coïncidence pour dire que c'est l'homme au pull-over rouge qui est le ravisseur ? Pourquoi ne pas me précipiter plutôt sur le gars que je viens d'attrapper et qui avoue si on le secoue un peu ? Dans les deux cas, c'est hâtif. Soyons plus circonspects que ça. On ne prouve rien avec un simple rapprochement.
Autre élément : le pull-over rouge trouvé. La piste du chien ne prouve rien, car il y a des doutes sur le point de départ de la recherche. Soit le pull n'a rien à voir avec l'histoire, soit il a un rapport, mais il n'y a rien de définitif le concernant. On ne peut donc rien prouver à partir de lui. On ne peut pas non plus dire que c'est le même que celui qui a été vu sur le rodeur de Marseille, sous prétexte qu'il y ressemblerait. On ne démontre pas l'innocence de quelqu'un avec ça.
Ce n'est pas moi qui ai condamné Ranucci à mort sans preuves. Je suis contre la peine de mort, de toute façon. Mais je ne vais pas admettre facilement qu'il était innocent si on ne me donne pas des preuves aussi. D'ailleurs, je voudrais bien des preuves, dans un sens ou dans un autre, pour que justice soit bien faite, cette fois. Car même si Ranucci était coupable, on n'avait pas ce qu'il fallait pour le condamner pour meurtre sans que ça porte à discussion sur 30 ans et plus.
