Gihel a dit:
Citation :
La manipulation du PV, elle est avérée me semble-t-il et même la cour de cassation est obligée de le reconnaître : une autre main que le rédacteur du PV a rajouté la mention : un pantalon d'homme de couleur sombre.
Pour moi, manipulation sous-entend intention de travestir la réalité.
Qu'une phrase ait été ajoutée sur le PV, OK.
Que ce soit après la signature de Ranucci: je n'en sais rien.
Qu'il parle du pantalon dans ses aveux est une certitude.
Que les policiers mentionnent les taches de sang en est une autre.
Si comme vous le suggérez ils avaient vu un pantalon avec des taches de sang sur sa mobylette, vous croyez qu'ils l'auraienbt laissé là? Vous n'êtes pas sérieux, j'espère?
Et je passe sur le pantalon dégueu laissé sur une mobylette dans un garage collectif...
Citation :
Donc quoi que vous fassiez, cette pièce est un faux.
Vous jouez sur les mots. Ce n'est pas avec des arguments de cet accabit que vous convaincrez quelqu'un d'ouvrir une révision...
Citation :
Maintenant, les policiers le laissent parler du pantalon saisi dans le coffre parce qu'ils n'ont pas grand chose comme élément d'accusation.
Non, ils n'ont pas grand chose. En fait, ils ont ramassé ranucci au hasard, et hop, ils lui font porté le chapeau. Tant pis pour lui. L'avait qu'à pas prendre la fuite. Et pique niquer avec un couteau plein de sang.
Citation :
Et ils connaissent ce pantalon parce qu'ils l'ont vu traîner sur la mobylette quand ils ont fait la perquisition de la voiture. Ils ont vu le pantalon mais ils ne l'ont pas saisi.
Mais bien sûr! Ils ont même remarqué les taches de sang, puisqu'ils en parlent. Mais bon, ils n'ont pas vue le rapport. C'est sûr que lesq Aubert n'ont pas parlé d'une mobylette, alors pourquoi s'embarasser d'un pantalon plein de sang?