Très juste. Moi, d'ailleurs, je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. Je dis qu'on ne peut rien prouver avec le témoignage de Jean Rambla, c'est tout. Parce qu'on peut affirmer tout et son contraire avec, donc il est, indéniablement, fragile.
On ne prouve rien en disant que les policiers ont fragilisé un témoignage qui les dérangeaient. Premièrement, parce que ça reste à prouver. Ensuite, parce que la première voiture, c'est une Simca Chrysler, donc ça ne nous mène pas vers une Simca 1100 qu'on veut à tout prix nous faire accepter. Pourquoi ne pas explorer d'autres pistes que celle du soi-disant homme au pull-over rouge ? Pourquoi ne pas nous proposer un homme au costume gris en Simca Chrysler ? Là, ça peut devenir intéressant. Seulement, on manque d'éléments pour poursuivre dans cette direction, j'imagine.

L'enfant ne reconnait pas la voiture de Ranucci, certes. Il ne reconnait pas non plus des voitures qu'il a déjà désignées. Conclusion : ce n'est pas parce qu'il ne reconnait pas, qu'il affirme que ça n'était pas. Et ce n'est pas parce qu'il reconnait, que c'est ça.

Dans plusieurs de vos posts, Marc, vous parlez de preuves à apporter pour l'innocence. Je vous rappelle, mais vous le savez bien, que c'est la culpabilité qui doit être prouvée. (Même si ici, 30 ans après la décapitation de Ranucci, il est vrai que le plus "utile" seraient des preuves de son innocence.) Or des "preuves" que ce soit lui le ravisseur et l'assassin, je n'en ai toujours pas trouvé. Et je ne demande que ça.

Le gosse dit "c'est une simca 1100",on trouve ranucci dont la voiture ressemble a une simca 1100,le gosse ne la reconnait pas,et montre un autre modele,la simca chrisler.
Les flics,contrairement a vous,sont obligés de se rendre a l'evidence,le temoignage du gosse ne va pas les aider beaucoup.
Je me doit de vous rappellez un detail que vous oubliez tout a fait malencontrueusement;Une simca 1100 etait dans la cour mais le gosse a designé la simca chrisler(qui ne resemble pas du tout au modeles 1100 ou 304) et une ford Capri.

Je crois que Marc vous a déjà dit qu'il n'existe pas de preuves absoues dans aucun des trois cas de figure et que lui aurait voté la relaxe, faute de preuves formelles fournies par l'accusation. Je crois que Marc parle plutôt de cohérence dans les récits. Personne n'a jamais apporté un récit crédible de ce qui s'est passe le 03 juin 1974 dans le cas de l'innocence. Dans le cas de la culpabilité et de la complicité, ça se tient. Pas dans le cas de l'innocence.

C'est exactement ça.

On peut même ajouter que, à partir du moment où la thèse de la culpabilité et une autre thèse, celle de la complicité, marchent, on n'a donc pas de preuve de la culpabilité (une seule thèse devrait marcher, et encore, ça ne serait pas suffisant pour parler de preuve, car ça pourrait simplement dire qu'on n'a pas encore trouvé d'autre thèse valable). Si jamais on trouvait une thèse de l'innocence entièrement défendable, cela n'empêcherait pas que les deux autres thèses (coupable et complice) soient valables aussi, donc ça ne serait qu'un début. Il est clair que pour parler de preuve, il faudrait donc un élément nouveau. Des aveux de Fourniret, par exemple. Mais des aveux, vous savez, ça ne veut rien dire. Il est clair qu'il faut un élément nouveau indiscutable. Pour aller plus loin dans un sens comme dans l'autre, d'ailleurs.

Je n'ai pas besoin qu'on me prouve que Ranucci est innocent pour le laisser repartir libre, comme je l'ai dit. Mais, n'ayant aucun pouvoir sur les événements du passé, je suis bien obligé de constater qu'il a été condamné à mort et exécuté. Il faut donc apporter la preuve de son innocence quand on prétend qu'il l'est, car lui obtenir un non-lieu post mortem ne permet pas de le réhabiliter.

Ce que j'aimerais, moi, ce sont des théories où les policiers ne sont pas obligés d'avoir TOUT trafiqué. Surtout, on se demande pourquoi ils trafiquent aussi des passages de ses premières dépositions où il est innocent. On se demande pourquoi ils retiennent des témoignages qui ne reconnaissent ni la voiture, ni l'homme (Spinelli), alors qu'il est possible de démontrer qu'il n'a rien vu, mais rejettent des témoignages qui ne concernent que la veille et n'ont que peu d'intérêt (Moussy). Ils font mal leur boulot de falsificateurs de vérité, apparemment. Enfin, il y a des exemples de policiers qui, apparemment, fabriquent un coupable (Seznec, qui l'est peut-être, mais il n'y a pas de preuve, alors on en fabrique), mais là, on a affaire à un assassin d'enfant, pas un meurtre lié à l'argent, qui peut donc devenir un tueur en série, et je ne vois pas pourquoi les policiers, sachant qu'ils accusent un innocent, par le fait qu'ils sont obligés de cacher certains éléments qui le disculpent, laissent un véritable assassin d'enfant se promener dans la nature... car il peut venir tuer leurs propres enfants par la suite.

"mais là, on a affaire à un assassin d'enfant, pas un meurtre lié à l'argent, qui peut donc devenir un tueur en série"

C'est l'assassin d'enfant qui peut devenir un tueur en série, bien sûr. Faute de synthaxe, désolé.

Hum, la thèse "Les policiers ont forcément fait leur maximum parce qu'ils n'aiment pas qu'il y ait des tueurs en série en liberté", bon, reconnaissez que c'est un peu léger, pour être gentil.
Il n'y a pas de preuves ni d'un côté ni de l'autre, c'est vrai, mais ça ne pèse pas pareil dans la balance, pour moi. (Par exemple, si un type a été tué à 4 heures du matin à Bastille, cette nuit, il n'y a aucune preuve, vraiment aucune, et il n'y en aura jamais, que ce n'est pas moi l'assassin.)
Quant à la thèse de l'innocence, je ne vois pas pourquoi elle est plus bancale que la thèse de la culpabilité. C'est une question de point de vue, vraiment. Pour moi "Ranucci revient de son père, il percute une voiture, il se sauve (comme des milliers de chauffards chaque année), il s'arrête pour regarder la tôle, il voit les Aubert arriver, il se "sauve" dans les buissons, il va se mettre dans la champignonnière parce qu'il est bourré, ou choqué, ou je ne sais quoi" ne comporte pas plus de zones d'ombres que "Ranucci a tout à coup décidé d'enlever une fillette, il a un accident avec elle, se gare sur le bord de la route on ne sait pourquoi, tout près de l'accident, monte avec elle dans les fourrés sous les yeux des Aubert, la tue illico, cache à peine son corps et va se mettre à l'abri dans une galerie toute proche". Pour moi, ça ne tient pas. Mais la thèse de l'innocence est bancale aussi, c'est vrai (le couteau, entre autres). Quant à la thèse de la complicité, pour moi ça ne marche pas parce qu'il n'y a pas de motif, sauf sexuel, et ça se fait rarement avec un pote. (Cela dit, il y a une affaire, là, où trois types ont été arrêtés pour le viol d'une fillette aux Mureaux, j'attends de voir la suite.)

Je vais utiliser un argument qu'on m'oppose souvent contre la thèse de la complicité. S'il y avait eu effectivement un complot politico-policier depuis le monte-en-l'air qui va voler des pantalons dans le garage de Ranucci jusqu'au Président de la République qui fait zigouiller Ranucci uniquement pour éviter qu'il ne parle (tous suffisamment salauds pour exécuter sciemment un innocent et laisser un criminel dans la nature), quelqu'un dans la chaîne ou dans les familles aurait forcément craché le morceau depuis trente ans.

Personne ne dit que Giscard était dans un quelconque complot. Il voulait se faire bien voir, c'est tout. Le "complot", s'il y a eu quelque chose qui ressemble à ça, c'est entre deux ou trois policiers, c'est tout.

Donc, selon vous, ça ne marche pas pour la seule raison que vous pouvez nous donnez des exemples que ça marche? Et qui vous a dit que dans la thèse de la complicité, le motif était nécessairement sexuel?

Non, Antorama, ne voyez pas tout le monde borné. Je parle justement de cette affaire des Mureaux pour dire : peut-être que je me trompe.
Quant au motif autre que sexuel, il n'y en a pas 36 : l'argent, mais encore une fois ils ont bien mal choisi leur victime; ou une vengeance personnelle sur la famille Rambla, ce qui semble assez farfelu.

Je ne me permettrais pas de prétendre que quiconque est borné. A part moi-même qui suis incapable de comprendre la phrase "Quant à la thèse de la complicité, pour moi ça ne marche pas parce qu'il n'y a pas de motif, sauf sexuel, et ça se fait rarement avec un pote. (Cela dit, il y a une affaire, là, où trois types ont été arrêtés pour le viol d'une fillette aux Mureaux, j'attends de voir la suite.)"

Non, je n'émets pas cette thèse, car ils n'ont pas fait leur maximum. Je dis seulement qu'il me semble improbable (même si ça reste possible) qu'ils fabriquent des preuves contre Ranucci s'ils savent qu'il est innocent (en raison des choses qu'ils dissimulent, modifient, etc, sans compter que dans un tel scénario, il y a sûrement des choses ce que nous ignorons totalement et que eux savent).
Résumer cette thèse ainsi permet d'éviter certains "détails". Ensuite, il n'est pas bourré. En tout cas, il se souvient de la façon dont il est entré dans la champignonnière. S'il est bourré, il n'a qu'à le dire. Il dit que s'il fuit, c'est seulement à cause de l'assurance, pas parce qu'en plus de ça il est bourré. Quand il dit qu'il est bourré, c'est pour expliquer sa théorie de l'amnésie, qui est fausse, puisque démentie par ses premières déclarations où il proteste de son innocence. Et il n'est pas si choqué que ça parce qu'il pense à ses sous, au moment de prendre la fuite. Après coup, d'accord, peut-être... Mais s'il n'a donc à peu près rien à voir avec l'affaire (il passait tout près de la scène d'un meurtre, qui aura peut-être lieu un ou deux jours plus tard, et c'est tout), pourquoi se lance-t-il dans la théorie de l'homme au pull-over rouge et à la Simca 1100, et de l'amnésie ? Je crois qu'il se discrédite lui-même en essayant de s'en sortir. Ça n'est en aucun cas une preuve de sa culpabilité, j'en conviens.
On sait pourquoi il se gare, car il lui dit lui-même quand il prétend encore être innocent : il doit réparer. Il ne peut plus rouler dans ces conditions.

Il cache très bien le corps.

Dans cette phrase, il y a un "Cela dit", ce qui sous-entend que si, en effet, je ne pense pas qu'on songe à violer une fillette avec un pote, peut-être que je me trompe, puisque trois types ont peut-être fait ça, mais ce n'est pas sûr, il faut attendre de voir. C'est si compliqué que ça ?

Ca en fait déjà trois. Vous venez de dire que la thèse ne tenait pas parce qu'il n'y en avait qu'un, que vous trouvez impossible bien que vous puissiez en citer des exemples.