Essayons d'être honnêtes.
Le corps a été trouvé par une battue de gendarmerie. cette battue a été motivée par l'appel de M. et Mme Aubert, et peut être aussi par celui de M. Gazzone qui renforçaot le comportement bizarre du conducteur de la 304 immatriculée 1369 SG 06. Ce fait donne crédit au témoignage des Aubert: ce qu'ils ont vu les a fait penser à l'enlèvement de Marseille. D'accord, celà laisse intact le mystère du paquet devenu enfant. Mais on ne peut discuter de ce paquet à longueur de post en oubliant que c'est leur témoignage qui a permis de découvrir le corps le 5 juin.
Bien sûr, celà rend Ranucci très suspect (mais seulement suspect).
Au passage, c'est la faille majeure de la théorie innocentiste imaginée par Marc D., où le meurtre a lieu plusieurs heures pus tard. Il n'est pas crédible en effet que les Aubert aient pu faire le lien avec l'enlèvement alors que la scène qu'ils ont vu était sans rapport, et que par coIncidence le corps soit justement déposé là plusieurs heures plus tard.
Dire que c'est un chien qui a trouvé le corps après avoir flairé le pull est une erreur. Or elle est très répandue: elle est sur le site de l'association, elle est sur le mémoire de Sciences Po d'Antonin Lévy (moi qui croyais que Sciences Po, c'était une institution rigoureuse et fiable!
), elle serait donc maintenant dans le livre de Vergès. Elle a été abondamment reprise par les médias il y a quelques semaines, quand on a annoncé que le pull était toujours au greffe de Marseille.
Et pourtant c'est une erreur. Tous ceux qui connaissent cette affaire le savent. Alors de deux hypothèses: ou bien ceux qui propagent cette erreur sont de bonne foi, et alors c'est qu'ils connaissent vraiment très mal le dossier, ce qui est un comble. Ou ils le font en toute connaissance de cause, car celà sert leur conviction profonde, ou leurs intérêts. Mais c'est malhonnête.
En effet, si le chien avait découvert le corps en partant du pull, alors on ne pouvait pas contester que le pull était lié à l'affaire.
Mais: on ne sait pas ce qui a permis de mettre le chien en piste. Le pull est un "diagnostic d'élimination": a priori il n'y avait rien d'autre à lui faire sentir. D'accord, c'est logique, mais ce n'est pas une certitude. Ensuite: le chien va finalement très près du corps (30 m après un trajet de plus d'1 km, ce n'est pas grand chose). mais cette fin d'AM du 5 juin 1974, il y a de l'agitation, sur la RN 8 bis. Alors il est
a priori aussi probable que le chien, s'il est parti du pull, ai suivi deux pistes: celle d'homme au pull over-rouge; ou celle d'un gendarme ayant par maladresse manipulé le pull. Affirmer une de ces hypothèses comme une certitude absolue, parce qu'elle sert notre conviction, est une erreur de raisonnement.
Bien sûr, on serait heureux de pouvoir lire le rapport du maître chien.
Un dernier commentaire, sur les médias. J'ai rappelé plus haut comment ils avaient parlé du pull quand on a appris qu'il était tjs au greffe d'Aix. Je suppose que ceux qui ne se rappelaient plus de cette histoire sont allés surfer sur le site de l'association et ont donc colporté la fausse information
: il est ainsi montré qu'il est facile de répandre de fausses nouvelles servant une thèse partisane - et non la recherche de la vérité. Il est aussi montré que, paradoxalement, les médias ne sont pas toujours une source d'information fiable.