Nous sommes le 25 sept. 2018, 16:54

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mai 2006, 16:12 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 21:41
Messages : 3745
Localisation : Paris
Posté le: Sam 06 Mai 2006 0:17

Arlaten


Un article récent du Nouvel Obs:
http://permanent.nouvelobs.com/multimed ... S5492.html

----------------------------------------------------------------------------------

Posté le: Sam 06 Mai 2006 7:43

Carmencita

Article très intéressant et la dernière phrase est significative.
Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mai 2006, 16:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4408
Localisation : Paris
Je respecte comme il est légitime la double douleur de la famille Rambla.

Je mets en avant la présomption d'innocence en ce qui concerne Jean Rambla qui n'est à ce jour ni jugé ni à juger.

Leur avocat, qui parait très content de lui quand il s'exprime, n'adopte pas une bonne stratégie en pourfendant de ci de là ceux qui ne font que rechercher honnêtement la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mai 2006, 17:09 
L'avocat des Rambla fait ce qu'il peut,on en a vu d'autres moins productifs,si votre dignité vous autorise a voir ce que je veux dire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mai 2006, 17:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4408
Localisation : Paris
thomas a écrit :
L'avocat des Rambla fait ce qu'il peut,on en a vu d'autres moins productifs,si votre dignité vous autorise a voir ce que je veux dire.


Il fait ce qu'il peut, ou ce qu'il veut... Il est évident que le travail des avocats de Ranucci n'a pas été parfait non plus... et ils le reconnaissent, à l'exception de Mre Fraticelli qui reste convaincu que son "plaider-coupable" aurait sauvé la tête de son client.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 mai 2006, 18:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 juil. 2005, 21:20
Messages : 853
Localisation : Sud-Ouest
Il fait ce qu'il peut, ou ce qu'il veut... Il est évident que le travail des avocats de Ranucci n'a pas été parfait non plus... et ils le reconnaissent, à l'exception de Mre Fraticelli qui reste convaincu que son "plaider-coupable" aurait sauvé la tête de son client.

Sans doute le "plaider coupable" aurait sauvé la tête de Ranucci. Mais est-ce acceptable si, ou quand, on est innocent ? C'est la méthode américaine où si vous êtes innocent d'un crime et que vous plaidez coupable, vous sauvez votre tête ( ou votre perpét'). Les négociations de marchands de tapis de cette méthode me laisse pantoise.
Est-ce acceptable de plaider coupable si on ne l'est pas ?

Je suis de ceux qui pensent qu'on ne le peut pas.

Très cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 mai 2006, 22:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 23 févr. 2006, 16:28
Messages : 399
Voici un extrait du résumé des faits sur le site de l'association:

Citation :
le célèbre pull-over rouge découvert dans les alentours du lieu du crime et qui a permis au chien policier de retrouver le corps de la victime, n’appartient pas à Christian Ranucci ;


J'ignorais que le chien avait retrouvé le corps de la victime...

C'est au minimum une présentation tendancieuse des faits. A lire celà, on peut comprendre que le corps a été retrouvé grâce à un chien policier ayant flairé le pull ober, ce qui bien sûr tend à montrer un lien fort entre le pull et la fillette.
Il me semblait que c'est un gandarme qui avait trouvé le corps?
A. Lévy à qui j'ai envoyé un mail m'a poliment remercié de mes commentaires. Sans plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 mai 2006, 21:25 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 21:41
Messages : 3745
Localisation : Paris
François François...surveillez vos propos! Que vous entendiez critiquer le travail de l'association vous regarde, n'en devenez pas pour autant insultant et respectez le travail des autres....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 mai 2006, 11:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 29 oct. 2005, 08:32
Messages : 791
Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant à dire qu'un site travestit les faits (ce que je démontre sur mon blog) : ce n'est pas de la diffamation puisque c'est prouvable. Donc votre remarque est non avenue.

Désolé si ce sont vos amis, mais cela ne les empêche pas d'écrire des bêtises.

Cordialement,

F.F.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 mai 2006, 16:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4408
Localisation : Paris
Citation :
François François : Je ne vois pas ce qu'il y a d'insultant à dire qu'un site travestit les faits (ce que je démontre sur mon blog) : ce n'est pas de la diffamation puisque c'est prouvable. Donc votre remarque est non avenue.
Désolé si ce sont vos amis, mais cela ne les empêche pas d'écrire des bêtises.
Cordialement,

F.F.


F.F.,

Vous n'avez pas (encore) répondu à une question que je vous ai posée.

Sur VOTRE site, vous argumentez que Ranucci n'a pas fait l'objet de pressions lors de ses aveux en notant qu'il a déclaré avoir dormi à Salernes le 2 juin 74 au soir, alors que, dîtes vous, les policiers savaient qu'il avait dormi à Marseille.

C'est manifestement une grosse bêtise, car c'est beaucoup plus tard que Moussy s'est manifesté à propos du chien écrasé... Le 6 juin 74, les policiers ignoraient donc tout de cet épisode.

En ravanche, ils se sont tus au procès, alors qu'ils savaient que Ranucci disait vrai.

Puisque vous connaissez l'affaire, vous ne pouvez pas ignorer que votre argument est faux.

Dans le cas du site de l'association, reprenant le texte de la 3eme requête en révision; il est dit effectivement que le chien ayant flairé le pull rouge a permis le découverte du corps. C'est manifestement inexact, puisque le corps a été trouvé avant que le chien ne parvienne à proximité, s'arrêtant sur la route, 30 m au dela de l'aplomb du lieu où l'enfant a été retrouvé.

Le chien aurait tout de meme aidé à le découvrir si cela n'avait deja été fait.

Dans le film de Drach, on voit le chien, après la découverte du corps, arriver sur le talus... c'est également inexact.

Soyez donc critique mais objectif et modeste : vous n'êtes pas exempt d'écrire des bêtises, comme vous dîtes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 mai 2006, 16:35 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 21:41
Messages : 3745
Localisation : Paris
bien bien, alors on va faire une mise au point pour vous François François , afin que ce soit clair de la même manière pour tout le monde:
Je n'empêche jamais les membres de développer leur avis, leurs idées, y compris différentes des miennes, et vous ne faites pas exception à la regle me semble-t-il.

Je crois très honnêtement faire preuve de tolérance en la matière et je n'ai ni pour but ni pour envie de reprocher à quiconque croirait RANUCCI coupable sa conviction...

Maintenant et là j'insiste et je vous conseille de respecter ce principe: de la même manière qu'il y a des limites respecter lorsque tout un chacun ici parle de la famille RAMBLA, de mme MATHON ( cf mon message d'hier), je vous reproche ici une réaction pour le moins agressive face au travail d'autres personnes ( dont certes vous n'appréciez pas les idées et le travail, rassurez vous nous l'avions tous compris et pour tout vous dire cela ne me dérange absolument pas car c'est avant tout votre droit et l'espression de votre liberté de pensée) .

Vous savez, cette limite s'appelle le respect des autres, la modestie; elle n'est pas inconciliable avec les idées de chacun ( en tout cas pour moi) et je tiens à ce que vous la respectiez en ces lieux et en ma présence.

Par conséquent, je vous demande de modérer votre ton. Ce que vous avez à dire peut être formulé tout autrement: non seulement vous y gagnerez en crédibilité ( et ça je vous l'avais déjà dit) , mais aussi vous permettrez à tout un chacun qui n'aurait pas une vision tranchée de l'affaire de s'en faire une dans la sérénité, à l'abri des jugements à l'emporte piece.
Dernière chose: je n'ai rien contre un lien qui reporte sur votre blog( votre signature au cas présent), vous le savez très bien d'ailleurs...ceci dit, j'apprécierais assez que vous cessiez à tout bout de champ de nous y renvoyer dès que vous avez quelquechose à dire ou à démontrer. Je vous rappelle que vous êtes sur un forum et que vous êtes invité à y démontrer ( dans la mesure où vous avez choisi de vous y inscrire) ce que vous avancez à l'appui de vos schémas de pensée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 mai 2006, 16:45 
Le plus terrible, c'est qu'il y a des gens qui ne font pas que dire des conneries, ils en écrivent aussi !!

Les paroles s'envolent, seuls les aigris restent !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 23 mai 2006, 16:53 
webrider a écrit :
Dans le cas du site de l'association, reprenant le texte de la 3eme requête en révision; il est dit effectivement que le chien ayant flairé le pull rouge a permis le découverte du corps. C'est manifestement inexact, puisque le corps a été trouvé avant que le chien ne parvienne à proximité, s'arrêtant sur la route, 30 m au dela de l'aplomb du lieu où l'enfant a été retrouvé.

Jacques Vergès reprend également la même version dans son dernier bouquin « Malheur aux pauvres »
Image
© http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2259199224

Ceci dit, quelqu’un peut-il me rappeler de quel rapport provient cette histoire de trente mètres, distance du corps à laquelle le chien se serait arrêté ? Est-ce dans le même rapport du capitaine Gras où il prétend que le chien a été mis en piste à partir d’une prétendue voiture qui se trouvait en réalité à 150 kilomètres de là à ce moment là ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 07:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 29 oct. 2005, 08:32
Messages : 791
ludivine a écrit :
Dernière chose: je n'ai rien contre un lien qui reporte sur votre blog( votre signature au cas présent), vous le savez très bien d'ailleurs...ceci dit, j'apprécierais assez que vous cessiez à tout bout de champ de nous y renvoyer dès que vous avez quelquechose à dire ou à démontrer. Je vous rappelle que vous êtes sur un forum et que vous êtes invité à y démontrer ( dans la mesure où vous avez choisi de vous y inscrire) ce que vous avancez à l'appui de vos schémas de pensée.

Vous avez beau jeu de dire cela, surtout lorsque vous venez poster sur mon blog que votre forum fonctionne à nouveau :twisted: lien à l'appui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 07:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 29 oct. 2005, 08:32
Messages : 791
webrider a écrit :
Le chien aurait tout de meme aidé à le découvrir si cela n'avait deja été fait.

C'est faux, puisqu'il est arrivé sur la route à 30m du corps.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 24 mai 2006, 09:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 23 févr. 2006, 16:28
Messages : 399
Essayons d'être honnêtes.

Le corps a été trouvé par une battue de gendarmerie. cette battue a été motivée par l'appel de M. et Mme Aubert, et peut être aussi par celui de M. Gazzone qui renforçaot le comportement bizarre du conducteur de la 304 immatriculée 1369 SG 06. Ce fait donne crédit au témoignage des Aubert: ce qu'ils ont vu les a fait penser à l'enlèvement de Marseille. D'accord, celà laisse intact le mystère du paquet devenu enfant. Mais on ne peut discuter de ce paquet à longueur de post en oubliant que c'est leur témoignage qui a permis de découvrir le corps le 5 juin.

Bien sûr, celà rend Ranucci très suspect (mais seulement suspect).

Au passage, c'est la faille majeure de la théorie innocentiste imaginée par Marc D., où le meurtre a lieu plusieurs heures pus tard. Il n'est pas crédible en effet que les Aubert aient pu faire le lien avec l'enlèvement alors que la scène qu'ils ont vu était sans rapport, et que par coIncidence le corps soit justement déposé là plusieurs heures plus tard.

Dire que c'est un chien qui a trouvé le corps après avoir flairé le pull est une erreur. Or elle est très répandue: elle est sur le site de l'association, elle est sur le mémoire de Sciences Po d'Antonin Lévy (moi qui croyais que Sciences Po, c'était une institution rigoureuse et fiable! :twisted: ), elle serait donc maintenant dans le livre de Vergès. Elle a été abondamment reprise par les médias il y a quelques semaines, quand on a annoncé que le pull était toujours au greffe de Marseille.

Et pourtant c'est une erreur. Tous ceux qui connaissent cette affaire le savent. Alors de deux hypothèses: ou bien ceux qui propagent cette erreur sont de bonne foi, et alors c'est qu'ils connaissent vraiment très mal le dossier, ce qui est un comble. Ou ils le font en toute connaissance de cause, car celà sert leur conviction profonde, ou leurs intérêts. Mais c'est malhonnête.

En effet, si le chien avait découvert le corps en partant du pull, alors on ne pouvait pas contester que le pull était lié à l'affaire.

Mais: on ne sait pas ce qui a permis de mettre le chien en piste. Le pull est un "diagnostic d'élimination": a priori il n'y avait rien d'autre à lui faire sentir. D'accord, c'est logique, mais ce n'est pas une certitude. Ensuite: le chien va finalement très près du corps (30 m après un trajet de plus d'1 km, ce n'est pas grand chose). mais cette fin d'AM du 5 juin 1974, il y a de l'agitation, sur la RN 8 bis. Alors il est a priori aussi probable que le chien, s'il est parti du pull, ai suivi deux pistes: celle d'homme au pull over-rouge; ou celle d'un gendarme ayant par maladresse manipulé le pull. Affirmer une de ces hypothèses comme une certitude absolue, parce qu'elle sert notre conviction, est une erreur de raisonnement.

Bien sûr, on serait heureux de pouvoir lire le rapport du maître chien.

Un dernier commentaire, sur les médias. J'ai rappelé plus haut comment ils avaient parlé du pull quand on a appris qu'il était tjs au greffe d'Aix. Je suppose que ceux qui ne se rappelaient plus de cette histoire sont allés surfer sur le site de l'association et ont donc colporté la fausse information :evil: : il est ainsi montré qu'il est facile de répandre de fausses nouvelles servant une thèse partisane - et non la recherche de la vérité. Il est aussi montré que, paradoxalement, les médias ne sont pas toujours une source d'information fiable.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com