Ca m'a toujours intrigué cette pause pipi !

En s'arrêtant au bord de la route, le meurtrier risquait fortement d'être vu avec la petite et d'être signalé par un automobiliste qui aurait facilement fait le rapprochement avec l'enlèvement de Marie-Dolorès.

Il paraît que ce n'était pas une pause-pipi mais une pause-cigarette, ce qui n'est pas plus compréhensible dans cette affaire d'enlèvement, sauf si on voulait absolument ajuster le timing entre l'heure du rapt à Marseille et celle de l'accident de La Pomme ...

C'est ranucci lui meme qui parle de pause cigarette,peut etre a t il fait des choses beaucoup moins faciles a avouer dans ce laps de temps.

comme par quoi par ex ?

gihel a écrit :

***
Et pour moi, Marie-Dolorès est tuée parce que elle s'est refusée à son ravisseur et elle s'est enfuie. D'où les longues griffures sur les jambes
***

Il ne vous vient pas a l'esprit que le corps a pu etre trainé sur quelques métres ( en le tirant par les bras par exemple) ?
cela vous semble inconcevable pour vous ? plus que votre "hypothése" DORIA ? hypothése dont nous vous avons pourtant démontré ladite invraisemblance

Adrien,
l'hypothèse de la Doria n'est pas si invraisemblable que cela.
Je pense que le meurtrier connait les lieux, il est donc surement marseillais ("parle comme les gens d'ici" selon le petit Jean) et a fait un repérage des lieux auparavant.
Je pense également qu'il avait l'intention de la violer. Connaisssez vous les lieux de ce chemin de la Doria ?
A l'époque, il n'y avait pas d'habitations comme maintenant et ce n'est pas truffé d'épineux partout, il y a donc un espace "idéal' pour commettre le pire sur un enfant. Je dis cela parce que j'ai regardé attentivement le film de Gihel.

Ensuite, est il si invraisemblable que cela de penser que ça ne s'est pas passé comme il l'espérait ?
la petite a très bien pu lui échapper, atteindre l'autre côté de la route, se protéger derrière la voiture de CR et malheureusement se faire attraper par le ravisseur qui l'attrape par la taille et franchit le fossé au moment où les Aubert sortent du virage. N'est ce pas cela que les Aubert ont vu ? un type escalader le talus en tenant ou tirant qch ou un enfant par le bras ?

Ensuite, je suis un peu perplexe sur la suite des événements une fois que la petite a été tuée.
Le scénario de Gihel me parait très compliqué et risqué pour le meurtrier.

Que savez vous exactement de l'etat du chemin de la doria en 1974?

Selon Gihel qui a interrogé Gilles Perrault, les lieux n'ont pas changé. En 30 ans, ça ne surprendra personne qu'une végétation soit sensiblement identique !

A moins que vous puissiez nous prouver le contraire ?

Je pense que le meurtre a lieu vers 11 heures 30. C'est la demi heure qu'il faut pour venir de Marseille SANS s'arrêter.

Je pense que l'enfant s'est enfuie dès que la voiture s'est arrêtée dans le chemin de la Doria et que la gamine s'est cachée dans la garrigue et qu'elle a essayé de rejoindre la nationale de l'autre côté. D'où les griffures sur les jambes. Le type il a fait comme Pétain en 40 avec les Allemands dans les Ardennes : on les repincera à la sortie : il a attendu qu'elle sorte sur la route et il s'est précipité sur elle. Il l'a rattrapé quand elle grimpait parce qu'elle venait de perdre son sabot et qu'elle ne pouvait plus avancer. Et il l'a tué là, sur place. D'abord avec une pierre pour l'estourbir et il l'a achevée avec son couteau.

C'est quand même plus crédible que le coup de la panique. Un paniqué qui a conscience de prendre des pierres pour frapper, puis un couteau pour donner 15 coups, il n'est pas tellement en panique le bonhomme. En rage oui, dans une séquence rituelle de vengeance oui. Panique non.

- la solution d'Adrien qui pense qu'un cadavre peut se couvrir de griffures parce qu'on le tire sur quelques mètres ne me semble pas recevable. Surtout que l'endroit où le corps a dû être tiré n'est pas à ce point couvert de ronces. -

Je pense que la gamine est morte bien avant que Ranucci arrive sur le chemin et que le ravisseur a eu le temps d'aller se changer en rejoignant la simca. Ce que voient les Aubert c'est le ravisseur qui songe à cacher le corps ou qui l'a déj caché et qui est venu voir la voiture de Ranucci et qui remonte précipitamment avec un paquet qu'il a été chercher dans la simca.

Alors ce qui est bien, c'est que vos remarques permettent d'avancer : le type remonte sur le talus avec un paquet. Que contient ce paquet ? Pourquoi transporter un paquet quand il revient près du cadavre. Je vais réfléchir à ce problème.

Donc ce que voient les Aubert : c'est l'homme qui remonte sur le talus avec un paquet et la gamine est déjà à l'état de cadavre dans le fossé.


Quand on dit que pour la suite, le ravisseur prend un risque. A mon avis ce risque est minime, et d'ailleurs c'est ce qui me fait penser que ce type est habitué de ce genre de choses, qu'il ose, comme ose un cambrioleur. Un cambrioleur prend des risques lui aussi, mais il les calcule.

Là le risque est calculé. Il voit Ranucci qui dort à poings fermés, quand on pousse Ranucci, il ne se réveille pas, et avec la voiture de Ranucci, il sera plus vite sur les lieux de la champignonnière où il transporte sans doute son paquet.

DOnc mon scénario n'est pas si compliqué, il est assez complet, mais compliqué, je ne pense pas. Et c'est la seule façon qui explique pourquoi la voiture se retrouve dans ce trou précisément. Les autres explications sont encore plus compliquées et encore plus invraisemblables.

d accor gihel mais le pourquoi le meutrier se serais pris la téte, a allé planqué la 304 dans la galerie.ce n est pas sa voiture, qui a etais reperé par les haubert il aurais etait plus simple pour lui de retourné dans son propre véhicule ni vue, ni connu. il n avait comme pas de bon sentiment pour ranucci a ce moment la

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

A Gihel

Selon votre scénario, l'agresseur est déjà sur les lieux depuis un moment puisque vous pensez que la petite est morte depuis environ une demie heure. Pourquoi voulez vous que les Aubert voient l'agresseur et non pas Ranucci?
L'agresseur a commis son forfait. Il s'occupe à cacher le corps. Il entend la voiture de Ranucci arriver. La voiture s'arrête. Croyez-vous que "notre indien" va sortir du bois pour aller voir ce qui se passe ? Je crois plutôt qu'il se cache. Ranucci, lui est descendu de la voiture, il en fait le tour, et c'est là que les Aubert arrivent. Pour moi, il est bien plus probable, que ce soit Ranucci que les Aubert ont vu.

J'ai déjà donné mon hypothése sur cette scéne. Au moment ou les Aubert sortent du virage, Ranucci est à côté de la voiture en train de constater les dégats et de regarder le problème de la roue arrière gauche. C'est ce qui fera croire au Aubert qu'il est sorti par la portiére conducteur. En voyant la voiture des Aubert, il s'affole. Il va se sauver. Il a peur. Il vient de fuir avec la voiture. Maintenant que celle ci est immobilisée, il va fuir à pied. Avant de partir, comme la portière est bloquée, il fait le tour de la voiture pour prendre la carabine roulée dans le peignoir de bain, puis il escalade le talus. Dans la précipitation, il a pu faire tomber la carabine. Il l'agrippe d'une main et continu sa course. C'est cela que les Aubert ont vraisemblablement vu.

Une fois les Aubert partis, il est revenu à la voiture. Il redémarre et s'engage dans le chemin de la champi. A ce moment, il ne dort pas et il a un bon souvenir de ce qui s'est passé. Dans ses aveux, les choses qui n'ont aucun lien avec la fillette, sont assez vraies. Ainsi, il parle de la barriere rouge et blanche qui barrait le chemin. Il dit qu'il l'a ouverte. Il n'a pas dit qu'il l'avait refermée. C'est effectivement ce qui c'est passé puisque c'est parce qu'il a vu la barriere ouverte que Guazzone est venu à la champi. Pour moi, c'est Ranucci lui même qui a conduit la 304 jusqu'à la champi.

Ceci dit, mon bout d'hypothése ne remet pas en cause votre scénario de l'agresseur arrivant par le chemin de la Doria.

Parce que Ranucci dit lui qu'il s'est endormi tout de suite. Donc il n'est pas sorti de son véhicule. Et sur ce plan je le crois parce que c'est la plus mauvaise défense qu'on peut trouver.

C'est donc l'agresseur qui circule à ce moment là et qui a voulu voir qui s'était arrêté si près du cadavre de la gamine. A sa place j'aurais fait pareil.

Je pense le contraire, je pense que ce type, voyant que la bagnole s'était arrêtée et que personne n'en s'ortait s'est inquiété et à voulu s'approcher, et c'est justement à ce moment là que les Aubert sont arrivés et hop, il est remonté brutalement. C'est le véritable assassin que les Aubert ont vu, pas Ranucci.
Et maintenant je suis affirmatif, c'est ce scénario qui tient la route.
Mais Ranucci ne dit pas cela à ses avocats, il dit que l'accident l'a achevé, qu'il a parcouru 700 mètres environ et qu'il s'est endormi au volant et après trou noir et il se réveille dans le tunnel. Il ne raconte jamais qu'il a fait le tour de sa bagnole.

Pour moi, les Aubert ont vu l'assassin et c'est pour cela que quand Aubertessaie de l'appeler, il ne répond pas.

Ranucci dit aux policiers : je ne m'étais même pas aperçu que j'étais poursuivi.
Pourquoi la carabine ? Ca n'a pas de sens. Vous extrapolez des choses qui moi me paraissent impossibles parce que de cela, Ranucci s'en serait souvenu, vous vous rendez compte, c'est compliqué cette gestuelle pour le coup. Ranucci vous dit et pourquoi ne pas l'écouter à ce moment là : l'accident m'a achevé et je me suis écroulé. Il n'est pas sorti de voiture. Ily a trois ou quatre ans, on a déjà fait ces hypothèses sur l'ancien forum aujourd'hui fermé, j'ai essayé cette version, Princesses Hiver m'a ri au nez en me disant que ce n'était pas possible.

Non lorsque les Aubert déboulent, ils s'arrêtent à cent mètres et ils ne voient pas Ranucci affalé dans sa voiture et la personne qu'ils voient remonter précipitamment le talus, c'est l'assassin à la simca 1100.

Je crois que sur cette partie du scénario on est clair et cela ne changera plus beaucoup.
On vous rétorquera toujours la même chose, ce qu'il dit aux gendarmes pour essayer de gommer le fait qu'il s'est endormi et qu'il s'est retrouvé dans le tunnel sans savoir comment n'a pas beaucoup de sens. Et en plus ne correspond absolument pas à la réalité de ce qu'il faut faire pour parvenir à la champignonnière.

Pourquoi prend-il la seconde entrée et pas la première et pourquoi ne parle-t-il pas de la première entrée et des raisons qui font qu'il ne l'a pas prise ? Pourquoi redémarrer alors qu'il n'y a personne ? Pourquoi aller dans ce chemin creux et s'enfoncer dans un dédale de chemins ?

Il n'y a aucune raison qui tienne la route.

On ne va dans cette champignonnière que lorsqu'on connaît. On ne met la voiture en marche arrière en haut du terre-plein que lorsque l'on connaît. On ne trouve cette champignonnière dans le dédale des chemins que si on connaît. Etc...

Seule une personne qui connaissait parfaitement les lieux a pu conduire cette voiture à cet endroit. Le reste est littérature.

Bien sûr mais pour le reste, après trois ans à tourner et retourner le problème dans tous les sens, et après avoir visité les lieux, je suis sûr de moi sur le fait qu'effectivement Ranucci dit la vérité quand il dit qu'il s'est endormi et qu'il s'est retrouvé sur la banquette arrière de la voiture. Et je suis sûr de moi lorsque je vous dis que l'assassin a pris le volant et a mis Ranucci sur la banquette arrière et que c'est lui qui a conduit ladite voiture dans le tunnel. Et s'apercevant qu'elle était embourbé, il l'a laissée, il est remonté à pied, il a fait un petit détour pour enfoncer le couteau à cran d'arrêt dans la tourbe et il est remonté à pied le long du chemin (la trace suivie par le chien). Il a traversé 30 mètres après l'aplomb du lieu de découverte du corps pour rejoindre la simca 1100 chemin de la Doria.

Pour moi c'est le seul scénario qui tient compte de tous les éléments.

Jean-Loup,

Pourquoi le meurtrier s'est il débarassé du pull over rouge ?

pensez vous vraiment que c'est ce pull qui a permis au chien de remonter jusqu'à l'aplomb de la découverte du corps de la petite MD et de le dépasser de 30 mètres ?

J'ai expliqué objectivement et sur les dires d'un gendarme à la retraite de Marseille que dans les années 70, les gendarmes travaillaient à mains nues. Cela signifie que le pull a été ramassé à pleine main par le capitaine Gras ou un de ses collègues.

Et comme l'a expliqué un maitre-chien sur ce forum, le chien a reniflé l'odeur la plus fraiche donc celle du gendarme qui a touché le pull en dernier.
Comme vous le savez, il y a eu des aller et venues ce 5 juin 74. Des gendarmes sont descendus à pied jusqu'à la champignonnière. Le chien a donc probablement suivi la piste du gendarme qui a fait le trajet à pied du Lieu du crime jusqu'à la champignonnière et qui a touché le pull.

dites donc ils sont pas FUT FUT les gendarmes,entre le pull qu'ils impregnent de leur propre odeur et le couteau qu'il trouvent,cachent et retrouvent en laissant assez de preuves pour que les fins limiers de ce forum s'en rendent compte 30 ans apres,c'est carrement De Funes et Galabru,le gendarme de St Tropez quoi.

gihel si le couteau appartien a l hopr, et que c est lui qui planqué le couteau dans la tourbe, le chien renifleur aurais etais tous droit vers le couteau planqué dans la tourbe, tu crois pas avent d allé dans la direction de la decouverte du corp

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com