Citation :
Citation :
"je me souviens m' etre rendu à Marseille à un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez
et qui constitue la cote D24 de votre dossier"
Jacques, d'aucuns pourraient aisément vous objecter tout de même qu'il y a peu de chances pour que Ranucci ait textuellement cité cette phrase et cité de surcroît spontanément la pièce concernée ( cote citée).
Bien sur,Ranucci ne l'a pas dit exactement comme cela est retranscrit par Sylvie Andrieu.
Mais quand meme...elle a bien retranscrit quelque chose qui allait dans ce sens là...
Et Ranucci a signé,là aussi,cette interrogatoire
Citation :
La formulation du document pourrait laisser supposer que les déclarations ne sont pas du tout spontanées.
L'attitude de Ranucci était déja dans le "négatif" donc la juge a fait son petit speech,retranscrit par la greffiere,et devant l'attitude négative de Ranucci,lui a rappelé qu'il n'aurait pas d'autre occasion de se défendre avant le procès;donc là il sort des choses qu'il juge incontestables .
Citation :
Citation :
Ce 27 dec 1974 il dit donc que le 03 juin il est allé sur les lieux de l'enlevement ,mais qu'il l'a pas enlevé...
C'est un peu comme Heaulme à Montigny les metz...
Oui, sauf que pour l'instant n'oublions pas qu'Heaulmes n'est pas, sauf erreur de ma part, condamné pour le double meurtre de Montigny.
En mars 2013 ( toujours sauf erreur de ma part), Heaulme a été renvoyé devant une Cour d'Assises pour répondre de ces deux meurtres au cours d'un procès qui fut ajourné en avril 2014, sur la possibilité d'un autre meurtrier, en la personne d'Henri Leclaire.
C'est une affaire tellement extraordinaire.
Vous vous rendez compte que Dils a été gracié en grande partie parce que Heaulme -et non pas Leclaire-était dans le coin le jour des meurtres et donc que Heaulme était sans doute coupable et donc Dils ne l'était pas.C'était le raisonnement des juges il me semble.
Or ce raisonnement serait faux:Heaulme était dans le coin mais n'aurait pas touché les enfants
Donc....le raisonnement des juges était faux....
Donc...la raison qui a joué en faveur de l'innocence reconnue de Dils n'était pas valable;donc...
Et pourtant je ne crois pas en la culpabilité de Dils ,mais quelle affaire!