Pourquoi peut-elle se tromper de bonne foi pour la porte et pas pour l'enfant ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous etes pénible!!!!!!!!!!!!!!!

Vous allez finir par m'avoir à l'usure mais qu'y aurez vous gagné?

Dans ce doc MME AUBERT NE PARLE PAS LE 3 AVEC LES GENDARMES MAIS LES GENDARMES DISENT QUE MR AUBERT LES A APPELE LE 4 en parlant d'un paquet volumineux.

Donc ils n'en ont pas parlé le 3

POINT

Je veux juste que vous évitez de diffuser de fausses informations pour que les lecteurs occasionnels se fassent une fausse idée de l'affaire.
ils parlent d'un paquet volumineux, pas d'un enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

O u ai je dit qu'elle ne pouvait pas se tromper?

Apparemment il n'y a que vous qui ne pouvez pas vous tromper...

Ceci dit quand vous regardez un film je pense que vous faites plus attention aux personnages qu'aux éléments du décor ....

le 4 et pas le 3

Donc si elle peut se tromper pourquoi nous répéter que le 5 elle a vu un enfant ?
Cet élément est isolé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le 5 elle dit qu'elle a vu un enfant le 3

POINT

Oui le 4 ils appellent pour dire ce qu'ils ont vu le 3?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le 5 elle ment, point.
Enfin non je préfère dévellopper parceque j'ai des arguments qui vont dans mon sens, vous n'avez aucun argument de votre côté.

M. Martinez dit que C. Ranucci était seul, aucune trace de l'enfant dans la voiture, C. Ranucci n'a pas enlevé M. D . Rambla, les Aubert ne voient pas d'enfant le 3 (cf le PV)

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Apparemment personne ne se sent interpellé par le fait que les journalistes aient pu contacter les Aubert aussi tôt après la découverte du cadavre quand les propres policiers de l'Evêché ne le feront que le lendemain malgré que leur première intention et mission (apparente dans le télégramme du 5 juin) était d'aller immédiatement à Toulon les interroger.

J'ai du poser plusieurs fois la même question à jacquesdevillejuif, sans doute parcequ'elle génait.

Je peux juste vous conseiller de rétiérer votre question, il arrivera bien à trouver un moyen soit de ne pas répondre, ce qui vous montrera que vous avez posé une question qui l'embête, soit à répondre une incohérence, comme il sait faire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il y a tout de même une caractéristique étonnante dans cette affaire et que l'on retrouve partout dans le dossier. Dès que l'on creuse les circonstances et surtout les arguments forts de l'accusation de l'époque (ainsi que celle d'aujourd'hui) on tombe sur une crasse, ce qui n'a rien d'anormal dans le cas d'une accusation blindée artificiellement et illégalement.
Les journalistes comme chez eux à L'Evêché, le croquis, la remise de la 304 et de Mme Mathon aux journalistes, le pantalon bleu, la re-saisie de la 304, la non-découverte du couteau, la non question aux Aubert sur l'endroit, etc, etc... en sont autant d'exemples.
J'attends avec impatience le prochain livre de Bouladou qui pourrait bien être le coup définitif et fatal pour l'accusation, bien que je pense que celui-ci a déjà été porté et que l'on commence à parler du sexe des anges, ici.

G. Bouladou a encore un argument contre C. Ranucci, il a la preuve que C. Ranucci et l'homme au pull over rouge est le même, j'espère que cette fois-ci il sera dans son prochain livre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Parce qu'on vient de découvrir le corps de l'enfant, et ce n'est qu'à partir de ce moment-là qu'elle va parler d'un enfant.
On peut même ajouter que cette nouvelle vient d'elle seule et qu'elle ne s'est absolument pas mise d'accord avec son mari, puisque M Aubert dit, lui, le 5 juin, après la découverte de l'enfant, qu'il n'imaginait pas que le paquet qu'il a vu pouvait être un enfant.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Que Ardouin écrive serait pas mal non plus. Il est comme Bouladou, dès qu'il tire sur la couverture, il se retrouve les fesses à l'air. Puisqu'après 1978, le gros problème était l'évolution du témoignage des Aubert, on s'écrie: "mais non, ils ont toujours parlé d'enfant" et on envoie l'entrevue radiophonique de Mme Aubert. Mais voilà, maintenant il faut expliquer dans quelles conditions ont a pu l'interviewer le 5 juin quand le cadavre a été retrouvé vers 17 heures. Si l'indication vient de la police ou de la gendarmerie, gros problème pour l'accusation. Si les Aubert ont contacté d'eux-mêmes les journalistes, le problème est peut-être encore plus gros et les Aubert sont sur la sellette, mais au moins les journalistes se voient écartés des soupçons de collaboration dans une magouille illégale de la police.