Bien sûr, le fait que CR ne se soit pas débarrassé de son pantalon peut entre autre signifier qu'il est innocent.

Mais l'exemple de JR démontre qu'on peut aussi commettre une négligence bien plus énorme encore ... et être quand même coupable. C'est cela que je voulais dire.
Aux psys de nous dire comment cela est possible. Déni ou pas déni.

Quant à avouer un assassinat alors qu'on est innocent, je suis bien d'accord, l'Histoire judiciaire fourmille de cas d'innocents qui avaient avoué.

Bref, je n'y vois toujours pas plus clair dans cette histoire.

danou il est plus facile de se débarassé d un pentalon que d'un cadavre

Je te l'accorde.

Pour qu'il n'y ait pas de procès il faudrait que le mis-en-examen bénéficie soit d'un non-lieu, soit de l'article... ( ex. article 64) le déclarant en état de démence au moment des faits. Et comme Danou l'a très bien compris, c'est à ça que je pensais.
Ainsi ce ne serait pas la première fois qu'il y aurait crime sans procès.
Tout cela dépendant des avocats, des experts désignés, du juge d'instruction, et patati et patata .
En l'état actuel des choses je ne suis pas certaine que Jean R. soit jugé un jour.
Cordialement.

Tiré de l'Express,

"Me Juramy se dit persuadé que son client bénéficiera de l'article 122.1 du Code pénal, qui atténue la responsabilité des criminels dont le jugement était altéré au moment des faits. «Ce matin-là, martèle-t-il, Jean-Baptiste Rambla était sous l'emprise de la cocaïne.»

Et bien, on sait déjà ce que son avocat va plaider

Mais qu'est-ce qui vous donne à penser que JR aurait pu être atteint de démence au moment des faits ? Je ne connais pas bien l'affaire, mais autant que je sache, il s'agit d'un différend sur les conditions de travail (ou quelque chose d'approchant) qui aurait mal tourné. On pourrait probablement plaider le coup de colère, la non-préméditation, mais la démence ...

Ou pensez-vous à autre chose quand vous dites "en l'état actuel des choses" ? La peur que ce procès ne fasse remonter l'affaire Ranuci à la surface ? Il est certain que les avocats de JR ne se feront pas faute d'utiliser jusqu'à la corde le traumatisme qu'il a vécu enfant.
A-t-on peur que JR fasse des révélations indésirables ?

Cela dit, je vois mal comment on pourrait purement et simplement faire passer ce procès aux oubliettes. Les choses ne se passeraient pas comme ça, la jeune femme assassinée a une famille qui se défendrait, la presse s'en mêlerait. Ce n'est pas possible.

Carmencita, il semblerait que tu es des informations que nous n'avons pas. Serai-je dans l'erreur ?

Je n'ai pas d'information spéciale mais le texte que Jpasc nous a fait passer croise ce que je pense : Jean était toxicomane et ses avocats vont utiliser l'affaire Ranucci comme traumatisme ( ce qui est sans doute vrai) ayant amené sa dérive. Après, que certains craignent la remontée de "démons", je n'en sais fichtre rien. Mais pourquoi pas ? Je crois aussi qu'aucun des protagonistes de l'affaire n'a envie de faire remonter tout ça et que le non-procès de Jean les arrangerait ne serait-ce que par la médiatisation qui ne manquerait pas et les interrogations sur la culpabilité de Ranucci, idem.
Ce n'est encore que mon avis. Pour ma part je souhaiterais le procès, justement eu égard à la famille de Corinne Beidl mais je doute qu'il ait lieu.
Cordialement

Rien compris!
Peux-tu expliquer stp?

http://www.lexpress.fr/info/societe/dos ... ida=432014

Il y a quelques éléments sur l'affaire Jean Rambla

J'avais déjà lu cet article et je viens de le relire, mais il n'y a rien à priori qui laisserait penser un état de démence tel qu'on ne fasse de procés. Et je serai évidemment assez décu s'il n'avait pas lieu.

Le dictionnaire Hachette, lui, donne cette définition : "Refus d'admettre une réalité perçue comme traumatisante", ce qui me semble beaucoup plus juste que la définition du Larousse. Il n'y a pas oubli, ou amnésie, soit dit en passant. Ce qui s'est passé est bien mémorisé, mais on refuse de laisser le souvenir de cette réalité remonter à la surface, car c'est traumatisant, insupportable.

Il est quand même étonnant que Danou ait été obligée de se réexpliquer dix fois (alors que tout était clair dès le début), tout ça pour se voir opposer des idées comme :
- les serial killers savent ce qu'ils font (je ne vois pas le rapport avec Ranucci, personnellement) ;
- de toute façon, il n'a rien à se reprocher.

Alors, petit rappel : nous étions dans une hypothèse où Ranucci était coupable, et en était à son premier meurtre, commis dans un moment de panique qu'il ne s'explique pas. Ce meurtre le traumatise ; il ne l'a pas voulu et il l'horrifie.

Si je m'insurge toujours contre cette idée de déni à éclipses, c'est qu'on m'a vraiment mal lu : il n'y a aucune éclipse. Tout est dans un certain ordre : il cache le corps, puis le couteau, puis nettoie la voiture, puis se change, et là, il entre dans le déni. Où est l'éclipse ? Il fourre son pantalon dans son coffre, et n'ouvre plus du tout son coffre jusqu'à ce qu'Alessandra le lui demande.

Le pantalon est inondé de sang ? Il ne semble pas. Ce n'est pas parce que "l'accusation" aurait dit qu'il était innondé de sang que c'est vrai. Le rapport du docteur Vuillet est ce que nous devons croire avant toute chose... avant Viala, avant Le Forsonney, avant Ranucci.

Dans mon hypothèse, Ranucci a frotté le sang avec une serviette, ou de la poussière, afin de le sécher. Ensuite, il a tenté de désembourber sa voiture. En jetant son pantalon dans le coffre, il ne remarque pas les taches, d'autant qu'il fait ça dans l'obscurité de la galerie.

Il ne remarque pas les taches vous dites ?
S'il a tué la petite, je vous rappelle qu'il n'était pas dans l'obscurité.
Il était en plein jour.

donc, quand il retourne à sa voiture et qu'il s'installe, il est impossible qu'il ne voit pas son pantalon avec des "taches épaisses et homogènes".
Quand il va ouvrir la barrière, il me parait très difficile qu'il ne voit pas le rouge sur son pantalon, qu'il n'y voit pas des grosses taches présentant un aspect particulier dû au sang.

Le sang, ça se remarque et il ne faut pas oublier l'odeur que ça peut dégager.

Non, décidément, votre explication du déni est très difficile à croire.

Bonjour JP,

là, je suis d'accord en tout point avec toi.

Effectivement, s'il a tué la gosse, il ne peut qu'avoir vu et senti les taches de sang, sans compter la sensation d'humidité.

Maintenant, lorsqu'on lui montre les taches, lui dit que c'est de la terre....

plus tard, dabns son récapitulatif, il dit qu'il a saigné lors de l'accident.

Je me demande pourquoi il ne l'a pas dit tout de suite, c'eut été si simple, sans compter que si tel avait été le cas, sa blessure (suite à l'accident) devait être encore fraîche et le problème de sang sur le pantalon aurait été réglé.

Bon sang! on l'accuse de meurtre, on lui fait clairement comprendre que le sang sur le pantalon est celui de la gosse et lui, ne parle pas du fait qu'il ait saigné??