Ce n'est pas du tout mon avis. Qu'il soit sur de lui est une chose mais son sourire moqueur me fait penser à quelqu'un qui exagère comme si tout était d'une évidence limpide, comme si toute personne qui pourrait en douter était conne et idiote. Mais bon, chacun ne perçoit pas les autres de la même manière...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

tout à fait d'accord.

Faut pas oublier qu'en 74, au moment des faits, le mot d'ordre d'Alessandra est de travailler uniquement dans le sens de la culpabilité de C Ranucci.

Alors c'est ce qu'on fait les inspecteurs. 30 ans après, c'est inconcevable pour lui et ses collègues de revenir en arrière et de discréditer l'enquête qui a en plus conduit le suspect à la guillotine.
Alors Grivel a fait comme els autres, il a eu le temps de se convaincre de la culpabilité de C Ranucci.
Il n'hésite d'ailleurs pas à nous faire le coup de la sardine qui bouche le port de Marseille avec la pantalon inondé de sang.
Je n'oublie pas non plus qu'il traite Ranucci de pédophile avec un sourire très suffisant.

[quote="jpasc95
Je n'oublie pas non plus qu'il traite Ranucci de pédophile avec un sourire très suffisant.[/quote]

Suffisant est peut-être le mot qui convient mieux que "moqueur"... Et en plus, il le traite de "molasson" qui s'effondre quand il se fait engueuler par Mme Aubert. Sans oublier l'autre émission où il parle d'"un gosse avec son jouet"(quand ils cherchent le couteau) ou de sa fierté de le trainer sur plusieurs mètres pour montrer le couteau...
Ou bien il se donne une contenance devant les caméras ou bien vraiment, le personnage ne me revient pas.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Oui mais avouez aussi que cette attitude qui ne vous revient pas c'est une interprétation personnelle que vous faites.
C'est assez subjectif parceque c'est selon ce que l'on pense :
-Ranucci est innocent donc Grivel fanfaronne et surjoue.
-Ranucci est coupable donc Grivel ne fait que répéter ce qu'il a vu et entendu, sans en rajouter.
Vous voyez ce que je veux dire ? Moi finalement je me dis qu'il y a peut etre la place pour une autre solution, a savoir qu'inconsciement il " enjolive " quelque peu ses souvenirs néanmoins réels pour appuyer sa démonstration.
Et encore une fois, lui y était, alors c'est difficile de juger ce qu'il a pu vraiment ressentir face a un Ranucci "avouant le crime ".
Je ne dis pas que je lui fais une confiance totale mais dans cette interview, je n'ai pas eu la meme réaction que vous, j'ai été ébranlé par ce témoignage de Mr Grivel, alors que moi aussi j'ai un " à priori " favorable a Ranucci.
Mais j'avoue qu'a l'instar de Danou ( et d'autres j'imagine ), je m'interroge de plus en plus...

Quand il dit que le pantalon était inondé de sang, il ment et j'ai déjà expliqué pourquoi.

D'ailleurs, Jean-Jacques a lui même rappelé que Mme Quicke, qui a expertisé le pantalon a dit que les taches étaient trop petites pour obtenir une analyse sanguine approfondie.

Rien que cela, Claudio, devrait vous suffire à comprendre que ce personnage de Grivel n'est pas fiable.
Sauf, si vous croyez à la culpabilité de C Ranucci.

Je sais bien que c'est une interprétation personnelle.
On l'entend dire "il a dit à la juge avec fierté "c'es LA que j'ai mis le couteau" car il avait l'air d'y tenir, il a dit ça comme un enfant tout fier d'avoir caché son jouet".
Pour revenir à l'accusation qu'il était pédophile, il rajoute même "pédophile mais pas vicieux" (vous connaissez un pédophile qui n'est pas vicieux, vous ?).
Et quand il raconte que Cr lui a demandé ce qu'il risquait et qu'il avait répondu "au pire la peine de mort", Cr lui aurait répondu "oh, pas pour si peu quand même !" et il rajoute "comme s'il avait jeté un kleenex sur une mouche".
Mme Mathon aurait dit à Alessandra "vous allez le mettre en prison ou bien je le ramène à Nice"
Et il paraît qu'elle a demandé le chèquier et l'argent de Cr car elle avait les crédits de la voiture à payer.

Toutes des remarques qui sont tout de même empreintes d'ironie, de suffisance et d'autre chose que j'hésite à qualifier mais qui me fait penser en premier lieu à de la médisance.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Je ne pense pas avoir eu le plaisir de lire votre explication. Mais ce pantalon, s'il avait été littéralement innondé de sang (donc trempé), aurait-il encore son pli et ne serait-il pas entièrement d'une autre couleur (ou presque) ? On distingue quelques taches, mais pas plus ...
Je ne sais pas trop, ce ne sont que des interrogations qui me viennent à l'esprit...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

c'est un pantalon de couleur sombre (ce n est pas de moi, mais du rapport des pieces a conviction), le sang aurait juste pour effet de l assombrir un peu plus, et sur une photo en noir et blanc (la seule que j ai pu voir), il n y a donc aucune difference...
Pour donner mon avis sur Mr Grivel, je penses qu en bon marseillais (joaquin n y voit rien de personnel, et aller l om )il enfle toutes ses declarations qui a force nous empeche de le croire....
- "et pourtant il le dessine le plan sans qu on lui demande quoique se soit" dixit Mr grivel au sujet du plan.... page 36 du dernier livre de Gérard Bouladou " Quand l enqueteur Grivel lui (CR) demande de dessiner les lieux ou il avait garé sa voiture....."
- "il m a traine jusqu a l emplacement ou il avait caché le couteau et a fierement dit c'est la! l endroit exacte!" dixit Mr Grivel....Mr Guazzone lui expliquera par contre qu a la descente du forgon on demenotta CR afin de reconstituer la scene, il ne l a pas revu ce faire menotte pdt la scene de decouverte du couteau....

il n y en a d autre que je n ai plus de memoire.....

j ai l impression egalement que Mr Grivel en rajoute pour nous faire croire a ce que lui croit!
tjrs concernant le plan..... "il (CR)m a meme dit que la rue etait montante, qu il a failli caller, d ailleurs il a caller en manoeuvrant" pourquoi CR aurait dit cela alors que sur le plan il se gare devant les 3 garages, sur une partie plate..si ce n est mr Grivel qui essayes de nous convaincre que Spinelli a bien vu la scene de l enlevement par un homme en voiture grise mais gare autre part.......

voila pourquoi j ai du mal a croire CR coupable, car aucun accusateur ne me convainc que ce soit Aubert, Grivel ou Gérard Bouladou

C'est exactement mon sentiment, je ne pourrais le dire mieux.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Il s'agit de Melle Quick, ingénieur chimiste qui a opéré dans l'affaire Cartland en 1973 et dans les affaires de drogues les années suivantes.
Si j'ai bien compris, ce qu'a voulu dire Jean-jacques, c'est le Dr Vuillet qui aurait parlé de Melle Quick à Gérard Bouladou. Ce serait d'ailleurs intéressant de retrouver cette personne. Difficulté, elle a probablement changé de nom.

Jean-Jacques, si vous pouviez nous en dire un peu plus.

Je ne peux que résumer ce qui écrit dans le livre de Gérard Bouladou d'octobre dernier / entretien avec François Vuillet du 22/08/2006, où FV signale que Mlle Quick, ingénieur chimiste du laboratoire de police scientifique, a fait les prélèvements et les analyses. Que si elle n'a pas déterminé le rhésus sur les traces de sang trouvées, c'est que cela n'a pas été possible en raison de l'état de ces taches. Que Mlle Quick, rigoureuse dans son travail, n'aurait pu laisser passer cette précision si elle avait pu faire autrement ...

Cela pose un problème au regard du rapport du docteur Vuillet : "taches de sang épaisses et homogènes" ... (sans compter le pantalon inondé de sang de P. Grivel ...)


FV signale aussi à Gérard Bouladou, que "comme je vous l'ai indiqué dans une lettre que je vous avait envoyée il y a assez longtemps maintenant, la poche du panatalon de CR a été décousue par Mlle Quick pour qu'elle puisse faire des prélèvement dessus. La poche n'était pas décousue lorsque le pantalon a été saisi."

On peut se demander pourquoi cette dernière information n'était pas dans le livre Gérard Bouladou paru en avril 2005 ?

J'ai entendu récemment André Vallini (président de la commission Outreau) dire qu'en Angleterre les policiers étaient initialement opposés à l'enregistrement de la garde à vue, et maintennat que cette mesure est en place, qu'ils en sont devenus de farouches partisans ...

Ce n'est pas de chance, c'était un élément qui faisait dire aux personnes pensant C. Ranucci coupable que le couteau avait été retiré de la poche de manière subite.
Ce qui collait donc avec le meurtre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Cela fait partie des gags de cette affaire : comment rafistoler une enquête qui ne tient pas.

Sur le forum nous faisons remarquer qu'il n'a pas pu partir en voyage avec ce pantalon puisque la poche est déchirée et qu'elle accrédite plutôt ce qu'avance Mme Mathon, ce pantalon bleu n'avait plus quitté le garage depuis l'accident de mobylette qui lui, était susceptible d'avoir entraîné la déchirure de la poche. Mais . On nous répond d'abord que la poche a été déchirée lors du désembourbage, mais cela ne figure pas dans les aveux ni ailleurs.

Sur la déchirure de la poche, le silence est assourdissant.

Alors pour s'en sortir, on nous dit maintenant : ah ben la déchirure, elle date de l'expertise.

Mais attendez, soyons sérieux un minimum. La photographie de l'identité judiciaire, bien évidemment, elle date d'avant l'expertise. On confie les objet saisis à l'expertise après les avoir photographié.

Donc avancer que Mlle Quick est l'auteur de la déchirure, non soyons sérieux.

Bonsoir

d'après le PV 828/4 du 5 juin 1974
le pantalon aurait été saissi dans le garage et non dans la voiture
Georges