Je parlais des deux (effectivement j'aurais pu préciser...) mais avant tout des vétérinaires qui, pour certains, se specialisent dans comportementalisme animal.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Ca va

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour moi, c'est l'évidence même.
Mais bon, il paraît que les évidences ...

A moins que ce ne soit les certitudes ?
J'sais plus

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Non Ludivine. Si j'ai écrit "votre tendance", c'est que je ne voulais pas écrire "vous êtes".
Ne me faites pas dire, ce que je n'ai pas écrit.

mon propos consistait à faire le lien, certes lointain, avec un message dans lequel jpasc95 expliquait que, suivant ses sources, le chien peut dans certaines circonstances , faire "semblant" dans son pistage...et là j'y voyais un lien avec le comportement et ce lien m'interesse (outre les éléments déjà evoqués, les liens entre le maître et son chien peuvent ils aussi à ce moment là une influence de nature à fausser la qualité du pistage).

Pour le reste, force est de reconnaitre, là je suis d'accord, que ces instructeurs, quels qu'ils soient, n'etaient pas présents à l'epoque. Ca c'est un fait.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Il n'y aurait pas de la provocation dans l'air?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Rien ne vaut l'expérience du terrain

Les vétérinaires ont des connaissances théoriques sur l'anatomie des animaux.
Les maitres chiens et intructeurs, eux, se sont spécialisés dans un usage très pointu des capacités canines pour le pistage.
Ce sont eux qui ont fait les expériences sur le terrain et qui ont pu voir le comportement des chiens dans des situations très précises.

Bon, je répète, que si l'instructeur de Gramat m'a raconté des sornettes, alors je lui dirai.
Mais pour cela, je préfèrerais que ce soit un maitre chien ou un autre instructeur qui me l'affirme plutôt qu'un vétérinaire

Mais il n'y a aucun probleme, Jean Pascal.
S'il s'avérait que nous nous sommes trompés ou plutôt si l'info est mauvaise, hé bien, nous le dirons (je dis "nous", parce que j'avais les mêmes infos). Personnellement, je n'y vois aucun souci et cela nous permettra, au mieux, d'avancer.
Je vais cependant rechercher la question et je suppose que toi egalement.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je pense aussi :
[1] dans quel but ?

[2] ben ... c'est pas clair quand on dit des choses qui ne sont pas dans les pv

Bon appétit

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Merci Henri ; vous m'avez fait rire : certitudes, évidences.... J'avoue : bien torché votre message.
D'autre part, j'aime bien taquiner. Je suis joueur.

C'est ce qui me paraît le plus logique.
Vous ne trouvez pas que cette hypothèse est quelque peu tirée par les cheveux?

Surtout que dans ses aveux, Ranucci dit:
Donc au moment où il est supposé "libérer sa conscience" et enfin dire tout ce qui s'est réellement passé, il continue d'affirmer qu'il a passé la nuit près de Salernes. Si les policiers lui avaient fait dire ça au départ (dans la déposition du 6 juin à 1 heure du matin) pour faire une odieuse manoeuvre, pourquoi persister à le faire mentir au moment des aveux. Au contraire, ils auraient dû lui faire dire alors: "En fait, j'ai passé la nuit à Marseille". Comme ça il serait vraiment passé pour un menteur vu qu'il a dit 13 heures avant qu'il avait dormis à Salernes.

Donc le fait qu'il parle de Salernes pendant les aveux permet d'écarter l'hypothèse de la manoeuvre policière. En réalité, CR a continué à parler de Salernes pour pas que les policiers pensent qu'il a prémédité son acte en passant toutes la nuit à Marseille.

avec lui, vous allez être servi
l'animal ( pas l'éléphant rose impudique de Cyril ) ne manque pas d'esprit. A commencer par cette aptitude à vous retourner un message comme pour vous dire: " bon mon gars, si tu n'as pas saisi je vais t'expliquer".
Mon dieu

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

jpasc95 a écrit:
A moins qu'il ne s'agisse d'une grossière manoeuvre policière consistant à le faire passer pour un menteur. Procédé redoutablement efficace !

cyril :
Vous ne trouvez pas que cette hypothèse est quelque peu tirée par les cheveux?

Avec M Alessandra, ce serait difficile.

CR parle de Salernes parce qu'il ne se souvient déjà pas de l'accident du chien et de son témoin Moussy. Il sait bien qu'il s'est cuité mais n'en fait pas étalage pour son permis et l'assurance .. Honnêtement, je le comprends aisément.

Au fil de la GAV, il a du dire qu'il était bourré, seulement ça ne devait pas arranger la fiction des enquêteurs qui ont déjà fouillé la voiture et le bonhomme ==> Ils disposent donc de sa ceinture, ses lacets et tous ses papiers y compris la carte de Moussy.
Y avait-il des indications précises sur cette carte ( en dehors des renseignements concernant le témoin) ?

S'il y a une date et autres, ça explique et prouve la machination du PV caché lors du procès.

A propos Ludivine, dispose-t-on du document Moussy avec ses coordonnées remis à CR ?