La conviction est pourtant la suite logique de la déduction si celle ci est assez imparable
Oui,vous etes convaincu de l'innocence donc vous savez effectivement ce que c'est... si vous le dites... Ce n'est pas aussi simple que celà et vous le savez bien...
Prenez le cas de ce que l'on appelle "la preuve supreme" dans les cas de meurtres ou de viols ,la présence d' ADN que l'on peut retrouver notamment dans le sperme

N entend on pas dire que "l'on a retrouvé "une trace ADN ,? donc que l'affaire est conclue,lapreuve est là?

Et pourtant le fait meme que cet élément soit important implique la possibilité d'une erreur car il n'est qu'une" empreinte",autrement dit une trace,;et en réalité :

-cette trace peut etre volontairement déposée pour tromper l'observateur
-cette trace peut etre le fruit d'un autre événement .

Je veux dire que ce ne sont pas des preuves absolues des le moment qu'il faut les interpréter...

Je veux dire aussi que la preuve absolue existe rarement sauf quand il y a flagrant délit ,évidemment

Le hasard a voulus que Ranucci aitt un accident a "la pomme"
Le hasard a voulus que Ranucci s'arrête a environ 1 km du lieux de l'accident.
Le hasard a voulus que deux témoins ont apperçu Ranucci arrêté a environ 1 km du lieux de l'accident.
Le hasard a voulus que ces deux témoins relève son n° de plaque
Le hasard a voulus que on retrouve le cadavre de la petite a environ 1 km du lieux de l'accident sur les dires des deux témoins
Le hasard a voulu que 2 témoins ont vu Ranucci et formellement reconnus .
Le hasard a voulus que Ranucci se débarrasse de son couteau.
Et le hasard a voulus que se couteau soit tâché de sang.
et ben il a pas eu de chance ce Ranucci

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Ce qui n'est pas sérieux c'est de se limiter à l'avis d'un seul instructeur, fut-il de Gramat, qui de toute façon t'a donné une information hypothètique et surtout incomplète.
Hypothètique parce qu'il n'y a aucune certitude que l'odeur des particules de peau a été complètement couverte par les effluves d'essence.
Incomplète parce que le chien ne suit pas une piste uniquement sur base des particules laissées par la personne pistée (peau, par exemple)
Le chien suit aussi les effluves de la personne (hors cellules perdues).
Il suit également la piste sur base des odeurs dégagées par le foulement du sol par les pieds.
De toute façon, on peut tourner le problème dans tous les sens, il n'en reste pas moins que le chien a suivi une piste probante et que s'il s'agit de celle d'un enquêteur, il faut expliquer pourquoi on peut être certain qu'il n'y a pas eu d'effet estafettes sur cette piste-là.
Donc, effectivement, je conteste le lot (sans jeu de mots) d'informations que tu as reçues de Gramat.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri, une preuve n'est pas uniquement à charge ... Cette preuve devient ALIBI à la décharge, tu crois pas ?

Vu les enquêteurs avec Moussy et le chien bousculé le 2 juin au soir ... je me doute bien que les-dits enquêteurs sont allés visiter les bistrots de l'Opéra dans la même veine et ont pu imposer un aux différents tenanciers pour éviter que CR puisse fournir un alibi donc une preuve à décharge dito la matinée du 3 juin.
Si ces commerçants se sont tus, c'est bien qu'il y a eu une bonne raison ...

Tu as raison, mais c'est hors contexte.
Remonte et tu verras qu'il était question de preuve de culpabilité.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quelques messages plus haut, Ludivine conseille de revenir aux pièces du dossier après avoir posé ses livres... Soit... Alors voici une petite réflexion, histoire de taquiner un peu les innocentistes et après reconsultation (histoire d'être sûr) de certains procès verbaux.

Vers 19 heures, le 5 juin, Christian Ranucci déclare aux gendarmes de Nice avoir passé la nuit à Salernes.
Vers 1 heure 30, le 6 juin, il déclare aux policiers de Marseille avoir passé la nuit à Salernes.
Dans l'après midi du 6, dans ses aveux, Christian Ranucci déclare avoir passé la nuit à Salernes.
Et dés le deuxième entretien qu'il a avec Jean François Le Forsonney, il aurait déclaré avoir en fait passé la nuit à Marseille et que c'est en fait les policiers qui ont à tout prix voulu le faire dormir à Salernes. Nous savons qu'aujourd'hui, il y a plus de probabilité (grâce à l'épisode Moussy, et je pense que les innocentistes convaincus ne me contrediront pas) qu'il ait passé la nuit plutôt à Marseille qu'à Salernes.
Conclusion : il a menti lors de ses déclarations faites aux gendarmes de Nice le 5 juin vers 19 heures (après même pas une heure de garde à vue et alors qu'il n'est encore officiellement interrogé que dans le cadre du délit de fuite) et il a menti aux policiers de marseille à 1 heure 30, alors que ceux ci commencaient à peine à le "travailler au corps". A ces deux moments, on ne peut quand même pas parler d'énormes pressions, de fatigue ou de nerfs qui lâchent ! Et la réponse du culpabiliste que je ne suis pas peut être la suivante : Christian Ranucci, coupable, a voulu "s'innocenter" dés les premières heures de l'enlèvement et du meurtre de Marie Dolorès Rambla (alors que les gendarmes de Nice n'y ont même pas fait allusion mais il sent le vent venir...) en "s'éloignant" de Marseille, en disant qu'il avait passé la nuit à Salernes et qu'il n'avait pas mis les pieds à Marseille depuis très très longtemps.

Autre élément troublant sur ce sujet : Christian Ranucci avait proposé à sa mère de l'accompagner. Et, manifestement, Héloïse Mathon était informée que son fils comptait rendre visite à Maurice Benvenutti, donc que son fils projetait d'aller à Marseille. Je dis ça parce que des innocentistes disent parfois que ce projet de visite à ce copain d'armée est pure invention, une trouvaille de policiers ! Mais peut être disent ils cela en raison de la proximité géographique contrariante entre la cité Sainte Agnès et le domicile de ce camarade de régiment...

2eme erreur de votre part (après celle des trois garages dessinés par C Ranucci sur le croquis "accusateur") :

C Ranucci n'a jamais déclaré aux gendarmes avoir passé la nuit du 2 au 3 juin à Salernes.

Devant les policiers le 6 juin à 1h30, il est certain, contrairement à ce que vous dites, qu'ils lui ont mis la pression en l'accusant d'avoir enlevé une petite fille à Marseille et de l'avoir tuée.
Alors, maladroitement, C Ranucci a pu effectivement mentir en affirmant avoir passé la nuit à Salernes pensant écarter tout soupçon sur lui à moindre frais.
A moins qu'il ne s'agisse d'une grossière manoeuvre policière consistant à le faire passer pour un menteur. Procédé redoutablement efficace !

Non, cela ne sort que de votre imagination. Ranucci n’a pas parlé de Salernes aux gendarmes de Nice.
Conclusion hâtive à partir d’éléments faux ou non avérés.
Là aussi, vous imaginez. Dans quelle déposition de Mme Mathon, peut-on lire le nom de Bienvenutti ?
L’adresse en question est celle du domicile des parents de Bienvenutti. Lui habite dans la région parisienne.

Autant pour moi... Il ne parle pas de Salernes dans sa première déposition faite devant les gendarmes de Nice.
Il n'en parle pour la première fois que dans sa déposition devant les policiers de Marseille. Autant pour moi....
Mais ne trouvez vous pas votre explication un peu tirée par les cheveux. Trouverez vous toujours un "mot d'excuse" pour expliquer tel ou tel propos de Christian ranucci ?

Et encore autant pour moi... Madame Mathon ne parle pas nommément de Maurice Benvenutti. Par contre, elle y fait allusion ! Dans sa déposition du 13 juin 1974. Elle parle d'un camarade de régiment. Donc, de Maurice Benvenutti, non ?

Cette histoire d'effluves d'essence n'a aucun sens.
J'ai mis, sur le forum un document (These Doctorat vétérinaire Maison Alfort). C'était là:
viewtopic.php?p=88923&highlight=chien#88923

Parler d'effluves d'essence, c'est ignorer que les chiens en question ont une capacité à discrimination qualitative.

Et puis, pratiquement, si c'était le cas, on ne verrait plus de chien mis en piste en bordure de route, ou même carrement sur la route.

Hé bien, je vais rechercher ma source écrite.
Présentement, je ne fais que confirmer l'information livrée par jpasc95 compte tenu de ce que, certaines personnes questionnées sur le sujet, m'avaient livrées. Il se trouve que les réponses obtenues coincident avec celles communiquées par Jean Pascal.
Maintenant, si je suis dans l'erreur, je le reconnaitrai sans aucun probleme.
Pour l'heure, sans renier le travail effectué dans la thèse dont vous proposez le lien, je ne m'arrêterai pas à ce seul document, je vais reprendre les recherches.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Et là, ce que vous affirmiez n’a plus de sens. Là, nous comprenons pourquoi il veut cacher sa nuit passée à Marseille.
Quelle explication ?
Je vous montre que vous tirez des conclusions à partir d’éléments qui sont faux et vous appelez cela des "mot d'excuse".
Vous cachez mal votre tendance culpabiliste.
Ben non. Tout simplement parce qu’à Marseille, il y avait d’autres camarades de régiment de Ranucci.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que le « maître mot », c’est discrimination.
Un chien sait sélecter une odeur, indépendamment de son "intensité" ou de l'intensité des odeurs de l'environnement.

Il en avait déjà était question là :

viewtopic.php?p=480&highlight=discrimination#480

Vous avez manifestement la certitude que Christian Ranucci est innocent. Je ne pensais que vous en aviez une deuxième : celle de me croire culpabiliste...
Relisez votre dernier message et vous verrez que votre réponse est tirée par les cheveux ; selon vous Christian Ranucci parle de Salernes dés 1h30 aux policiers de Marseille parce qu'il craint d'être poursuivi pour les homicides d'enlèvement et de meurtre ! Donc, c'est lui qui en parle délibérémment ! Mais alors dans ce cas, pourquoi va t-il déclarer par la suite que ce sont les policiers qui ont absolument voulu le faire dormir à Salernes... Encore un mensonge mais je suis certain que vous avez une explication à me fournir là dessus...

Pour l'instant, j'accorde plus de crédit à ce que me dit un instructeur spécialisé dans le dressage des chiens pisteurs plutôt qu'une école de vétérinaire
Et il était catégorique sur le point des effluves d'essence qui sont, selon lui, redhibitoires pour le chien pisteur.
Maintenant, il faut rappeler Gramat pour s'expliquer avec un autre instructeur que celui que j'ai eu.