Demandez à mr Ardouin ,peut etre s'est il trompé,apres tout...

Ce n'est pas M. Ardouin qui se trompe, c'est Mme Aubert

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Madame Aubert ne se trompe pas, elle affabule.
Pour s'en rendre compte, il suffit de comparer la scène qu'elle décrit, et qui ne peut durer moins de 20 secondes avec le temps dont elle dispose : quelques secondes pour s'approcher, puis un temps plus long, après qu'ils ont tourné, où elle ne voit plus personne.
Si la reconstitution avait eu lieu, elle aurait montré que soit les aubert arrivaient sur la voiture alors que son occupant était tout à côté d'eux, auquel cas ils auraient tout vu très clairement et ils auraient pu engager la conversation... soit que les aubert ont aperçu quelqu'un au moment où il disparaissait dans les fourrés, auquel cas les histoires de portières et d'enfant, et d'enfant qui "parle", ne tiennent pas. Dans les deux cas, ces personnes brodent.

ben en l'occurence les paroles sont restées dans les archives d'europe 1 et j'y suis pour rien

« Il tenait dans ses bras une forme blanche.... »
Cette forme blanche c'est la petite inanimée. La scène s'est passée très vite, ils en sont restés stupéfaits.

« Selon Mme Aubert, l'enfant n'était pas assis à l'avant mais à l'arrière. Quand il est sorti, l'inconnu s'est précipité vers la portière arrière droite? D'un geste brusque et rapide, il a sorti l'enfant, l'a pris dans ses bras et a couru dans la colline ».
A ce moment 'la forme blanche' s'est transformée en enfant, n'est-ce pas un cheminement de leur pensée depuis 2 jours, le 4 et le 5....

« Il ne se doutait pas qu'il avait été presque le témoin oculaire du meurtre de la petite Marie-Dolorès …./.... cette petite fille de 8 ans massacrée à coups de pierre par son ravisseur. ».
Tout est dit !, non? Là ils n'ont pas menti ce n'est qu'après...., pas très longtemps après …..
Quand la Dame a parlé de petite voix, quand ils ont dit que la petite avait sauté le caniveau et couru sur le talus, entrainée par le bras.
Non la petite, et pour cause est restée dans les bras (pas de marque sous son talon déchaussé et des griffures sur l'arrière des cuisses) et tout d'un coup la scène devient réaliste. Je le répète pourquoi voulez-vous qu'une enfant, après un périple avec un inconnu, qui vient de subir le choc de l'accident s'enfonce de gaieté de cœur dans des taillis?... inconcevable!

Pourtant les époux Aubert ont bien dit à Martinez qu'ils avaient vu l'homme s'enfuir "avec un gosse". Ils n'ont pas parlé à ce moment de forme blanche. S'ils avaient vu un type s'enfuir dans les fourrés avec une enfant inanimée on peut supposer (on du moins espérer) qu'ils seraient intervenus.

Pour quelle raison CR lui aurait-il brusquement donné 15 coups de couteau alors qu'elle était déjà évanouie?

Il est possible que jusqu'à l'accident Marie Dolorès ait été plutôt en confiance. C'est elle qui est montée de son plein gré dans la voiture. Ce serait plutôt après l'accident, quand son ravisseur l'a entraînée dans les fourrés et a commencé pour la première fois à la traiter avec brutalité qu'elle aurait paniqué. De plus s'il était conscient de la présence des Aubert il devait vouloir la faire taire à tout prix.

Comment porte t-on un enfant endormi? Surtout si l'on a un obstacle à franchir? On le porte contre soi... non? Il est probable que CR ait extirpé vivement la petite de la banquette arrière par les aisselles, l'ait 'jetée les pieds en avant sur le rebord du fossé ( la trace du sabot) avant de la reprendre(sans la lâcher) pour la plaquée contre lui et escaladé ce talus.

Connaissez-vous de jeunes hommes, des solides gaillards promptes à grimper dans les tours, à péter les plombs, ils sont d'une force à peine croyable; j'en connais qui défoncent les mûrs ou les pares- brise à coup de poing et donnent des coups de boules à s'éclater le crâne
Anna


Rien ne permet d'affirmer cela!, bon le contraire non plus je vous l'accorde.

La pause cigarette et la conversation sont du pipeau .
Les cheveux de la petite sont très emmêlés....
Après l'accident nous pourrions facilement imaginer une grise de nerfs de la petite certainement pas une petite grimpette pimpante....
Les Aubert voient un enfant plaqué au ravisseur, ils n'ont pas su dire si c'était un garçon ou une fille par contre ils pensent que cela peut-être le fils ou le frère du loustic. Quand ils réalisent avec horreur ce à quoi ils ont été témoins ils parlent de paquet, de forme blanche.
Pour la petite voix faut voir avec Alessandra.....

les écrits sont bien écrits, et je n'y suis pour rien non plus

_________________
http://www.presume-coupable.com

Elle ne peut être inanimée....Aubert prétend dans son témoignage qu'elle s'est exprimée d'une voix fluette.
Par ailleurs, je ne suis pas persuadée que l'on puisse arguer comme vous d'une prise de conscience sur ce qu'est en définitive le "paquet"...n'oubliez pas que le pv 610-1 ne fait mention au départ que du paquet et non d'un paquet devenu une petite fille.
De plus, parallèlement, les témoignages Aubert font sans ambiguité référence à un enfant tiré de la voiture et qui monte le talus avec un homme.
Par conséquent, soit il est fait référence à un paquet, soit à un enfant...mais pas à un paquet qui devient un enfant.
Je trouve personnellement étonnant d'ailleurs de ce point de vue que le témoignage Aubert ne fasse pas mention ( si nous sommes dans ce cas de figure) de la circonstance suivant laquelle ils auraient d'abord pensé qu'il s'agissait d'un paquet avant de se rendre compte qu'il s'agit d'un enfant...
Non seulement cela aurait permis de clarifier les choses sur ce plan, mais surtout cela aurait permis de mettre un point final à l'erreur ou à l'imprécision qui s'est glissée dans le pv 610-1.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

C'est vrai que les écrits sont bien écrits et qu'ils ont envoyé C. Ranucci à la guillotine.
Les jurés ont rendus leur verdict ave l'histoire du paquet assez volumineux et jamais avec la déclaration de Mme Aubert qui parle d'un enfant et d'une porte arrière.

Si on croit Madame Aubert pour l'enfant doit-on la croire pour la porte arrière ?
Je pose encore une fois la question, vu que jacquesdevillejuif n'y répond pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Malheureusement il parait que la reconstitution de la poursuite a bien eu lieu.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et C. Ranucci dit qu'elle était vivante en sortant de la voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Comment un enfant qui passe plusieurs kilomètres dans une voiture ne laisse aucune trace ?
C'est concevable pour vous ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourquoi C. Ranucci parle de ça si c'est du pipeau ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ils sont ou les écrits signés par mr ou mme aubert svp?