tu parles comme un politique : tu éludes en répondant sur autre chose : je ne devisais pas sur qui percute qui ; l'accident a été un choc court et
brutal qui a fait faire un tête à queue à Ranucci ; donc je te recites :
"alors il se doute bien que les passagers de l autre voiture n'ont rien" ; tu as sans doute découvert que Ranucci avait les yeux de Superman doublé d'une paire derrière la tête ; il a ainsi pu conclure en quelques secondes que le choc qui avait fait faire un demi tour à sa voiture était bénin, qu'il n'y avait personne de blessé dans la voiture des Martinez -aussi bien à l'avant qu'à l'arriere de la voiture- ; parce qu'en plus il connaissait le nombre de passagers de la voiture et il savait qu'il n'y avait personne d'étendu à l'arrière ; il savait également que les dégats sur la voiture Martinez étaient bénins -peut etre 50 centimes de réparation.

je parle de dommages corporels. dans ce choc, il est bien évident qu'il est le plus exposé puisqu'il se prend l avant d une caisse sur le flanc, tout à proximité de lui... il n a pas besoin de disserter des plombes pour savoir qu en toute logique, il n y a pas de morts de l autre coté, surtout si les autres le regardent ébahis s'enfuir. Et mon petit doigt me dit qu il s en moquait pas mal de savoir s il y avait quelques écorchures de l'autre coté... il agit de façon déterminée, quasiment automatique : même le film le montre...
tu as fait un travail universitaire là-dessus? un conseil, garde la tête froide sur ce que tu étudies. tu n'en sortiras que grandi. Si tu as des oreilles, entends !

et même sans cela, as tu deja rempli un simple constat? tu verras l importance que ça a, ce dont tu ne veux plus disserter après avoir pointé le doigt dessus....hum...car c est justement sur quoi j insistais.

Non, il n'y a rien d'évident à déduire qu'il est le plus exposé -donc que forcément les autres sont forcément moins sonnés que lui ou blessés- ; c'est de la pure invention gratuite d'affirmer cela, parce que tu n'as rien à argumenter ; tu raisonnes à froid comme si un accident était mathématique, que telle position sur le choc entraine telle blessure ou tel dégat approximativement ; et je ne parle meme pas du fait que Ranucci avait le dos tourné, que sa lucidité était forcément réduite, que son coeur devait battre à tout rompre, qu'il était comme qui dirait "sous le choc".. qu'en gros il regardait son accident à la télé dans "faites entrer l'accusé" par exemple, et qu'il se serait peut etre alors dit dans son canapé : mon accident : BOF!

ben oui justement ça l a réveillé non? alors de là à s'endormir 500m plus loin...mouarf !
un accident est mathématique dans la mesure où la physique en comporte..es tu vraiment universitaire? j ai de serieux doutes.
à 50 km/h de plus, la voiture des martinez en faisait du charpis de Ranucci et sa peugeot. Les voitures sont me semble-t-il étudiées pour les chocs frontaux en premier lieu. Un pare choc tu sais ce que c 'est? t as déja vu une voiture après un choc frontal? la distance qu il y dans tout l espace du moteur ne protege t elle pas un peu quand même?! tu preferes une portiere en carton genre mehari?
Si un jour tu te prends un camion, je te souhaites vraiment que ce soit toi qui le tape sur le coté, plutot que l inverse.
Sinon tu n auras plus les oreilles que tu n as peut etre jamais eues...

l'invité c'est moi

qouiqu'on en dise,meme si il avait bu(seulement une bouteille de sky my drink plus les bars plus les deux sky du matin donc 5 grammmes dans le sang)c'est tout de meme curieux cette fuite en arriere qui se termine dans la galerie avec un evanouissement en bord de route juste apres le choc.

Le plus étonnant, c'est que poché comme un oeuf, il ait eu les réflexes de fuir et de penser à un retrait de permis : normallement, il faut une sacrée lucidité pour faire ça. Or, on nous dit qu'il avait bu 3 fois ce qu'un français moyen boit en un mois.

encore un sujet qui manque de reponse a des questions pourtant precises.

Si vous avez le temps, vous lirez tous les messages qui existent sur ce forum et vous vous rendrez compte qu'il existe autant, si ce n'est plus de question, tout aussi précise et auxquelles aucune réponse n'a été donné par les personnes pensant Ranucci coupable

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les "excuses" il peut très bien les trouver après, pour expliquer son geste, il est rare de trouver des automobilistes saoulent en voiture se comportant comme une personne "normale", leurs réactions sont toujours farfelues.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

L'excuse me parait tout à fait logique. Peut être même a t elle pu être suggérée...

Lors d'un interrogatoire, et là le film de Drach est très 'illustratif', l'enquêteur pose une question fermée, le mis en cause dit 'oui' ou 'non', ou il opine, ou il secoue la tête.
L'enquêteur construit alors la phrase qu'il tape sans la prononcer, ou la dicte au greffier ou au collègue à la machine...

Il faut s'appeler Spinelli pour tout relire et contester...

Le délit de fuite n'est pas farfelu : il montre au contraire une prise de conscience rapide des enjeux de l'accident.
Une personne saoul se serait arrêtée, car elle n'aurait pas pris conscience des conséquences de l'accident (assurance, retrait de permis). De plus, Ranucci avait besoin de son permis pour travailler, or on ne lui aurait pas retiré pour un simple accident, par contre, on retire le permis pour un délit de fuite : dès lors, on peut se poser cette question : pourquoi Ranucci prend t-il le risque de fuir alors qu'il risque de compromettre sa carrière professionnelle pour un simple accident de la circulation?

Ainsi donc, selon vous, après ce choc qui le sort de sa torpeur, ranucci aurait dû s'arrêter, et s'expliquer... C'est irréaliste.
En fait sa voiture a dérapé, il s'est retrouvé avac la voie libre et il est parti. C'est pas malin, mais c'est instinctif pour un mec de 20 ans qui n'est pas très clair...

Les aveux lui font dire bien des choses qui se sont passées en un éclair...

Mais les PV d'audition et les aveux, une fois de plus, ce n'est pas du mot à mot.

Si Ranucci est innocent : comment peut-il, alors qu'il est à moitié saoul, avoir la lucidité de penser à l'augmentation de ses primes d'assurances et de fuir en conséquence?
C'est la question que je me pose.