Antorima a écrit
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
De là deux hypothèses: (1) il est simplement complice. Je n'y crois pas une seconde.
Comme ça c’est fait. On élimine a priori une des deux hypothèses. Au moins, ça facilite la démonstration que la seule hypothèse qui reste est plausible !
Bonjour, Antoroma. Vous n'aimez pas que l'on critique votre hypothèse!
Je ne démontrais rien en disant "je n'y crois pas une seconde". C'est juste une opinion personnelle. Par ailleurs le 2ème hypothèse n'est pas très plausible non plus à mes yeux.
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
Quel serait le mobile d'un tel enlèvement à deux?
Quel serait le mobile d'un tel enlèvement à un?
A 2 il FAUT un mobile car celui qui a l'idée doit la justifier pour l'autre. "Tient si on enlevait un enfant" "Ah oui pourquoi pas?", je n'achète pas. Rançon (mais pas dans un quartier pauvre), pédophilie (mais plus souvent solitaire à ma connaissance), vengeance pourquoi pas.
A 1 il ne faut pas nécessairement de mobile conscient. Un garçon à la personnalité encore immature, seul pendant un long week end, parti heureux du soleil et de sa voiture et de sa liberté retrouvée (finie l'armée) qui se retrouve 24 h plus tard un peu seul, son père qui ne veut pas le voir, et cette histoire qui revient dans ses cauchemards, sa mère le visage en sang, et après ces autres cauchemards, la peur d'être enlevé, déménagements incessants, mais "ce salaud de père,même pas capable d'essayer de m'enlever, je ne l'interessais pas, et maintenant il ne veut même pas me voir, je suis sûr qu'il était là, et bien je vais lui montrer moi, pas si difficile d'enlever un enfant, tiens la petite fille là, je vais aller me promener avec elle, en plus elle a l'air gentille, j'ai envie de parler un peu, les enfants au moins c'est gentil, elle m'écoutera, et puis dans 15-20 minutes, je la ramène, juste une promenade". Vous voyez?
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
Qu'est ce qui dans ce qu'on sait de l'histoire de Ranucci est compatible avec la préméditation à deux d'un tel enlèvement?
Qu'est ce qui dans ce qu'on sait de l'histoire de Ranucci est compatible avec la préméditation tout seul d'un tel enlèvement?
Mais je ne crois pas, si Ranucci est bien le coupable, qu'il l'ait prémédité.
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
Est-il réellement plausible que ce garçon qui se voit seul accusé d'un acte horrible n'essaie pas de se décharger sur un complice?
Est-il réellement plausible que ce garçon qui a des chances raisonnables de se voir acquitté faute de preuves et au bénéfice du doute soit assez stupide pour avouer dans les détails son implication dans cette affaire et être ainsi certain d’en prendre au moins pour trente ans ?
Je trouve celà beaucoup trop calculé pour un garçon dont vous dites plus loin qu'il avait à ce point peu le sens des réalités qu'il calculait le montant de ses indemnités pendant le procès, et qu'il pensait que la grâce de Valéry Giscard d'Estaing le libérerait automatiquement. Il faut choisir: ou c'est un garçon embringué dans une affire sordide et capable d'évaluer la meilleure solution pour lui; ou c'est un naïf (le mot est mal choisi...) qui est complètement à côté de la plaque.
Citation :
Avant son procès, tous les témoignages démontrent que Ranucci était convaincu qu'il serait acquitté s'il plaidait l'innocence. Au cours de l'audience, il ne cessait d'ailleurs pas de calculer sur un petit carnet les indemnisations auquel il pensait avoir droit.
Après sa condamnation, et jusqu'à la dernière minute, tous les témoignages démontrent que Ranucci était convaincu qu'il serait grâcié (et donc, dans son esprit, libéré) par le président de la république.
Cela pose aussi une question majeure: que lui ont dit ses avocats?
Ou bien ils n'ont pas essayé de le détromper et c'est surprenant.
Ou bien il n'a rien voulu entendre.
Pensez vous vraimet que jamais l'un d'eux ne lui a expliqué qu'en cas de grâce, sa peine serait commuée en détention à perpétuité? C'est très surprenant.
Pour moi, les choses sont plus nuancées. Ranucci témoigne de sa confiance dans ses lettres à sa mère, mais ce peut être pour la rassurer.
Pour le reste, il est possible qu'il joue l'innocence jusqu'au bout, et force le trait: il a l'air tellement sûr de son bon droit qu'il finira bien par convaincre quelqu'un. D'une certaine façon, çà a marché, il suffit de lire ce forum... Malheureusement pour lui, çà a marché avec retard.
Citation :
C’est donc dans cet état d’esprit que Ranucci se présente à son procès, plein de morgue et d’arrogance, convaincu qu’il ne peut être qu’acquitté. Dans ma version, il sait qu’on ne trouvera jamais de preuves matérielles contre lui pour la bonne raison qu’il n’a commis ni l’enlèvement ni le meurtre personnellement. J’ajoute que, en revanche, son attitude au cours du procès est incompréhensible dans les deux autres versions (Ranucci innocent et Ranucci coupable).
Elle n'est pas logique en effet. Qu'il plaide l'innocence parce qu'il est innocent ou parce que, coupable, il essaie d'effacer ce qui s'est passé ce 3 juin pour retrouver sa vie d'avant, il a de toutes façons intérêt à être le plus calme ossible, à essayer d'être convaincant, à éviter l'outrance, à se montrer sincèrement affligé par le sort de cette petite fille. Il ne peut bien sûr pas demander pardon à M. Rambla, mais il pourrait essayer quelque chose pour manifester sa compassion. Bref, tout faire pour que le doute puisse germer quant à sa possible innocence.
Mais on ne peut lui demander d'être logique. Il a 22 mois de prison derrière lui. Il y a des cris de haine autour du palais de justice. Les choses ne se passent pas comme il voudrait. Il ne connait sans doute pas parfaitement tous les éléments du dossier.
Et finalement, que savons nous de sa personnalité? Ce que Mme Mathon en a dit à G Perrault, pour l'essentiel. Et ses écrits.