Je n'en sais rien, mais les études sont une chose, les qualités humaines en sont une autre. La façon de travailler aussi.

Or le juge est placé en position de décider du destin immédiat des personnes qui lui sont assignées. La Loi, et les pratiques professionnelles le surprotègent. Mias c'est parfois nécesssaire ; personne ne souhaitre voir se reproduire un assassinat comme ce lui du juge Michel à Lyon.

Dans le cas de l'instruction Ranucci, le prévenu n'était pas assisté de son avocat :

- au premier entretien avec Mme di Marino parce qu'il n'a pas répondu qu'il souhaitait ne pas s'exprimer sans son conseil.
- au dernier entretien non plus (l'avocat régulièrement convoqué n'est pas venu), pas plus qu'à celui unique avec le juge Michel qui a succédé à Mlle di Marino et a transmis le dossier sans entendre de nouveau Ranucci qui avait formulé un recours...

La Loi devrait exiger que le prévenu soit assisté à tous les interrogatoires avec le juge, quitte à prévoir de sanctionner son absence.

...alors, je ne sais plus ce qu'il faut penser...

En matière de pratique judiciaire, je me demande s'il est bien prudent de penser...

Ce qu'il faut "croire" alors ? Qui il faut "croire" ?

Je m'en tiens à croire ce qui est avéré ou avérable, vraisemblable, vérifiable ; par exemple pour G.Bouladou

- le métier de M.Aubert en 74
- le journaliste qui garde la 304 pour se déplacer le soir du 6 juin à Nice
- le doûte sur le blocage de la portière gauche de la 304
- que JR n'a pas parlé de simca 1100


mais pas de quoi en déduire la culpabilité de RC...

C'est vrai que le fait de se tromper sur l'âge de la juge d'instruction est inadmissible...
Merci pour cette intervention..
Vous avez tous lu ? Grande nouvelle : pour résoudre un affaire, il suffit de connaître l'âge du capitaine !

Quand tu ne comprends pas, ce n'est pas forcément parce que c'est du charabia...... (si tu vois ce que je veux dire.....)

Sinon, peux-tu préciser pourquoi tu n'es pas d'accord ?

En gros, le problème, c'est que quand une info est vérifiable par tout un chacun, elle s'avère quelquefois fausse . Quand une info est invérifiable (PV, main courante, plainte, rapport d'expert , rapport d'autopsie....) il faut rabattre son caquet. Là je parle pour la plupart des forumeurs. Moi en premier. par contre ,on peut poser des questions.

Dans une affaire comme celle ci, on ne peut pas "supposer" ou "imaginer".
Ceci est valable pour Gilles Perrault comme pour Gérard Bouladou.

On ne peut pas , à l'instar de Dan Brown dans le "Da Vinci code", brasser du vrai et du faux et prétendre connaitre la vérité. Ou alors , on appelle son livre "un roman".

Quand à l'âge d'IDM, que dire de plus ?
Si elle a 40 ans, elle est compétente.
Si elle a 25 ans , elle est immature pour ce genre de dossier.
Je précise que cela n'engage que moi.

Je ne suis pas d'accord. On ne juge personne à partir de l'âge mais à partir de faits.
IDM dans cette affaire a prouvé son incompétence.
Les aveux n'ont pas été vérifiés notamment l'emploi du temps de Ranucci qui n'est pas raccord avec la réalité. Elle aurait dû, je pense, faire le nécessaire pour qu'aujourd'hui un site comme celui-ci n'existe pas : ne laisser aucun doute sur la culpabilité ou l'innocence de Christian Ranucci !

C'est ce genre de chose qui me permet de dire que cette juge d'instruction était incompétente (peut être s'est-elle améliorée !).
Son âge importe peu.

J'ai lu quelque part:

Décret du 14 Novembre 2000 portant promotion et nomination

Au grade d'officier:

Mme Dimarino (Ilda Rita) conseiller à la cour de cassation chevalier du 4 novembre 88.

Je ne sais pas trop ce que celà représente. (s'il s'agit bien d'elle, evidemment).

Il doit s'agir de la légion d'honneur...

Peut-être.

Merci pour l'info.

C'est pas une info, mais une supposition... Mlle di Marino a toujours refus de parler de l'affaire à qui que ce soit, et en paticulier aux différents auteurs, invoquant le devoir (ou le droit) de réserve et ne voulant pas entrer dans la contreverse.

Et si Mlle di Marino doûtait de sa propre instruction et de la culpabilité de CR ?

Tu as mal recopié les propos de Maitre LeForsonney. J'ai lu la page 10 de la retranscription :
"...le juge d'instruction n'a pas fait son travail dans l'affaire Ranucci, cela va de soi. Et ça a été à mon avis lié à plusieurs raisons.
La première c'est qu'elle était très jeune. C'était un magistrat parfaitement inexpérimenté et c'était la démonstration que, contrairement à une idée répandue, le boulot du juge d'instruction n'est pas un travail de jeune magistrat mais de magistrat expérimenté qui sait des choses, qui sait manoeuvrer et à l'époque Ilda di Marino qui avait ving-cinq ou vinft-six ans peut être, n'était pas rompue à la question qui lui était posée et elle était probablement un peu l'otage des policiers."

J'ai l'impression de revoir le saucissonage des propos de Gilles Perault et Maître LeForsonney par l'équipe du "Droit de savoir" (sic !) ......

Pourquoi avoir oublié (?) le "peut être" concernant l'âge de Ilda di Marino ?
En lisant le texte dans son intégralité, on comprend que l'inexpérience de di Marino selon LeForsonney est une raison parmi d'autres !


Mais puisque tu dis que les propos n'ont pas été sorti de leur contexte......

C'est vrai que j'ai abrégé le texte, sans le dénaturer , cependant.
Je n'avais aucunement l'intention de "saucissoner" quoique ce soit.
J'ai même joint un lien que tout le monde peut consulter.
Quand Jean-François Le Forsonney dit : IDM avait 25 ou 26 ans peut-être , le "peut-être" se rapporte au 26 uniquement.
Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris.