Pour le saucissonnage du texte, c'était de l'humour ! Je ne t'accuse de rien.
Tu as raison : peut être que le "peut être" ne s'applique qu'au 26 !!! Ce n'est pas très clair. Il ne faut pas oublier que c'est une retranscription....

Je trouve un peu gonflé de ta part de dire que Perrault et Jean-François Le Forsonney n'ont qu'une connaissance superficielle de cette affaire en tout cas lui perrault a l'ecriture de son livre avait le dossier qu'a eu la cour d'assise toi je ne pense pas on attend toujours dans ton livre la fameuse preuve que Ranucci etait coupable dans l'emission aussi

oui tout a fait d'accord

Jack et Kathyv, je viens de supprimer vos derniers échanges.
en effet, je ne crois pas essentiel de mobiliser 4 ou 5 posts sur une erreur de frappe de Kathyv ( que je viens par ailleurs de corriger), d'autant que je constate que le ton de l'echange tend à monter , que ça n'apporte rien à l'affaire et qu'il s'agit d'une simple erreur de compréhension commise de bonne foi par jack à la lecture du post initial de kathyv.
je profite de l'occasion offerte pour rappeler à l'ensemble des membres qu'il est possible de procéder à des corrections de ses propres messages ( et par conséquent n'hésitez jamais à l'utiliser en cas de faute defrappe par exemple (et tant que vous y êtes pour modérer vos propos parfois ) ) en cliquant à droite de vos posts sur la fonction "editer" ...
cette manipulation , en cas de faute de frappe, permettra sans doute de temps à autres (j'ose du moins l'espérer) d'éviter que le torchon ne brûle entre les membres pour des motifs aussi futiles que secondaires qu'une erreur de frappe ou de syntaxe ...

amicalement

De rien Ludivine mais n'empeche Jack n'avait pas un ton rigolo en postant ce mot pour moi et vis versa bien a toi il y a d'autres post bien plus virulant qui n'ont jamais ete enleve je ne manquerais pas de t en reparler

Bonsoir, je reviens au sujet initial de ce sujet.

Bien qu'elle n'ai pas souhaité s'exprimer, connaissez vous le sentiment de Mme di Marino sur cette affaire ? Parce que, "ne pas entrer dans la contreverse", c'est un peu générique comme réponse.

Dans la mesure où bien évidemment vous pouvez en faire état.

Merci

Que voulez vous que soit le sentiment de Mlle DI MARINO sur la culpabilité de CR? Elle a vu CR confirmer que c'est bien lui qui a dessiné le schéma de l'endroit où il a enlevé la fillette, confirmer qu'il allait bien voir un copain de régiment qui habite à côté de Sainte Agnès, que les taches de sang sur son pantalon étaient bien celles de la petite fille puisque il n'avait pas saigné ce jour là, que les piqures sur ses mains étaient bien celles des branches d'argeras retrouvées sur le corps de MD, elle a entendu les Aubert confirmer ce qu'ils avaient toujours dit, c 'est à dire qu'ils avaient vu CR entrainer MD dans les fourrés à l'endroit où on l'a retrouvée, etc... etc... elle a vu CR aller directement à l'emplacement où se trouvait le couteau et tout le reste.
Alors là, on n'est pas sur un forum à jouer les petits détectives, on est dans la réalité. Quand je vois que ce soir quelqu'un demande si on avait relevé les empreintes sur les pierres trouvées prés du corps, je crois rêver. Il est vrai que dans les romans, on trouve des empreintes partout...
Dans la réalité il y'en a rarement.
Par l'intermédiaire du frère de Mlle DI MARINO que des amis à moi connaissent, j'ai toujours sû que la question de la culpabilité de CR ne pouvait pas se poser pour la juge même si cela choque ceux qui n'ont pas vécu tout ce qu'elle a vécu dans cette affaire et que ne savent que tout mettre en doute. Par contre je n'ai pas réussi à savoir si la condamnation à mort et l'exécution de CR n'étaient pas contraires à ses idées philisophiques ou autres.

Tu n as pas les pouvoir non plus de convaincre et a ce jeu la tu es tres fort j ai failli me faire avoir d ailleurs mais moi j ai des oreilles et j ecoute ce que l on me dit
je ne suis pas aveugle non plus ce n est pas parce que l on a pas ete commandant de police que l on est bete comme chou d ailleurs tu nous a toujours pas dit pourquoi tu avais quitte la grande maison il doit y avoir une bonne raison a ca

Merci de cette réponse. Peut être en est-il ainsi en ce qui concerne Mme di Marino.

Il est vrai que s'il y avait, ne serait ce qu'une empreinte de MDR dans cette 304, sur la portière, les vitres, les poignées ou le tableau de bord, les doûtes seraient ébranlés...

Voila nous y voila encore un resume pour ceux qui n ont pas lu le livre de Gerard et qui sont aveugles
Il faut reprendre le contexte de ses aveux chez Mlle Di Marino apres 19h d interrogatoire extenue il baisse la tete et elle ecrit RAnucci reconnait avoir tue et le reste alors la ca ne marche pas si c est comme ca que fonctionne la justice pas etonnant il etait coupable d entree.
Avoir la possibilite d aller voir un copain de regiment pres de la cite sainte agnes ne fait pas pour autant un meurtrier il ne devait pas etre le seul a avoir ete dans la cite ce jour la.
Il n avait pas saigne tu y etais tu y a vu non tu te fie a tes amis bien celebre comme grivel.
Pour les Aubert parlons en pourquoi ils ne sont jamais dans les emissions qui ont eu lieu eux aussi quelquechose a se reprocher et dans l emission droit de savoir on entend la voix de mme Aubert d il y a plusieurs annees.
Oui on est dans la realite oui la je suis d accord et c est pas avec ces preuves que tu as pu jouer aux detectives ecrire ton bouquin et faire une emission apres tu feras peut etre un fils tu m appelles pour le casting
puis a quand ton prochain livre ou peut etre la on verra des preuves irrefutables
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je ne crois pas que l'on résout une affaire de cette nature en attendant "la preuve" ou "l'élément" qui ferait tout basculer dans un sens ou dans un autre.

Il est coupable, parce que il y a une empreinte, parce que la couleur de sa chaussure, parce que le garagiste ceci ou cela, etc...

Pour moi, si l'on veut résoudre une affaire, il faut la prendre dans un ensemble et faire sans cesse des recoupements entre les différents éléments.

Un élément peut certes changer la donne, mais au stade où nous en sommes, je crois qu'un certain nombre d'éléments sont en notre possession qui ne changeront pas.

Par exemple, lorsque vous allez dans les trois cités : Sainte-Agnès, Les Tilleuls, les Cerisiers, il y a quelque chose qui les relie, dans la configuration, l'endroit où ces évènements se sont produits. On pressent qu'il y a un schéma commun :
draguer les momes là où c'est dangereux de le faire mais prévoir à chaque fois une solution de repli.

Guetter une empreinte, c'est un peu difficile trente ans après, on ne pourra rien vérifier. Mais on a l'avantage du recul, nos connaissances ont progressé en matière de pédophiles, ce n'est plus la planète interdite que l'on connaissait en 1974, on cerne mieux le profil de ces gens là.

Mme Di Marino peut bien être sûre que Ranucci est coupable, elle l'a décrété ainsi, et elle a violé le code de procédure pénale à de multiples reprises puisqu'elle n'a pas enquêté à décharge comme il est spécifié clairement dans la loi.
Alors on ne note qu'une seule chose, elle refuse de s'exprimer sur cette affaire, c'est bien le signe que ce n'est pas glorieux, pas glorieux du tout même.

Donc vue d'ensemble, pas des bouts de dossier qu'on exhibe en disant : voyez tout est clair, il n'y a rien à chercher, tout en prétendant qu'on cherche pour dire une minute après que c'est inutile.

Pour exemple, on sait que l'enlèvement relève d'un plan concerté, ce n'est pas une promenade et la personne qui enlève la gamine ne l'a pas décidé sur un coup de tête parce que le copain de régiment, tout d'un coup, sans raisons, il n'aurait plus d'intérêt. Non la personne qui a fait cela a décidé le matin de prendre sa voiture pour faire ça.
Déjà l'accusation en prend un coup, parce que ce que dit Ranucci n'a rien à voir. La méthode ne correspond pas. En revanche le témoignage de Mme Mattéi est frappant de concordance : c'est une cité qui est sur le chemin de la Pomme, même plus près, à côté de la Rose.
La configuration de la cité est la même, le type ne rentre pas dans la cour, il y a une cour au centre et le type place sa voiture sur le parking en dehors. La seule différence c'est que la voiture est dans le sens inverse du départ, puisque Mme Mattéi peut lire les derniers chiffres.

Et une enquête sérieuse démarre là-dessus, on examine les éléments de concordance. Ah évidemment, si on décide que Mme Mattéi a fait un faux témoignage, mais contre quoi ? Les coups de parapluie qu'elle reçoit au procès ? Les injures copieuses que M. Rambla vient déverser jusque chez elle ? Ah ben elle est bien récompensée Mme Mattéi.
Or ce qu'elle dit cadre avec l'enlèvement du 3 juin, on retrouve un technique, une méthode, un lieu... et donc un but. Pas une promenade.

Je crois rêver moi aussi !!!!!!!!!
Peux-tu me retrouver le fil où tu as lu ça ? Je suppose que tu ne le diras pas alors je vais le faire à ta place !!!!!!!
Il s'agit du forum concernant les "autres affaires criminelles" et notamment, "l'affaire de Montigny-les-Metz". Les pierres ont apparemment servi à tuer les enfants (en tout cas, d'après l'accusation), il est donc normal de penser qu'un enquêteur ait essayé de relever des empreintes sur ces pierres !!!!!!!!!
Donc rien a voir avec la crime de Maria-Dolores.......

Pour le reste, il me paraît logique de penser qu'un relevé d'empreintes soit nécessaire dans une affaire criminelles. Je ne dis pas qu'on va forcément aboutir à un résultat....
Comme le dit Webrider, personne n'a vu Ranucci enlever la petite. Une empreinte dans la voiture eut été révélateur de la présence de la petite dans la 304. Gerard B, tu n'as pas parlé du cheveux retrouvé dans la 304. Pourquoi ?

Concernant Di Marino, quel était son rôle ?

Je maintiens que Gilles Perrault et Jean-François Le Forsonney ne connaissent pas bien le dossier.
Gilles Perrault affirme dans son livre que le schéma dessiné par CR est un gribouillis sans signification. Confronté à la réalité dans l’émission « le droit de savoir », il bégaye, devient rouge, commence à suer. Son regard montre qu’il cherche ce qu’il va répondre. Et la réponse tombe : il reconnaît que cela correspond, mais alors c’est parce que les policiers le lui ont suggéré. C’est honteux d’affirmer une chose pareille. Et il faudrait savoir, ça correspond ou ça ne correspond pas ?
Que vous, ses explications vous plaisent, cela ne m’étonne pas. Moi je dis que c’est honteux comme explication.
Gilles Perrault peut affirmer qu’il n’y a que des petites taches de sang sur le pantalon alors que le rapport d’examen de VUILLET dit que ces taches sont « importantes, épaisses et homogènes ». Cela vous convient ce que dit Gilles Perrault ? C’est contraire au dossier.
Gilles Perrault peut dire que la date marquée en haut de la fiche de scellé est celle de la découverte du couteau alors que c’est celle de la découverte du cadavre. Et il en déduit qu’il existe un PV de découverte du couteau du 5 juin alors que c’est faux. Ce que dit Gilles Perrault vous convient, moi je dis que c’est honteux. Qu’il apprenne la procédure et on discutera après.
Gilles Perrault est capable de sortir dans l’ émission tournée en Belgique que les taches brunes sur le couteau n’ont pas été analysées alors que le rapport de VUILLET dit le contraire. Vous cela vous convient, moi je dis que c’est honteux.
Jean-François Le Forsonney est capable de dire dans cette même émission que les taches brunes sur le pantalon n’ont pas été analysées alors que le rapport de VUILLET dit le contraire. IL ne connaît pas le dossier. Vous avez dans mon livre la transcription intégrale des rapports de VUIILLET.
Dire le contraire est honteux.
Dans la phrase prononcée par M.MARTINEZ quand il décrit l’accident, les auteurs de la demande de révision de 1990 (dont fait partie Jean-François Le Forsonney) changent un mot de place et ne marquent pas la fin de la phrase pour changer sa signification, c’est honteux.. Mais cela semble vous convenir.
Et il y’a des dizaines d’exemple dans mon livre basés sur le dossier qui montrent qu’on vous raconte n’importe quoi et cela vous convient. Alors restez dans votre rêve de CR innocent basé sur toutes les bétises qui vous ont été racontées. Et demandez à un spécialiste de l’identité judiciaire de relever des empreintes sur des pierres trouvées dans la garrigue. S’il ne meurt pas de rire, vous aurez de la chance.

Le problème demeure que la fiche de scellé renvoie certes au début de l'affaire mais il apparaît qu'elle a bien été rédigée le 5, ou du moins avant la découverte du couteau, puisque c'est cette fiche de scellé qui sert à la confection du récapitulatif des scellés rédigé par l'inspecteur divisionnaire le 6 à 17h30, alors que le couteau n'est pas encore découvert. Donc sur ce plan la cause est d'autant plus entendue que des enquêteurs, lors de ladite émission, osent affirmer que c'est Ranucci lui-même qu'ils ont en direct par radiotéléphone et qui indique par téléphone où se trouve le couteau, ce qui est finalement tout aussi grotesque que les erreurs malencontreuses de Perrault ou de l'avocat.

La nature de ce dossier ne change pas parce qu'on irait débusquer des erreurs par ci par là, des erreurs, tout le monde en commet, y compris le gendarme qui situe fort malencontreusement par lapsus, et sans être contredit, la découverte du couteau en même temps que celle du pull.

Il reste par exemple que ce plan n'indique rien de la nature de cet enlèvement qui est prémédité, calculé, qui ne résulte pas d'un coup de tête. Du coup le problème demeure, quelque soient les éléments à charge fort épars et fort problématiques que l'on apporte.

Le coup du copain de régiment que l'on viendrait voir et qu'on abandonne en cours de route pour se dire, tient, et si j'enlevais une gamine pour changer, ben ça ne tient pas lorsque l'on examine les conditions de cet enlèvement.

Le type a décidé le matin d'enlever une gamine, et il n'avait pas d'autres objectifs que celui-là, il avait repéré auparavant la cité, là où il allait se garer et comment il allait partir et dans quelle direction, il savait qu'il allait l'emmener du côté de la Pomme, puis qu'il passerait récupérer des affaires dans la champignonnière.
Là je saisis une logique. La logique de Ranucci ne correspond pas aux constatations.

Quelle page ?
L'interview de TF1 a été montée de façon à décrédibiliser la thèse de l'innocence de Ranucci. Il convient de le préciser......
1- Les blessures de la petite Maria-Dolorès sont telles que le pantalon aurait dû être taché de manière plus significative
2- Si ces tâches sont si flagrantes, pourquoi Ranucci laisse le pantalon dans la coffre de son auto ?

L'analyse permet de dire que le sang retrouvé sur le pantalon et sur le couteau est A+. Cette analyse suffit pour envoyer un homme à la guillotine ?
Si j'en vois un, je lui demanderai également de me dire s'il est possible de remonter une piste en faisant renifler des traces de pneus à un chien....