Nous sommes le 18 déc. 2018, 22:21

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 49 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Madame Nicoux et Pierre Blanc
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 17:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Je reprends des extraits de journaux tels qu'ils nous ont été fournis par Joaquin (un scan de ces deux passages très intéressants serait le bienvenu) :
Citation :
Monsieur Pierre Blanc, lui aussi, aurait pu voir quelque chose. Il est parti de la cité vers 11 heures et quart 11 heures et demi. Il dit :
"Je suis descendu par la route intérieure. j'ai ralenti au virage. J'ai même salué Monsieur Rosano. Les gosses jouaient en bas des escaliers. J'ai ralenti avant de couper le carrefour. Il est probable que j'ai croisé le ravisseur. Si j'avais vu la scène, je serai intervenu violemment, car je connais bien les gosses des Rambla... Ce sont mes voisins."

Enfin, le témoignage de madame Nicoux :
"Il était 11h25 quand j'ai vu les petits Rambla. Il y avait Jean et Marie-Dolorès. Je revenais de faire quelques commissions. En partant, ils étaient quatre dans le jardin : Isabelle et Frédéric Mudeni, Jean et Marie-Dolorès. Lorsque je suis revenu, ils ne restaient plus que les deux gosses du boulanger. Vos petits camarades sont partis, leur ai-je demandé. Oui, m'a répondu la petite fille, leur maman les a appelés pour partir en promenade. La petite et son frère partirent en courant. Je rentrais tranquillement chez moi."
Il semble bien qu'on ait tenté de nous mystifier sur l'autre forum, car dans le premier article, il était dit que Blanc voyait madame Rosano, et dans le second, "madame Nicoux" avait été remplacé par "madame Rosano", ce qui faisait un recoupement entre les témoignages. Ce recoupement n'existe plus, mais cela ne change rien à la situation.

Madame Nicoux dit bien qu'elle a vu les enfants Rambla pour la dernière fois à 11h25.

Quant à monsieur Blanc, il fait un peu comme madame Nicoux, il fait des allers-retours dans le temps et est un peu confus, mais on peut tout remettre dans l'ordre facilement. Quand il dit "les gosses", il ne peut s'agir que des enfants Rambla, puisqu'on le questionne sur ça, et que ça n'aurait aucun intérêt qu'il ait vu des enfants quelconques au bas des escaliers, parce qu'il devait y en avoir partout des enfants ce jour-là. Donc, dans son cas :

11h15-30 : Il croise les enfants Rambla dans les escaliers
Il descend la rue
Il ralentit au virage
Il salue Rosano

Et pour madame Nicoux :

11h25 : Elle voit les enfants Rambla et Mudeni dans le jardin
Elle part faire ses courses
Elle revient : il ne reste que les enfants Mudeni

Si on veut que Spinelli ait vu Marie-Dolorès partir à 10h50, on doit :
1) considérer que Pierre Blanc se trompe de 25-40 minutes minimum, plus 5 minutes pour descendre la rue et l'enlèvement, donc 30-45 minutes ;
2) considérer que madame Nicoux veut dire qu'elle est rentrée à 11h25, et non partie, et que par conséquent sa phrase nette et sans bavure "il était 11h25 quand j'ai vu les petits Rambla" est une invention du journaliste, à moins qu'elle ne se trompe elle aussi d'au moins 40 minutes, mais ça commence à faire beaucoup.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 18:13 
J'ai expliqué plusieurs fois mais je sais que ça ne servira à rien de le répéter encore et encore qu'une enquête de voisinage a été faite et celle ci a montré qu'aucune personne n'attendait la visite d'un homme avec un enfant.
Ce n'est pas moi qui en fais l'hypothèse, c'est Gérard Bouladou qui en parle lui-même dasn son livre. Alors vous allez me dire que Gérard Bouladou se trompe aussi ?

S'il s'agissait d'un père et de sa fille habitant dans la cité, je pense que Spinelli aurait reconnu le type. Il s'agit donc bien d'un type extérieur au quartier.
Par contre, il a dit qu'il connaissait de vue la petite.

Quant à l'heure, il a été expliqué également que la déposition de Spinelli avait été mal retranscrite car il avait dit que sa montre s'était arrêtée.
Il n'a pas su dire depuis combien de temps en fait.

Donc, pour moi, il n'y a aucun doute, Spinelli a bien assisté à la scène de l'enlèvement entre 11h et 11h20 (témoignages des parents)

S'il se trompe, alors le seul qui pouvait voir qch c'était le pizzaiolo Rosano qui était sur place entre 9h et 12h puisqu'il l'a dit lui-même dans la Marseillaise du 5 juin 74. Or, il n'a rien vu, sauf 30 ans après, où là il se souvient que Ranucci était appuyé contre un poteau électrique. Fabuleux non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 18:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
J'ai expliqué plusieurs fois mais je sais que ça ne servira à rien de le répéter encore et encore qu'une enquête de voisinage a été faite et celle ci a montré qu'aucune personne n'attendait la visite d'un homme avec un enfant.
Ce n'est pas moi qui en fais l'hypothèse, c'est Gérard Bouladou qui en parle lui-même dasn son livre. Alors vous allez me dire que Gérard Bouladou se trompe aussi ?
Pourquoi pas ? De plus, cette enquête, elle était archi-nulle, comme tout le reste. C'est quand même incroyable que vous fassiez entièrement confiance aux policiers pour ça, mais que vous trouviez tout le reste lamentable.
Citation :
S'il s'agissait d'un père et de sa fille habitant dans la cité, je pense que Spinelli aurait reconnu le type. Il s'agit donc bien d'un type extérieur au quartier.
Je ne dis pas le contraire. Ça peut être quelqu'un d'extérieur au quartier qui a échappé à l'enquête de voisinage. Ça peut aussi être quelqu'un du quartier que ne connait pas Spinelli (même à l'époque, on n'est pas censé connaître tout ceux qui habite dans une cité HLM en face de notre lieu de travail).
Citation :
Par contre, il a dit qu'il connaissait de vue la petite.
Il a surtout déclaré avoir vu "une fillette". Donc, s'il connaissait la petite, le fait de dire "une fillette" signifie que, soit il sait que ça n'était pas elle, soit il n'a aucune idée de qui ça pouvait être ou ne pas être.
Citation :
Quant à l'heure, il a été expliqué également que la déposition de Spinelli avait été mal retranscrite car il avait dit que sa montre s'était arrêtée.
Il n'a pas su dire depuis combien de temps en fait.
Citez-nous les passages. Sûrement une source que vous prenez pour argent comptant cette fois, et que vous contestez dans d'autre cas.
Citation :
Donc, pour moi, il n'y a aucun doute, Spinelli a bien assisté à la scène de l'enlèvement entre 11h et 11h20 (témoignages des parents)
Les parents n'ont jamais avancé cette heure-là. C'est une spéculation des policiers. Ensuite, si Spinelli a assisté à l'enlèvement, ça ne pouvait pas se passer avant le départ de Pierre Blanc et madame Nicoux du quartier. C'était donc après 11h25-30.
Citation :
S'il se trompe, alors le seul qui pouvait voir qch c'était le pizzaiolo Rosano qui était sur place entre 9h et 12h puisqu'il l'a dit lui-même dans la Marseillaise du 5 juin 74. Or, il n'a rien vu...
Il a aussi dit que son camion lui cachait l'endroit (il parle sûrement de l'emplacement donné par Spinelli, parce que l'emplacement donné par Jean, son camion est dessus).
Citation :
... sauf 30 ans après, où là il se souvient que Ranucci était appuyé contre un poteau électrique. Fabuleux non ?
Oui, c'est dingue qu'il n'ait pas reconnu Ranucci alors qu'il n'avait jamais vu sa photo.

La Marseillaise du 5 juin est bouclée le 4. Le 4 juin, Ranucci est un parfait inconnu, et la police ne le suspecte pas encore.

S'il reconnait son bonhomme le 6 ou 7 juin en voyant sa photo dans les journaux, il n'a pas de raison de se précipiter à la police pour le dire, parce qu'il apprend par la même occasion que l'homme a avoué et que son compte est bon. Oui, il ne s'est pas exprimé à l'époque, mais il n'avait pas tellement de raisons de le faire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 19:13 
Marc D,

"Les parents n'ont jamais avancé cette heure-là. C'est une spéculation des policiers"

Joaquin a mis à disposition sur le forum plusieurs articles de journaux qui majoritairement parlent de la tranche horaire 11h-11h20

Même ça, vous balayez d'un revers de main et préférez retenir l'avis d'une ou 2 personnes qui n'ont certainement pas la même vigilance que les propres parents de la petite.

enfin bref, une aberration de plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 19:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 12:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Là, je rejoins Jean-pascal, si vous permettez.

Je ne suis pas physionomisme, n'ai aucune mémoire secrets, n'y connais rien en bagniole, pourtant, je peux vous raconter, à la minute près, ma journée avec Gabin.

Donc, et ma vie mise à part, si Mme Rambla dit qu'à 11h05, elle a appelé ses enfants pour manger, je la croit.

Je la croit d'autant plus qu'en dehors d'être parent, c'est la dernière fois qu'elle a vue Marie-dolorès.......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 20:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Citation :
Marc D,

"Les parents n'ont jamais avancé cette heure-là. C'est une spéculation des policiers"

Joaquin a mis à disposition sur le forum plusieurs articles de journaux qui majoritairement parlent de la tranche horaire 11h-11h20

Même ça, vous balayez d'un revers de main et préférez retenir l'avis d'une ou 2 personnes qui n'ont certainement pas la même vigilance que les propres parents de la petite.

enfin bref, une aberration de plus.
Je confirme... Les parents parlent de 11h moins le quart à 11h15.
En fait, il n'y a que cette madame Nicoux qui parle de 11 h 25... (blanc est assez èvasif). Peut-être que sa montre était détraquée, ou même qu'elle avait pas de montre du tout, et qu'elle a vu 11h25 en rentrant chez elle, alors qu'il s'est peut être passé un bon quart d'heure quand elle a vu les enfants pour la dernière fois.. va savoir...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 21:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Les parents n'ont jamais donné d'heure aux policiers, ça n'est nulle part. Dans un premier temps, les policiers fournissent aux journalistes un déroulement des faits tels qu'ils les ont établis, et ce sont eux qui fournissent l'heure.

Monsieur Rambla dit qu'il est sorti à 11h45. Il dit que sa fille a été enlevée tout de suite. Il n'en sait rien. Il faudrait qu'il soit revenu aussitôt pour le savoir, et je ne crois pas que ce soit le cas. Ce sont les policiers qui lui ont donné une heure probable d'enlèvement, d'après moi.

Dans un article, on dit que Marie-Dolorès aurait accepté de monter à condition d'être rentrée pour midi, ce qui laisse à penser qu'il n'était pas question de remonter à l'appartement à 11h05.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 21:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
En fait, il n'y a que cette madame Nicoux qui parle de 11 h 25... (blanc est assez èvasif).
Blanc n'est pas évasif : il est parti à 11h15-30, a vu les enfants Rambla et a salué Rosano. Il dit aussi qu'il a sûrement croisé le ravisseur.

Quant à madame Nicoux, elle dit de façon claire qu'elle a vu les enfants pour la dernière fois à 11h25.

Situons l'enlèvement à 11h10, ou 20, ou 30, ou 40, ça ne change pas grand-chose : Spinelli a vu la scène qu'il décrit à 10h50. Il en est sûr parce qu'il se rendait chez sa mère. On veut que sa montre se soit arrêtée, et qu'on ait mal noté ce qu'il a dit. Je ne peux pas y croire une seconde. On ne remplace pas des hésitations par une affirmation. A ce moment-là, les policiers n'ont aucune raison de vouloir changer l'heure de son observation, et encore moins de croire que Spinelli se laissera imposer un bobard comme "Je me souviens bien de l'heure car je me rendais chez ma mère."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 21:18 
Marc D,

"Dans un article, on dit que Marie-Dolorès aurait accepté de monter à condition d'être rentrée pour midi, ce qui laisse à penser qu'il n'était pas question de remonter à l'appartement à 11h05"

ah ce bon vieux conditionnel ! bien pratique n'est ce pas ?!

très utile quand on ne sait pas en réalité, et que l'on ne veut pas entendre parler des autres témoignages, ou que l'on cherche à tout prix à les discréditer.

Dans la requête en révision du 19 mars 1990, les avocats écrivent que la petite Marie-Dolorès a été enlevée vers 11h10.

D'ailleurs, est ce que les parents et leurs avocats ont contesté cet élément relatif à l'heure de l'enlèvement?
non, jamais


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 21:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Marc D,

"Dans un article, on dit que Marie-Dolorès aurait accepté de monter à condition d'être rentrée pour midi, ce qui laisse à penser qu'il n'était pas question de remonter à l'appartement à 11h05"

ah ce bon vieux conditionnel ! bien pratique n'est ce pas ?!
Au moins, j'emploie le conditionnel pour ce fait rapporté dans un article de journal. En me contredisant avec les mêmes sources, vous n'avez pas cette prudence.
Citation :
très utile quand on ne sait pas en réalité, et que l'on ne veut pas entendre parler des autres témoignages, ou que l'on cherche à tout prix à les discréditer.
Qu'est-ce que ça peut me faire, qu'ils aient tort ou raison ? Je cherche une logique là où je trouve une contradiction. Je ne suis pas obligé de choisir la même direction que vous pour l'expliquer. Au moins, je propose un autre son de cloche. Désolé de ne pas être au diapason avec le reste de l'orchestre.
Citation :
Dans la requête en révision du 19 mars 1990, les avocats écrivent que la petite Marie-Dolorès a été enlevée vers 11h10.
Qu'est-ce que j'en ai à foutre ?
Citation :
D'ailleurs, est ce que les parents et leurs avocats ont contesté cet élément relatif à l'heure de l'enlèvement?
non, jamais
C'est vrai, ça, ils auraient dû attaquer les journaux en diffamation.

Les parents ont accepté la version que la police leur a donnée, c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 sept. 2006, 21:54 
Marc D,

"Les parents ont accepté la version que la police leur a donnée, c'est tout."

Ca c'est votre version.
Pour moi, elle n'est certainement pas aussi fiable que celle des parents qui se sont exprimés dans les journaux.

Je serais curieux de savoir ce que vous penseriez vous si vous étiez à la place des Rambla et que quelqu'un dirait "j'en ai rien à foutre de l'avis des parents, ce qui compte c'est l'avis des autres"
Vous seriez ravis n'est ce pas ?

non, je maintiens, l'avis des parents est le plus fiable de tous.

D'ailleurs, M et Mme Rambla ne contestent pas aujourd'hui cet horaire.
Il a pourtant contesté un fait, celui selon lequel on lui aurait fait dire que son fils était expert en voitures.
Alors si les journalistes avaient raconté n'importe quoi sur l'heure de l'enlèvement, il aurait également réagi sur ce point.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 sept. 2006, 00:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Marc D,

"Les parents ont accepté la version que la police leur a donnée, c'est tout."

Ca c'est votre version.
Pour moi, elle n'est certainement pas aussi fiable que celle des parents qui se sont exprimés dans les journaux.

Je serais curieux de savoir ce que vous penseriez vous si vous étiez à la place des Rambla et que quelqu'un dirait "j'en ai rien à foutre de l'avis des parents, ce qui compte c'est l'avis des autres"
Vous seriez ravis n'est ce pas ?
Je n'ai pas dit ça. C'est des hypothèses des avocats de Ranucci dont je n'ai rien à foutre. J'ai beaucoup de respect pour monsieur et madame Rambla.
Citation :
non, je maintiens, l'avis des parents est le plus fiable de tous.
Oui, mais il n'est exprimé nulle part. Ils ne donnent pas d'heure pour l'enlèvement. Ce sont les journalistes qui le font à partir du timing fourni par la police.
Citation :
D'ailleurs, M et Mme Rambla ne contestent pas aujourd'hui cet horaire.
Il a pourtant contesté un fait, celui selon lequel on lui aurait fait dire que son fils était expert en voitures.
Alors si les journalistes avaient raconté n'importe quoi sur l'heure de l'enlèvement, il aurait également réagi sur ce point.
Ils contesteraient l'heure s'ils se souvenaient de l'heure de la disparition. Manifestement, ils ne s'en souviennent pas, puisqu'ils ne l'ont jamais donnée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 sept. 2006, 06:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Chose promise, chose due, voici le document scanné contenant le témoignage de Mme Nicoux et de M. Blanc (et en prime vous avez aussi ce lui de Rosano, le marchand de pizzas, qui affirme n'avoir rien vu)

http://joaquin.gonzalez.free.fr/ranucci/nicoux.JPG

Image

Bonne lecture


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 sept. 2006, 06:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 juil. 2006, 13:45
Messages : 1282
Localisation : Vitrolles
Marc a dit
Citation :
Blanc n'est pas évasif : il est parti à 11h15-30, a vu les enfants Rambla et a salué Rosano. Il dit aussi qu'il a sûrement croisé le ravisseur.
C'est bien ce que je dis : il est évasif : fourchette horaire (11h15-11h30), "sûrement croisé le ravisseur" (??)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 sept. 2006, 06:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :
Chose promise, chose due, voici le document scanné contenant le témoignage de Mme Nicoux et de M. Blanc (et en prime vous avez aussi ce lui de Rosano, le marchand de pizzas, qui affirme n'avoir rien vu)

http://joaquin.gonzalez.free.fr/ranucci/nicoux.JPG

Bonne lecture
salut joaquin:pas de souci joaquin la lecture et parfaite, merci


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 49 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com