Nous sommes le 11 juil. 2020, 06:12

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 48 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 14:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 13:18
Messages : 1509
Citation :
Il n'y a pas beaucoup de témoins qui viennent d'eux-mêmes aux rédactions des journaux faire des déclarations, d'après moi.
non pas bcp viennent aux redactions de journeaux en effet mais j en connais plusieurs qui se sont deplacer ou appeller la police pour raconter ce qu ils ont vus au moment des faits
- le responsable de la champignoniere a qui ont repondu "arrete de nous casser les noix avec ta peugeot on cherche une simca"
- Martinez qui rappelle pour confirmer son accident et que peut etre il y avait un enfant ds la voiture
- les Auberts qui appellent aussi ... pour raconter leur course poursuite..

Donc si Rosano avait bien vu quoique se soit il l aurait raconté comme l ont fait les autres spontanement a la police meme si elle ne vient pas l interroger..... a moins que le meurtre ou l enlevement de la petite lui passait au dessus de la tete....

c'etait un temoin visuel (de plus)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Citation :
Il n'y a pas beaucoup de témoins qui viennent d'eux-mêmes aux rédactions des journaux faire des déclarations, d'après moi.
non pas bcp viennent aux redactions de journeaux en effet mais j en connais plusieurs qui se sont deplacer ou appeller la police pour raconter ce qu ils ont vus au moment des faits
- le responsable de la champignoniere a qui ont repondu "arrete de nous casser les noix avec ta peugeot on cherche une simca"
- Martinez qui rappelle pour confirmer son accident et que peut etre il y avait un enfant ds la voiture
- les Auberts qui appellent aussi ... pour raconter leur course poursuite..

Donc si Rosano avait bien vu quoique se soit il l aurait raconté comme l ont fait les autres spontanement a la police meme si elle ne vient pas l interroger..... a moins que le meurtre ou l enlevement de la petite lui passait au dessus de la tete....

c'etait un temoin visuel (de plus)
Il en avait pourtant assez à dire dès le départ, puisqu'il était sur les lieux de l'enlèvement en fin de matinée, et a vu les enfants jouer près de lui. Il a même vu d'autres enfants, qu'il connait, et qui auraient pu être interrogés eux aussi pour savoir s'ils n'avaient pas vu le monsieur en question. Mais il n'a pas jugé bon de se rendre à la police pour témoigner de tout ça, et la police n'a pas jugé bon de le convoquer. Alors, une fois qu'il reconnait son bonhomme dans le journal, il n'a pas plus de raison de se déplacer, car ce n'est qu'un détail en plus à ses yeux... Surtout si l'homme a avoué.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 14:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Justement, je ne vous suit plus Marc. Le double témoignage établit un rapprochement, mais c'est tout. De là à dire que l'on peut déduire que c'est un pédophile qui ne s'assume pas, c'est un raccourci que je n'ose pas. Il est possible quece soit lui, mais rien n'est sûr. Donc ce fait ne doit pas servir l'accusation. Au mieux, on peut y faire référence lors des confrontations avec CR (notamment pour savoir comment il a réfléchi au mode opératoire de l'enlèvement), mais ça ne va pas plus loin. Il manque ici la crédibilité des témoins, c'est certain. Le climat qui entoure l'affaire à ce moment oblige les enquêteurs à relativiser ce fait, même s'il serait absurde de ne pas en tenir compte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Citation :
...
Rosano qui témoigne 30 ans après, c'en est une autre. On sait que cet homme était sur les lieux ce jour-là.
Ha oui et comment ?
As-tu un pv qui atteste la chose ? :wink:
Ou bien faut-il croire sur parole Gérard Bouladou ?
Un témoin qui sort d'un chapeau 30 ans plus tard, je ne m'y fie pas.
A Mme Mattéi, certains ne lui accordent pas confiance un an après les faits :wink:
Ce n'est qu'un article de journal qui atteste de sa présence sur les lieux, mais c'est justement cet article qui dit qu'il était là de 9 heures à midi. Donc, si on rejette cet article, je me retrouve avec le témoignage filmé de Rosano qui ne précise pas l'heure de son départ. ;)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 14:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Je pense que tout le monde est à peu près d'accord pour dire que les aveux ne tiennent pas vraiment la route. Je ne crois pas à la thèse de l'affolement. Dans l'hypothèse où CR serait le meurtrier, je pense qu'il a tué la petite avant l'accident. Et que c'est en repartant qu'il ne s'arrête pas au stop et percute V. Martinez. Je n'ai pas encore tous les éléments pour étayer cette thèse, mais je me suis souvent demandé pourquoi on ne considèrait jamais que CR avait pu tué la petite avant l'incident au carrefour de la pomme... Il me semble que niveau timing ça peut passer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Justement, je ne vous suit plus Marc. Le double témoignage établit un rapprochement, mais c'est tout. De là à dire que l'on peut déduire que c'est un pédophile qui ne s'assume pas, c'est un raccourci que je n'ose pas. Il est possible quece soit lui, mais rien n'est sûr. Donc ce fait ne doit pas servir l'accusation. Au mieux, on peut y faire référence lors des confrontations avec CR (notamment pour savoir comment il a réfléchi au mode opératoire de l'enlèvement), mais ça ne va pas plus loin. Il manque ici la crédibilité des témoins, c'est certain. Le climat qui entoure l'affaire à ce moment oblige les enquêteurs à relativiser ce fait, même s'il serait absurde de ne pas en tenir compte.
Je ne suis pas d'accord sur le manque de crédibilité des témoins. Et je n'ai pas dit que je déduis qu'il était un pédophile qui ne s'assumait pas. Je dis : si c'était bien lui (ce que je pense), alors on est en droit de penser qu'il est un pédophile qui ne s'assume pas (mais on n'est pas obligé, même dans le cas où on croit que c'était lui dans cette affaire).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 14:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
comme on dit avec des si, on coupe des arbres ! (haha que c'est marrant!) sérieusement, on en sait trop peu si cette histoire pour en faire un élément à charge. Même si je suis d'accord, il est possible qu'il soit impliqué.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Je pense que tout le monde est à peu près d'accord pour dire que les aveux ne tiennent pas vraiment la route. Je ne crois pas à la thèse de l'affolement. Dans l'hypothèse où CR serait le meurtrier, je pense qu'il a tué la petite avant l'accident. Et que c'est en repartant qu'il ne s'arrête pas au stop et percute V. Martinez. Je n'ai pas encore tous les éléments pour étayer cette thèse, mais je me suis souvent demandé pourquoi on ne considèrait jamais que CR avait pu tué la petite avant l'incident au carrefour de la pomme... Il me semble que niveau timing ça peut passer.
J'y ai aussi réfléchi. Mais le fait que le sang ait coulé là où il la petite a été déposée ne va pas dans ce sens. Si le ravisseur (Ranucci ou un autre) étrangle la petite avant l'accident, le coeur s'arrête, et quand il lui donne des coups de couteau sur la talus, le sang ne coule plus. S'il la poignarde avant, alors il met du sang partout, et c'est pareil : une fois qu'elle est sur le talus, le sang ne peut plus couler ; et surtout, le sang aurait coulé au moment du meurtre dans le sens de la pente sur laquelle la petite se trouvera finalement, ce qui nécessite une certaine habileté de l'assassin.

Non, je crois que son coeur doit battre encore au moment où elle arrive sur la butte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 14:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Je ne considère pas que la petite soit encore dans la voiture de Ranucci au moment de l'accident... Il ne me semble pas impossible qu'il ait tué Marie Dolorès sur le talus, ait caché le corps, puis après s'être nettoyé, prenne la direction du carrefourde la Pomme. Ensuite, l'accident, la poursuite, la champignionière... Et si le paquet vu par les Aubert était vraiment un paquet?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
comme on dit avec des si, on coupe des arbres ! (haha que c'est marrant!) sérieusement, on en sait trop peu si cette histoire pour en faire un élément à charge. Même si je suis d'accord, il est possible qu'il soit impliqué.
Je ne réfléchis pas en termes de "à charge et à décharge". Je cherche à savoir, et à comprendre. Tous les éléments sont bons à étudier, quitte à les rejeter ensuite. On ne peut pas les rejeter a priori sous prétexte que la source est malsaine sans se donner la peine d'essayer d'y voir clair. J'ai vu que l'article de Wikipedia a été modifié et cette piste qualifiée de farfelue. Or, rien ne prouve qu'elle le soit. C'est une piste qui nécessite d'être creusée, dans le but d'aboutir à la preuve que c'est un mensonge, ou un fait nouveau capital.


Modifié en dernier par Marc D. le 22 août 2006, 15:36, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Je ne considère pas que la petite soit encore dans la voiture de Ranucci au moment de l'accident... Il ne me semble pas impossible qu'il ait tué Marie Dolorès sur le talus, ait caché le corps, puis après s'être nettoyé, prenne la direction du carrefourde la Pomme.
Là, par contre, c'est réalisable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 15:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 14:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Je ne trouve pas cette piste farfelue, vraiment. Mais tout ça est bien difficile à demontré aujourd'hui. Je ne suis pas un habitant du Sud de la France, je veux dire que je n'ai pas d'infos géographiques, et ne connaît pas le sentiment des habitants de la région sur les agressions de ce type à l'époque. Il y a peut-être des choses que je ne connais pas sur cette affaire...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 16:11 
Citation :
Citation :
Je ne considère pas que la petite soit encore dans la voiture de Ranucci au moment de l'accident... Il ne me semble pas impossible qu'il ait tué Marie Dolorès sur le talus, ait caché le corps, puis après s'être nettoyé, prenne la direction du carrefourde la Pomme.
Là, par contre, c'est réalisable.
Mais non, Marc /Jayce, ce serait complètement illogique et suicidaire de la part de CR d'agir comme ça !
S'il avait tué MDL avant l'accident, il ne serait tout de même pas assez bête pour, au moment de la fuite, aller s'arrêter pile à l'aplomb de là où il vient de laisser le corps. Ce serait se désigner lui-même comme un assassin, alors que les Aubert et Martinez ne le tiennent encore à ce moment-là que pour un chauffard qui a pris la fuite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 16:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 13:18
Messages : 1509
Citation :
Citation :
Je ne considère pas que la petite soit encore dans la voiture de Ranucci au moment de l'accident... Il ne me semble pas impossible qu'il ait tué Marie Dolorès sur le talus, ait caché le corps, puis après s'être nettoyé, prenne la direction du carrefourde la Pomme.
Là, par contre, c'est réalisable.
bon je ne connais pas le coin..mais pour moi si il vient de la route accedant a la champignoniere jusqu a la pomme il aurait eu un choc frontal avec les martinez...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 22 août 2006, 17:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 17:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Citation :
...
Christian Ranucci a été reconnu coupable du meurtre de Marie-Dolorès Rambla par la justice française. Donc, officiellement, il a fait du mal à un enfant. En faire la supposition 30 ans après, ça n'a donc rien de scabreux.
...
Ce en quoi la justice française s'est peut-être trompée (peut-être dans l'absolu, sans aucun doute eu égard à la manière) n'apporte pas grand chose au débat me semble-t-il.
Sinon, on plie bagages, on rentre chez soi et adieu forum :wink:
Je le sais bien. Ce que je n'aime pas, ce sont les "mais Ranucci n'a jamais fait de mal à un enfant, vous allez comprendre ça, où vous êtes trop bête pour ça ? alors ne nous ennuyez plus avec cette histoire de pédophilie." Ce genre de réaction, je suis tout à fait contre. Je ne vois pas ce qui m'empêcherait de supposer des choses qui ne sont pas du tout sans rapport avec l'affaire. Les moralisateurs, les défenseurs de l'honneur de Christian Ranucci, ce sont surtout des censeurs qui voudraient que tout le monde pense comme eux. Le fait de croire Ranucci innocent n'autorise pas à insulter ou à priver de parole ceux qui le croient coupable.

Tenez, prenons une autre affaire : Omar Raddad. Malgré le fait qu'on tient à me placer du côté de l'extrême droite et de la justice aveugle (pur délire, quand on me connait), je crois cet homme innocent. Ce n'est pas pour ça que je vais me mettre à crier après quelqu'un qui viendrait dire qu'il est convaincu qu'Omar Raddad est coupable, en lui disant qu'il n'a jamais fait de mal à qui que ce soit dans sa vie (ce que je crois, mais je n'en ai pas la moindre preuve). N'importe qui est autorisé à venir supposer qu'Omar Raddad était un criminel assoiffé de sang et machiavélique. Je ne vois pas où est le problème.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 48 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com