Citation :
Casimir a écrit:
"Je te suis dans ton implacable logique. Donc, soit.
Mais alors !
1) Puisqu'il n'y a sur les lieux qu'un seul véhicule, celui de Ranucci, l'assassin est donc venu à pied avec la fillette (à moins que Ranucci l'ait pris en stop avec la petite après avoir occasionné l'accident).
Dans l'hypothèse où il ne l'a pas pris en stop, l'assassin et la fillette arrivent au pied de la colline, et passent tranquillement devant Ranucci qui, déjà, une ou deux minutes à peine après avoir causé l'accident dort du sommeil du juste.
Sur ces entrefaites arrivent les Aubert.
Ils aperçoivent un homme qui s'enfuit avec la petite.
Ils s'approchent du véhicule dont ils notent soigneusement le n° minéralogique, mais ne se rendent pas compte que le conducteur dort comme un loir !
Je continue....
2) Deuxième hypothèse :
Les Aubert se trompent et les gendarmes ont raison. L'homme en question est totalement étranger à l'histoire. Il n'a pas la fillette à ses côtés. Il porte simplement un "paquet volumineux" que l'on ne retrouvera jamais !
Rien ne permet d'affirmer qu'il n'y avait qu'un véhicule sur les lieux. J'ai montré que la simca pouvait fort bien se trouver à ce moment là dans le Clos de la Doria comme l'indique ce schéma :
L'assassin est forcément arrivé avant Ranucci puisque l'on situe l'enlèvement autour de 11h, 11h15 et donc il se trouvait sur les lieux à 11h40, 11h50.
Ranucci arrive lui à 12h15.
Donc quand l'assassin a traversé la route, il n'y avait personne.
Les Aubert ne se sont pas aperçu que Ranucci était encore dans sa voiture parce que justement, ils sont restés derrière la peugeot, à une vingtaine de mètres et qu'ils ont fait aussitôt demi-tour, en croyant que la silhouette qu'ils apercevaient dans la colline était le conducteur.
Il n'y a rien qui ne colle pas là-dedans. Quand les Aubert racontent qu'ils sont à deux mètres de la gamine qui parle d'une voix fluette, c'est incohérent. Alors...