Faut que je te mâche tout le taf??

Si cela m'est adressé, c'est une dérobade.

Ce n'est peut-être qu'un petit point de détail, mais en relisant le rapport de Le Bruchec et la page 279 du ''Pull-Over Rouge'' j'ai pu noter une lègère différence concernant la personne avec laquelle C Ranucci a échangé ses coordonnées. Comme les plus petits choses peuvent parfois, par la suite, se révéler très importantes, je me permet de le signaler aux membres du forum. Ainsi, en 78, Alessandra affirme à G. Perrrault que Moussy est le propriétaire du chien. En 81/82, à Le Bruchec, celui-ci dit que Moussy n'est qu'un simple témoin. Je ne peux pas penser que G Perrault ou Le Bruchec se sont tromper en retranscrivant ce que leur a rapporté le Commissaire Alessandra. Pourquoi alors en 2 ou 3 ans une telle variation dans le récit d'Alessandra?
C'est certainement la 1ère question que j'aurais posé à Moussy. Peut-être que Le Bruchec lui a posé cette question, mais en tout cas, cela n'apparait pas dans le rapport, ou alors j'ai mal lu. D'ailleurs Le Bruchec aurait-été bien inspiré, dans son rapport, de rendre compte le précisément possible de la teneur de la conversation qu'il a eu avec Mousy.

Je me souvenait de Moussy étant le propriétaire du chien et j'ai pensé que je devais avoir tort.
Quoi qu'il en soit, il ne parait pas, qu'il y avait des dommages, pourquoi donc échanger les coordonnées ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

_________________

Le cousin, Daniel Mossy, policier fait t-il parti de la quarantaine d'encartés?... Une idée comme ça!

Yargumo, c'est quoi le grenouillage et les encartés ? je capte mal

_________________

Il y a un documentaire sur l’Affaire Ranucci qui montre à moment donné les policiers entrain d’expertiser la 304 dans la cour de l’Evêcher. On a une vue sur toutes les parties du véhicule. Hormis les dégâts causés par l’accident à La Pomme, je n’ai pas relevé d’autres chocs à d’autres endroits de la voiture.
Je sais qu'un animal percuté par une voiture, peu causer parfois des dégâts assez conséquents sur celui-ci. En gros, cela dépend de la grosseur / du poids de l’animal, de la vitesse du véhicule au moment de la collision et de l’endroit du véhicule précisément percuté par l’animal.
Pour avoir une sorte de repère sur ce point là de l’Episode Moussy il faudrait que je demande à mon oncle (ancien carrossier) si un chien de taille et de poids moyens, percuté par un 304 coupé (de face ou sur les côtés) et roulant à 60 km/h (vitesse en vigueur en 74 dans les agglomérations) serait capable d’occasionner des dégâts, même minimes, sur ce type de véhicule.
Mais rappelons le, sur le documentaire, je n’ai pas vu d’autre choc (même minime) sur la 304, hormis celui de La Pomme. Une possibilité, serait que le chien aurait percuté l’endroit exacte de la 304 qui aurait été percuté à nouveau, suite à l’accident de La Pomme.

Moi aussi je ne saisi pas de quoi vous voulez parler

De savoir à qui était ce chien, sa couleur et son poids n'est pas le plus important, ce qu'il l'est est que ranucci aurait eu dans sa poche l'adresse d'un contact lors de cette énigmatique virée marseillaise.
Vous le savez il ne parle pas de cet échange d'adresse et quant-il semble retrouver la mémoire il situe son arrivée au vieux port beaucoup plus tard dans la soirée, si je me rappelle il refroidit son moteur à Aix au moment indiqué par le discret mais néanmoins serviable témoin......

Grenouillage : Arrangements douteux,
Les policiers, au lieu de faire semblant de le chercher avaient la possibilité de demander à tonton non ?
Qui n'en parle pas ?

Non, les policiers n'ont pas fait semblant de le chercher. Ils ont même tout fait pour qu'il ne soit pas su qu'ils le cherchaient ou qu'ils l'avaient cherché.

.....et ranucci n'en parle jamais, bizarre n'est-il pas?
Bon c'est vrai qu'il ne voulait pas dire qu'il était venu à Marseille, allez comprendre pourquoi?, ville où il n'avait jamais mis les pieds.

Bizarre, vous avez dit bizarre.....................
Ce qui peut apparaître bizarre, c'est qu'au moment où Ranucci dit qu'il n'est pas allé à Marseille, les policiers ont la preuve qu'il y est allé et qu'ils ne l'exploitent pas. Non seulement ils ne l'exploitent pas, mais en plus ils font tout pour cacher l'information.
Pour agir ainsi il faut qu'il y ait un intérêt supérieur.
Comme nous pouvons constater aussi, que c'est le vide total sur la nuit marseillaise de Ranucci, et que de surcroit, les policiers ont absolument voulu le faire dormir à Salerne, la "consolidation" de l'hypothèse Bienvenutti apparaît de façon évidente comme cet intérêt supérieur.

On pourrait se dire qu'ils n'ont pas voulu accabler leur client. Après tout ils avaient les aveux...... Vu la météo ambiante dans la ville......
Maintenant ; y-aurait bien une autre explication.......

Quel pouvait-être cet intérêt supérieur ?
Après tout, pourquoi ne pas évoquer l'humanité chez des hommes confrontés à l'horreur, à la stupéfaction, à l’indicible..... Ça c'est la version optimiste......
Présence ou interférence d'un réseau ; sexe ou politique........
Pédophilie : l'actualité nous montre que, encore aujourd'hui, le pays a du mal à admettre son existence organisée, les pervers y trouvent un terrain propice et accommodent de cette pensée unique...., alors qui sait ?
Politique : La situation du printemps 1974 est, très spéciale........, et nous sommes dans une ville très spéciale.......
Peut-être auriez-vous d'autres suggestions ….......
Il va sans dire que nous pouvons mixer plusieurs facteurs; un ou deux, les trois à la fois seraient improbable.........

Je ne pense pas qu'il faut y voir un reliquat d'une théorie conspirationniste fort séduisante mais un peu utopique. Si les policiers avaient un élément dans leur manche et qu'ils ne s'en ont pas servi, c'est qu'il devait desservir à l’accusation qui savait qu'il fallait un peu forcer pour mettre en place le scénario du crime tel qu'il est envisagé. Un homme (Ranucci) arrive dans une cité, prétexte la perte d'un chien, en profite pour emmener la fillette par sympathie de lui faire faire une ballade avec un couteau automatique dans la poche, a un accident au carrefour de la pomme, sort du véhicule accidenté un peu plus loin, conduit la fille sur le talus et panique quand la fille désemparée se met à crier, l'immobilise d'une main et lui assène quinze coups de couteaux. Il coupera des branchages cachera le corps et ira cacher le couteau à terre et en donnant un coup de pied dedans. Il s'en ira après avoir réparé son véhicule, vers Nice.

Qui peut croire à un tel scenario, franchement?

a contrario, l'affaire du chien accidenté montre que Ranucci a du remords, ce dont ne témoigne aucun humain capable de tueur comme on a tué Marie-Dolorès. Il a l'air d'avoir aimé sincèrement sa cousine, Monique M'Bodj, je doute que le tueur puisse éprouver de l'amour si ce n'est que pour lui-même. Ranucci est juste tomber dans un imbroglio, un nœud inextricable qui devait inéluctablement le conduire à l’échafaud. Même son sort était décidé avant le procès, le procès n'est qu'une parade. Les jurés on va leur montrés les photos du crime et les armes, une arme soi disant trouvé sur les indications de Ranucci, forcément ils sont tous favorables à la peine de mort. Et des années plus tard certains doutent... Imaginez un peu les dégâts si Ranucci est innocent, des familles brisées, une justice bafouée par un seul homme, l'homme au pullover rouge qui ne sera jamais appréhendé pour ses faits de mœurs à Marseille.