non pas bcp viennent aux redactions de journeaux en effet mais j en connais plusieurs qui se sont deplacer ou appeller la police pour raconter ce qu ils ont vus au moment des faits
- le responsable de la champignoniere a qui ont repondu "arrete de nous casser les noix avec ta peugeot on cherche une simca"
- Martinez qui rappelle pour confirmer son accident et que peut etre il y avait un enfant ds la voiture
- les Auberts qui appellent aussi ... pour raconter leur course poursuite..

Donc si Rosano avait bien vu quoique se soit il l aurait raconté comme l ont fait les autres spontanement a la police meme si elle ne vient pas l interroger..... a moins que le meurtre ou l enlevement de la petite lui passait au dessus de la tete....

c'etait un temoin visuel (de plus)

Il en avait pourtant assez à dire dès le départ, puisqu'il était sur les lieux de l'enlèvement en fin de matinée, et a vu les enfants jouer près de lui. Il a même vu d'autres enfants, qu'il connait, et qui auraient pu être interrogés eux aussi pour savoir s'ils n'avaient pas vu le monsieur en question. Mais il n'a pas jugé bon de se rendre à la police pour témoigner de tout ça, et la police n'a pas jugé bon de le convoquer. Alors, une fois qu'il reconnait son bonhomme dans le journal, il n'a pas plus de raison de se déplacer, car ce n'est qu'un détail en plus à ses yeux... Surtout si l'homme a avoué.

Justement, je ne vous suit plus Marc. Le double témoignage établit un rapprochement, mais c'est tout. De là à dire que l'on peut déduire que c'est un pédophile qui ne s'assume pas, c'est un raccourci que je n'ose pas. Il est possible quece soit lui, mais rien n'est sûr. Donc ce fait ne doit pas servir l'accusation. Au mieux, on peut y faire référence lors des confrontations avec CR (notamment pour savoir comment il a réfléchi au mode opératoire de l'enlèvement), mais ça ne va pas plus loin. Il manque ici la crédibilité des témoins, c'est certain. Le climat qui entoure l'affaire à ce moment oblige les enquêteurs à relativiser ce fait, même s'il serait absurde de ne pas en tenir compte.

Ce n'est qu'un article de journal qui atteste de sa présence sur les lieux, mais c'est justement cet article qui dit qu'il était là de 9 heures à midi. Donc, si on rejette cet article, je me retrouve avec le témoignage filmé de Rosano qui ne précise pas l'heure de son départ.

Je pense que tout le monde est à peu près d'accord pour dire que les aveux ne tiennent pas vraiment la route. Je ne crois pas à la thèse de l'affolement. Dans l'hypothèse où CR serait le meurtrier, je pense qu'il a tué la petite avant l'accident. Et que c'est en repartant qu'il ne s'arrête pas au stop et percute V. Martinez. Je n'ai pas encore tous les éléments pour étayer cette thèse, mais je me suis souvent demandé pourquoi on ne considèrait jamais que CR avait pu tué la petite avant l'incident au carrefour de la pomme... Il me semble que niveau timing ça peut passer.

Je ne suis pas d'accord sur le manque de crédibilité des témoins. Et je n'ai pas dit que je déduis qu'il était un pédophile qui ne s'assumait pas. Je dis : si c'était bien lui (ce que je pense), alors on est en droit de penser qu'il est un pédophile qui ne s'assume pas (mais on n'est pas obligé, même dans le cas où on croit que c'était lui dans cette affaire).

comme on dit avec des si, on coupe des arbres ! (haha que c'est marrant!) sérieusement, on en sait trop peu si cette histoire pour en faire un élément à charge. Même si je suis d'accord, il est possible qu'il soit impliqué.

J'y ai aussi réfléchi. Mais le fait que le sang ait coulé là où il la petite a été déposée ne va pas dans ce sens. Si le ravisseur (Ranucci ou un autre) étrangle la petite avant l'accident, le coeur s'arrête, et quand il lui donne des coups de couteau sur la talus, le sang ne coule plus. S'il la poignarde avant, alors il met du sang partout, et c'est pareil : une fois qu'elle est sur le talus, le sang ne peut plus couler ; et surtout, le sang aurait coulé au moment du meurtre dans le sens de la pente sur laquelle la petite se trouvera finalement, ce qui nécessite une certaine habileté de l'assassin.

Non, je crois que son coeur doit battre encore au moment où elle arrive sur la butte.

Je ne considère pas que la petite soit encore dans la voiture de Ranucci au moment de l'accident... Il ne me semble pas impossible qu'il ait tué Marie Dolorès sur le talus, ait caché le corps, puis après s'être nettoyé, prenne la direction du carrefourde la Pomme. Ensuite, l'accident, la poursuite, la champignionière... Et si le paquet vu par les Aubert était vraiment un paquet?

Je ne réfléchis pas en termes de "à charge et à décharge". Je cherche à savoir, et à comprendre. Tous les éléments sont bons à étudier, quitte à les rejeter ensuite. On ne peut pas les rejeter a priori sous prétexte que la source est malsaine sans se donner la peine d'essayer d'y voir clair. J'ai vu que l'article de Wikipedia a été modifié et cette piste qualifiée de farfelue. Or, rien ne prouve qu'elle le soit. C'est une piste qui nécessite d'être creusée, dans le but d'aboutir à la preuve que c'est un mensonge, ou un fait nouveau capital.

Là, par contre, c'est réalisable.

Je ne trouve pas cette piste farfelue, vraiment. Mais tout ça est bien difficile à demontré aujourd'hui. Je ne suis pas un habitant du Sud de la France, je veux dire que je n'ai pas d'infos géographiques, et ne connaît pas le sentiment des habitants de la région sur les agressions de ce type à l'époque. Il y a peut-être des choses que je ne connais pas sur cette affaire...

Mais non, Marc /Jayce, ce serait complètement illogique et suicidaire de la part de CR d'agir comme ça !
S'il avait tué MDL avant l'accident, il ne serait tout de même pas assez bête pour, au moment de la fuite, aller s'arrêter pile à l'aplomb de là où il vient de laisser le corps. Ce serait se désigner lui-même comme un assassin, alors que les Aubert et Martinez ne le tiennent encore à ce moment-là que pour un chauffard qui a pris la fuite.

bon je ne connais pas le coin..mais pour moi si il vient de la route accedant a la champignoniere jusqu a la pomme il aurait eu un choc frontal avec les martinez...

Je le sais bien. Ce que je n'aime pas, ce sont les "mais Ranucci n'a jamais fait de mal à un enfant, vous allez comprendre ça, où vous êtes trop bête pour ça ? alors ne nous ennuyez plus avec cette histoire de pédophilie." Ce genre de réaction, je suis tout à fait contre. Je ne vois pas ce qui m'empêcherait de supposer des choses qui ne sont pas du tout sans rapport avec l'affaire. Les moralisateurs, les défenseurs de l'honneur de Christian Ranucci, ce sont surtout des censeurs qui voudraient que tout le monde pense comme eux. Le fait de croire Ranucci innocent n'autorise pas à insulter ou à priver de parole ceux qui le croient coupable.

Tenez, prenons une autre affaire : Omar Raddad. Malgré le fait qu'on tient à me placer du côté de l'extrême droite et de la justice aveugle (pur délire, quand on me connait), je crois cet homme innocent. Ce n'est pas pour ça que je vais me mettre à crier après quelqu'un qui viendrait dire qu'il est convaincu qu'Omar Raddad est coupable, en lui disant qu'il n'a jamais fait de mal à qui que ce soit dans sa vie (ce que je crois, mais je n'en ai pas la moindre preuve). N'importe qui est autorisé à venir supposer qu'Omar Raddad était un criminel assoiffé de sang et machiavélique. Je ne vois pas où est le problème.