Dante, Oasis a tout à fait raison...
Afficher son adresse email en public peut notamment présenter l'inconvénient de l'offrir au spam...
le forum étant public, l'adresse email publiée ne peut que circuler un peu partout sur le web.
J'ai, en conséquence, donc supprimé l'adresse email publiée.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

A mon tour d'expliquer ce que je voulais dire. Outre l'injustice pour les homosexuels (qui ne sont pas des délinquants) d'être constamment associés à un comportement criminel grave (la pédophilie), dans l'affaire qui nous occupe, le problème que pose ce genre d'amalgames est plutôt le vice de logique. C'est-à-dire chercher à catégoriser un comportement sur la base de très faibles indices puis déduire les détails inconnus de ce comportement depuis la catégorie où on l'a inclu. C'est un double vice du raisonnement: d'abord inclure l'individu dans un groupe, puis chercher à expliquer l'individu par le groupe.
Un exemple précis dans cette affaire: l'enlèvement et le meurtre d'un enfant ne peut être le fait que d'un pédophile (ce qui est faux), donc d'un pervers sadique (tout aussi faux). L'homosexualité est une perversion (faux), les perversions cohabitent facilement (faux) donc il y beaucoup de chances que l'assassin soit pédophile et homosexuel (on n'en sait strictement rien).
Sur la base de ce genre de raisonnement ont été construites d'innombrables hypothèses.

1) Qu'auraient-ils vu qui les aurait à ce point distrait et empêché de faire ensuite ce pour quoi ils étaient venus ?

3) La crevaison du pneu arrière gauche

2) Peut-être, mais que voulez-vous en faire ?
Ca reste dans la sphère de l'hypothétique.
Donc ça ne permet pas de déterminer si un suspect est bien l'auteur des faits.
C'est en tout cas un terrain que je trouve excessivement dangereux et qui risque de le devenir encore davantage à une époque où le sécuritaire fait recette, où l'on rêve au risque zéro et où les décisions politiques sont démagogiques.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Que de personnes intéressantes oubliées avec cette courte liste, à commencer par, honneur aux dames, Didi et Anne, pour ne citer qu'elles ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

1) distraits par le fait de voir quelqu'un foutre le camp dans les fourrés. Si toutefois ils ont vu quelque chose de ce genre. Probable qu'ils ont eu beaucoup plus peur qu'ils ne l'ont jamais dit.

2) si la crevaison est attestée, comment a-til pu rejoindre la champignonnière. At'on le pneu crevé. Ai-je laissé passé des informations?

3) je voudrais comprendre ce que c'est que cette histoire de tuer un enfant à peu près pour rien (dans le cas où c'est Ranucci l'assassin). Revoyez plus haut dans le forum ce que je construis, ou imagine, ou élucubre... pour l'expliquer. Il faut un hiroshima psychologique pour que quelqu'un tue un enfant simplement parce qu'il est exaspéré, angoissé et contrarié. Ou alors un élément que personne n'a encore imaginé tel que MD tombe, s'explose la figure, et alors CR se rend compte qu'il ne pourra pas la ramener indemne. Alors il la tue...

Je vous rappelle que mes interventions sur le forum explorent tour à tour deux scénarios innocentistes et un scénario culpabiliste fondé sur une hypothèse concernant le père.
Dans deux cas je tente de trouver des éléments absents du dossier et qui l'expliquent. Pourquoi? Parce que il manque des pièces, à la fois dans le cas de la culpabilité et dans celui de l'innocence. Alors certes, il y a une part de conjecture, mais en l'état du dossier, on tourne en rond depuis des années...

La crevaison est attestée.
L'expertise de la 304 montre que les pneus avant-gauche, avant-droit et arrière-droit sont identiques et que le pneu arrière-gauche (roue de secours) est d'un dessin différent.
Une roue avec un pneu crevé par des entailles longitudinales parallèles a été retrouvée dans le coffre.
Ce pneu présente exactement le même dessin que les pneus avant-gauche, avant-droit et arrière-droit.
C'est donc celui qui était en place au moment de l'accident.
Dans ses dépositions des 5 et 6 juin, Ranucci affirme avoir franchi la barrière, roulé quelques centaines de mètres et s'être arrêté pour remplacer la roue arrière-gauche.
Les moulages des traces de pneu dans la galerie montrent le même dessin que le pneu avant-gauche pour l'un et que le pneu arrière-gauche pour l'autre.
Il semble donc bien que Ranucci ait dit la vérité sur ce point et qu'il ait effectivement remplacé sa roue avant que la 304 n'entre dans la galerie.
Dans ces conditions, je ne vois pas comment caser la perte de connaissance de Ranucci et la conduite de la 304 par l'homme au pull over-rouge.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Au passage, je m'aperçois que le remplacement de la roue avant l'entrée dans la galerie redonne toute son importance aux réflexions de Dalakhani à propos de traces de pneus d'écartement différent par rapport à la 304 retrouvées dans la galerie.
Certains avaient essayé d'expliquer cette différence par l'affaissement du pneu arrière gauche.
S'il a été remplacé par la roue de secours, ça ne tient plus (si tant est que l'explication par l'affaissement tenait).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

[quote="Henri"][/quote]

Je pense que vous ne pouvez caser la perte de connaisance de Ranucci et la conduite de l'homme au POR parce que ces moment n'existe que dans l'imagination de Ranucci.
Il est certain que changer une roue essayer de se désambourber couper des ormaux faire la navette interieur extérieur (30m x autant de trajet)cela a pris un certain temp.

essayer de trouver le moment ou Ranucci a pris le temp de renettoyer sa voiture et lui même changer de vêtement, car selon le témoignage de Guazzone (il était propre).

Dans un même temp avez vous une idée concernant la tourrie , dire pourquoi Ranucci a dissimulé sous une bache

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

mais en même temps il faut qu'il ait dormi

QUESTIONS à plus savant que moi.

A quel moment la crevaison de la roue est elle attestée?
Peut elle avoir été réparée lors du retour à Nice?

Le meurtre peut il être commis parce que les Aubert appelle l'inconnu? Auquel cas il faudrait supposer que le meurtrier frappe alors qu'il y a des gens à 17 m. S'il attend que la voiture reparte et qu'il l'entend, pourquoi encore tuer?

Dans quelle catégorie classez vous ce meurtre :
meurtre de sadique sexuel
meurtre en réponse à une bouffée d'angoisse incohercible. ET SI OUI, DANS QUEL CONTEXTE?
meurtre en conduite automatique pour des raisons psychologiques compliquées...
autre catégorie?

Autre question : y a t'il un seul moment ou dimarino instruit un peu à décharge?

ça fait beaucoup... désolé

Je réponds même si pas trop calé sur l'affaire;
-pour la roue, je ne sais pas si son changement est établi formellement. Ne devrions-nous pas la retrouver dans le coffre pour réparation ultérieure ? On se rappelle que Guazzone redresse l'aile à la sortie de la galerie. Comment remettre une roue gonflée dans ce cas?

Je pense que CR a tué la petite pendant que les Aubert faisaient demi-tour.

Quant-à qualifier le meurtre je tenterai bien un : «merde!, merde!, ça m'arrive toujours quand je suis seul ! »

Yargumo, vous dites
Quant-à qualifier le meurtre je tenterai bien un : «merde!, merde!, ça m'arrive toujours quand je suis seul ! »

vous n'expliquez pas. Si CR est coupable, de quel type de meurtre est il coupable? Pourquoi tuer une enfant à 20 m de gens qui vous appellent. S'ils ont menti, et n'ont pas appelé, pourquoi tuer cette petite?
J'attire l'attention de tous sur le fait que sur le forum, il y a très peu d'éléments sur les mobiles du crime. Certains ont posé la question et c'ets parti dans un autre sens. Ce qui fait que la question est vierge. On ne va quand même pas supposer qu'il tue parce qu'elle l'incommode ou qu'elle commence à angoisser, ou parce que ses cris risquent de faire venir les gens qui sont en bas sur la route.

Je défends une thèse 'compliciste'; c'était pas ma position en arrivant ici, mais il se trouve qu'elle répond à (presque) toutes nos interrogations (c'est mon avis), Pour moi, CR n'était pas seul depuis longtemps au moment de l'accident, il sortait de la galerie (il fallait la connaître pour s'y enfoncer à ce point) d'où il venait de quitter son complice ( deux pour maitriser la petite, je ne crois pas une seconde à la pause cigarette, à la petite contente en voiture). La petite était inconsciente (pas de trace dans la 304 et vous l'imaginez escaladant gaiement le talus dans les ronces) droguée?
Le mobile du meurtre? Le grain de sable, l'accident ?
La vraie question serait que comptait faire CR de la petite ? Visiblement il ne semblait pas avoir l'intention de la ramener au vu de la direction prise et à la vitesse à laquelle il a abordé le carrefour.

La thèse compliciste... trop compliqué et étayé par rien, à mes yeux. Contredite par des tas de choses.

Et ça n'explique pas le meurtre.

Certes, mais elle explique tout ; de ce fameux week-end à l’exécution…
Contredite par quoi, dites moi ?
Le meurtre ? CR est dans un état de surexcitation avant l’accident, il a sur la banquette une petite, il a déjà franchi la ligne rouge, l’accident puis l’interpellation, la peur le conduisent à l’acte .