Gihel,

Gras n'a aucune raison particulière de faire évoluer le paquet entendu au téléphone vers un enfant. C'est le problème de la Police que d'établir le lien entre les témoignages et une fillette. Son problème particulier est dans la cohérence de ce qu'il va verser au dossier. Il corrige donc, instinctivement, les distances mais ne se met pas à essayer de faire apparaître une fillette. Le dossier montre bien ce phénomène : la Gendarmerie ne s'intéresse vraiment qu'aux distances tandis que la Police, elle, se concentre à déceler les traces d'une fillette dans les déclarations des témoins.

D'autre part, au sujet de la piste du chien, j'avais entrepris une petite étude : viewtopic.php?p=107034#p107034 et 2 ou 3 pages suivantes

Appuyée par l'étude topographique de la zone du lieu du crime : viewtopic.php?p=106174#p106174 et pages suivantes.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

jacque B. a écrit, C'est également ce que j'en pense.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

GIHEL Mince alors! Donc c'est ce jour-là que ranucci dit la vérité? Je n'ai pas le PV de cette confrontation sous les yeux mais je crois me rappeler que c'est pour le moins édifiant et laisse peu de doutes sur sa culpabilité.
Il dit à plusieurs reprises le 5 et 6 juin qu'il s'est engagé sur ce chemin pour réparer et de ce qu'il dit; de la barrière, de la réparation etc. …. il n'est pas question d'évanouissement, d'amnésie, de gueule de bois.. Rien dans le dossier ne vient le confirmer … Exemple; Guazzone le voit calme et propre......

impossible de balancer un grand gaillard de 1m74 par dessus le siège dans une 304 coupée et dans quel but? Que de risques, imaginez que ranucci ait eu un alibi... et tout tombait à l'eau... Je l'ai déjà écrit: cr pouvait avoir été vu à Marseille dans les bars une heure avant, s'être arrêté prendre un café ou des croissants, de l'essence, un cadeau souvenir pour sa maman, il pouvait avoir fait un crochet par Allauch pour rendre visite à son père ou encore discuter avec des touristes au bord de la rivière à Salernes.......

Je ne crois pas possible de faire endosser son crime à un quidam croisé au sortir même de son forfait alors que la logique, j'imagine est la fuite du meurtrier; Vous les imaginez tous les deux dans un improbable numéro de contorsion au bord de la route.

Les gendarmes sont des militaires et ils fonctionnent comme des militaires. Si vous les faites s'écarter du droit chemin ils rentrent en transe et c'est une catastrophe pour eux.

Quand ils font quelque chose, c'est méthodique, c'est normé, c'est carré, ça ne dévie pas d'un pouce. Cela peut donner de très bons résultats ou de très mauvais, mais je ne vois pas comment on peut passer outre ce caractère.

Ce que je voulais dire par là, c'est que si jamais Maurice Gras était entré en transe, il aurait fait coller jusqu'au bout son rapport avec la version policière et il aurait "maquillé" son rapport. Visiblement ce n'est pas ce qu'il fait, sauf à un seul endroit, quand il dit qu'ils ont cherché le couteau sur ordre le 6 en le mélangeant avec des choses dont on se dit qu'elles se sont passées le 5.

Dans son rapport, il dit qu'ils ont avec eux le détecteur de métal le 5. S'il s'agissait de maquiller, j'aurais passé ce fait sous silence. A lire cela on comprend ce qui s'est passé.

Il aurait collé à la version policière, il n'aurait jamais inscrit "paquet", il aurait dit : une enfant. ET tout passait comme une lettre à la poste.

Quand il s'agit d'arrêter Ranucci, c'est lui qui a le premier cette information dans la matinée, il réagit comme un militaire :cherchez qui c'est et arrêtez le.

Vous souhaitez en déduire que ce que les Aubert disent aux gendarmes n'est pas ce qu'ils ont retranscrit, c'est une opinion et pour l'étayer il faudrait trouver dans ce que les gendarmes rapportent quelque chose d'incohérent. Or non, il n'y a rien d'incohérent dans ce que M. Aubert dit aux gendarmes.

Ce qu'ils disent aux policiers ne tient pas debout et ne s'accorde pas avec les autres témoignages. Donc oui là ils mentent pour une raison simple, ils ont dit : dès qu'on sort du virage on voit un homme monter dans le talus avec un paquet. Cela dure l'espace d'une seconde, le temps d'apercevoir vaguement ses vêtements.

Mais les policiers insinuent que cette personne c'est forcément le conducteur. Donc si on vous présente le conducteur, vous ne pouvez pas ne pas le reconnaître. C'est cela pour moi le postulat.

Et en tordant progressivement leur déposition on leur fait dire qu'ils se sont approchés, qu'ils ont vu une enfant, qu'elle parlait. Ce qui est incohérent parce que la gamine se serait précipité vers eux dans ce cas là.

Et vous remarquerez que, dans la déposition des gendarmes, visiblement la gamine est déjà morte, puisque la chose qui surprend Aubert, c'est le fait de n'entendre aucun bruit...

J'ai relu votre hypothèse, mais elle me pose problème pour deux raisons que je maintiens fermement.

1/ si la piste du chien s'arrête, c'est que l'homme est monté en voiture, ou bien a traversé. S'il redescend, le chien va reprendre la piste et redescendre, d'autant plus qu'elle sera de plus en plus récente. Donc pour moi, la piste du chien dit que cet homme est remonté à pied et qu'il n'est pas redescendu.

2/ on ne peut pas trouver le tunnel si on en le connaît pas. Ranucci ne connaît pas les lieux, il ne peut pas - mais alors c'est une impossibilité totale - se retrouver là. Vous pouvez me dire ce que vous voulez : il s'est retrouvé à notre dame de la garde, sur le vieux port, sur la place d'Allauch, il s'est retrouvé devant la poste de Plan de Cucques. Tous ce que vous voulez, mais le tunnel.Non.

Non définitivement non. La voiture de Ranucci a été conduite là par quelqu'un d'autre et ce quelqu'un d'autre connaissait cet endroit. Si vous vous retrouvez sur cette nationale et qu'on ne vous dit pas qu'il y a un tunnel dans le coin, vous n'y allez pas et vous ne trouvez pas, c'est trop compliqué d'accès, trop improbable.
Ce tunnel on ne le voit pas, sauf quand on a le nez dessus..

C'est une réalité de ce dossier.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne crois pas qu'il faut penser comme cela. La topologie de la route fait que si on va plus bas, le paysage change complètement et si on reste trop haut on ne trouve pas le bon virage.

Je recommande à tous ceux qui parlent ici d'aller voir sur place pour comprendre ce qu'on cherche à dire. Quand on est sur lieux on comprend ce que M. Aubert a voulu dire aux gendarmes - alors même qu'il n'était pas suborné :
"au détour du virage" il n'y a qu'un virage qui est comme cela, il n'y en a pas deux, il n'y en a pas trois, il n'y en a qu'un.

Ensuite la scène a marqué M. Aubert parce qu'il voit un type deux secondes, qu'il l'appelle en lui disant, ce n'est pas grave, ce n'est qu'un accident matériel, revenez.
Et là, pas de réponse, le silence le plus absolu.

C'est d'ailleurs l'une des évolutions majeures du témoignage Aubert. Aux gendarmes il dit : "entendu aucun bruit, n'ayant vu personne, je remonte et je donne le numéro" et aux policiers, tout d'un coup c'est plein de bruits, la fillette est présente, elle parle, elle n'est pas effrayée - ce qui est absolument idiot et crétin : elle a été enlevée, elle vient d'avoir un accident si on suit la thèse de l'accusation et elle ne serait pas effrayée et elle ne demanderait pas aux Aubert du secours ? : c'est bête, c'est fondamentalement crétin. Pauvres gens.

Donc comme la scène a marqué les Aubert, ils ne vont pas se tromper à ce point et ils ne vont pas dire la voiture était à la sortie du virage, cent mètres plus bas, alors qu'elle serait en réalité un kilomètre plus bas devant la barrière où il n'y a pas de sortie de virage qui découvre la route cent mètres plus loin. Ça ne se peut pas.

Je veux bien qu'ils se trompent de 50 mètres, passe encore, mais pas d'un kilomètre ! Sans même parler de Ranucci dont on ne sait pas ce dont il se souvient.
Et si Ranucci s'était garé devant la barrière et qu'il s'était réveillé à la barrière, il l'aurait dit à ses avocats, s'il ne le dit pas durant la reconstitution, cela arrangerait ses affaires : mais non, je me suis arrêté devant la barrière pas à l'aplomb de l'endroit où le corps est découvert, je suis tombé dans les pommes et en me réveillant, j'ai décidé de soulever la barrière, de monter sur le chemin pierreux au lieu de réparer ma roue.

Je suis parfois triste quand on est placé devant l'incohérence et que malgré tout on persisterait à forcer le passage en disant, foin des témoignages qui ne sont pas incohérents, foin des constatations, foin des indices, l'hypothèse c'est celle là et pas une autre.

Je suis désolé il faut que cela colle un minimum avec les éléments du dossier, car il y en a qui tiennent, même si d'autres sont obtenus au moyen de faux et de trucages.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

C'est Mme Di Marino qui officie, donc c'est n'importe quoi comme d'habitude.
L'accident a lieu a 12h30 et Guazzone le voit à 17H. Il s'est juste passé quelques heures entretemps où Ranucci dit qu'il a dormi. C'est juste un petit détail qui corrige des raccourcis qui me semblent pour le moins malheureux.

Attendez, il dit cela aux gendarmes à Nice et aux policiers à 1h du matin. Il n'y a pas d'avocats, les conditions sont celles de la police de Marseille. Tout ce qui est dit durant cette période c'est : POUBELLE. Cela ne vaut rien. C'est de la part de policiers tout ce qu'il ne faut pas faire. C'est le degré zéro de l'interrogatoire. C'est mensonge sur mensonge, imprécisions sur imprécisions, incohérences sur incohérences.

La confrontation du 10 juin, c'est un tout petit peu différent. C'est toujours merdique mais, au moins, il y a un avocat, c'est juste un petit progrès de rien du tout. Et du coup, la juge, elle est obligé de faire un tout petit peu attention. Et si, sur le crime Ranucci est toujours dans les vaps, répond oui à tout et ne détaille rien. Maître Le Forsonney témoigne du fait qu'il n'y comprenait rien parce que dans le bureau du juge on passe des heures à parler de l'accident et là Ranucci s'en souvient. Comme il se souvient de ce qui a pu se passer dans le tunnel.

Je fais remarquer au milieu de cette bouillie issue de la garde-à-vue il arrive quand même à dire qu'il a changé sa roue mais de telle façon que l'on comprend qu'il est dans le tunnel. Donc oui, il discute ferme sur le fait que la peugeot serait allée jusqu'au point 4 ou au point 3. Et la phrase vient à ce moment là. Réparer sa voiture ? Que faire d'autre sinon redresser l'aile et changer la roue... ?
Vous avez parfaitement raison de penser ce que vous souhaitez penser, c'est votre droit le plus strict, mais ne me demandez pas de souscrire à des "si" et et "si on pense que" lorsque cela se détache des constatations, cela n'a aucun intérêt pour moi, et vous comprendrez bien pourquoi.

Je ne vais pas imaginer que Ranucci aurait un alibi, il n'en a pas. Point barre. Vous me parlez de risques, mais quel risque a pris Francis Heaulme de se balader avec du sang partout et de se faire prendre en stop par deux pêcheurs dans cet état. Et alors ? Cela arrive. L'homme au pull rouge est bien remonté à pied le long de la nationale pendant un kilomètre, je pourrais vous dire : vous imaginez si on l'avait reconnu ?

Effectivement, il ne s'est pas servi de l'alibi qu'il avait en fait. Il était chez son père et sa tante dit : Maître Lombard pour nous, c'est un alibi. Donc ce qu'ils ne disent pas, c'est que Christian Ranucci est resté jusqu'à midi et qu'il a peut-être même vu son grand-père Léopold. Si'l n'avait pas vu quelqu'un il ne serait pas reparti "bouleversé" comme elle dit et le grand-père ne l'aurait pas aperçu dans cet état pour en témoigner.

Vous imaginez la tante, le grand-père et le père ? Et là on s'appuie sur une lettre - Ils ont tous fait vœu de silence et ont laissé leur neveu, petit-fils et fils se faire couper en deux en ne parlant pas.

Dans la famille Ranucci, je réclame le secret de famille.
Depuis toujours, on m'oppose cet argument qui n'a strictement aucun sens en prétendant que cet homme aurait déplacé la voiture de Ranucci pour lui faire endosser le crime.

C'est proprement stupide excusez moi. Si son intention était de faire porter le chapeau à Ranucci, surtout il ne fallait pas déplacer la voiture, mettre le couteau dans les mains de Ranucci, et se tirer.

Donc s'il déplace la voiture, c'est parce qu'il ne veut pas qu'elle reste comme un fanion pour indiquer l'endroit où gît le corps de l'enfant. Et je le comprends et à sa place j'aurais fait pareil. Je me serais même affolé.

Des contorsions dans une voiture au bord de la route : qui cela peut-il gêner ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ca tenderait à prouver qu'il a été vu avec la petite même si cela a été furtif d'où cette nécessité de cacher le corps.
Vous vous pensez qu'il a été vu avec un paquet qu'il est allé chercher dans sa voiture garée dans la Doria et qu'il a été en revenant vers le Lieu du crime.
Mais les témoins (les Aubert) ne peuvent pas se douter un instant que le corps d'un enfant gît quelque part dans la colline puisqu'ils ont vu, selon vous, un type seul avec un paquet.
Alors pourquoi le meurtrier s'affolerait il ? quelle drôle d'idée de penser que les témoins auraient envie de monter dans la colline pour voir ce que l'homme cachait dans son paquet ou je ne sais pour quelle autre raison.
Je ne sais si M Aubert a vraiment interpellé l'individu en fuite dans la colline, mais si tel est le cas, alors le meurtrier doit comprendre qu'il est juste question d'un accident de la circulation sans gravité.
De plus, les témoins se doutent bien qu'une fois partis, le fuyard ne va pas rester à les attendre sur place. D'ailleurs, on sait qu'ils ne sont pas revenus.
Ils auront certes relevé le numéro de la 304 mais il s'en fiche totalement puisque ce n'est pas sa voiture.

GIHEL
Sans vouloir vous offenser, votre scénario est aussi 'n'importe quoi'...
D'ailleurs je n'y comprends plus rien; la voiture fait fanion à l'aplomb du crime et il est urgent de la déplacer mais l'arrêt était au niveau de la barrière ….? Enfin j'ai peut-être mal compris.
Vous parlez souvent de postulat, pour croire à votre hypothèse il faut adhérer aux vôtres or aucun ne me semble avéré, voir même irréalisable:
la course de la petite victime à travers les fourrés,
l'escamotage du conducteur du coupé,

Bref j'en passe...................

A toutes les raisons qui font qu'il est impensable qu'un meurtrier songe, ne serait-ce qu'une seconde à refiler son forfait à un inconnu à peine croisé, nous pouvons ajouter qu'il lui fallait prévoir que l'enquête allait être confiée à des gendarmes incompétents, à des flics manipulateurs à une juge sournoise, que sa défense allait être 'assurée' par des avocats en dessous de tout et vous me l'apprenez qu'un secret de famille allait définitivement faire tomber le couperet....
Vous avez raison les secrets de famille sont souvent la plaie des affaires criminelles........
A l'inverse le recours à des tueurs en série est souvent la grosse ficelle des défenses en mal d'inspiration, d'où l'intrusion de fourniret dans ce dossier il y a quelques années....

Gihel A qui voulez-vous faire croire cela?
Ranucci a eu deux ans pour en parler, c'est de sa vie qu'il s'agissait.......

Là aussi c'est une constante, avoir un alibi et ne plus y penser...... c'est con......

Gihel, je trouve que vous caricaturez beaucoup trop la gendarmerie et que votre raisonnement glisse sans cesse des gendarmes aux policiers et termine par embrouiller et mélanger des moments et des motivations distinctes.
Les dires des Aubert aux gendarmes sont retranscris plusieurs jours plus tard par Gras qui n'est peut-être pas Einstein mais n'est pas non plus en transe gendarmesque.
Comment se fait-il que deux jours après avoir prétendument parlé d'environ un kilomètre et de 100 mètres aux gendarmes, cela deviendrait de un à deux kilomètres et de 100 à 200 mètres à l'Évêché alors que si les OPJ avaient pris la peine de vérifier ces distances ( mais ils n'avaient rien pour le faire ), ils auraient vite compris qu'il y avait un problème.
Il est donc beaucoup plus probable que Gras ait réduit ces distances déclarées, devant leur incongruité avec les croquis qu'il a fait dresser. Surtout à la lecture du reste des déclarations des Aubert : poursuite mouvementée, fuyard visible au travers des virages, voir la 304 s'arrêter et aussi en calculant les temps ( il y a un simulateur quelque part ici ) d'arrivée au différent lieux et de freinage. Le virage qui précède l'aplomb ne permet absolument pas, aucune des déclarations des Aubert car il n'y a que 65 m qui se couvrent en trois secondes même en pilant sec dès la sortie du virage, ce qui serait une supposition plutôt difficile si l'on tient compte du fait que Aubert doit prendre la décision de s'arrêter ou pas, surpris par la proximité de la 304 si elle était vraiment garée là où on l'a assumé arbitrairement. Rappelons que le virage est à 600 m de la Pomme, le lieu du crime 65 mètres après et la barrière de la champignonnière de Guazzone, 700 mètres plus bas.

Ça oui c'est le dossier. Il est aussi clair qu'il n'existe aucune pièce, dans celui-ci, se rapportant à la localisation de l'endroit par quiconque. À peine un acquiescement du suspect, comme pour la sortie de Ste Agnès. Pourtant, tout le monde attend ce qu'il va faire quand on va lui demander d'indiquer l'endroit où il aurait enterré le couteau. Il y a vraiment un traitement différent, inhabituel et quasi-irrégulier en ce qui concerne le lieu du crime. L'embrouille commence par le télégramme de la D.D.P.U. au Préfet qui, en fait, ordonne à la Sûreté d'aller apprendre aux Aubert qu'ils ont, en réalité, vus le ravisseur et l'enfant juste avant le meurtre et qu'ils ont probablement témoignés le crime, sans le savoir, à vingt mètres. Ça conditionne un peu, une telle nouvelle. L'évolution de leurs témoignages est servie.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Il est vu par les Aubert tandis qu'il s'est approché de la voiture de Christian Ranucci qui venait de s'arrêter tout près de l'endroit où il vient de cacher le corps maladroitement...
Alors effectivement, il a un paquet avec lui, dit M. Aubert.
Le corps est à 20 mètres, c'est véritablement très près de la route, 20 m... Et comme il est caché...

C'est votre idée, ce n'est pas la mienne. Mais ils pourraient se dire plutôt : tiens, il a l'air de s'être passé de drôle de choses dans le coin... Et regarder tout autour...
Oui mais un accident matériel qui s'est doublé d'un délit de fuite, comme il constate que Ranucci dort à ce point que dans plusieurs heures il sera encore là... A sa place je déplacerais la voiture. C'est vrai que les Aubert ne sont pas revenus, mais vous oubliez que Vincent Martinez est passé devant.

Et s'il ne s'est pas arrêté, c'est pour quelle raison ? Parce que la voiture avait été déplacée et qu'il ne l'a plus vue. Donc déplacer la voiture, c'était plutôt un bon réflexe.
Oui mais pour Vincent Martinez qui repasse un quart d'heure après, c'est le bon numéro, et donc il va s'arrêter. Et s'ils leur prenait l'idée de fouiner, aux Martinez, même vaguement à cet endroit, à 20 mètres alentour ? Je pense personnellement que l'homme a la bonne réaction en déplaçant la voiture.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je viens d'avoir une réponse d'une personne qui vend un coupé peugeot 304 de 1973 :
"bonjour
les sieges avant sont rabattables vers l'avant mais tres peu vers l'arriere .
la banquette arriere est rabattable vers l'avant et permet de faire un plancher plat."

Dans cette voiture, on ne peut pas rabattre les dossiers des sièges avant suffisamment vers l'arrière pour pouvoir s'allonger comme vous le faisiez dans la 203 des années 60.
Par contre, je ne comprends pas bien ce que veut dire "la banquette arrière est rabattable vers l'avant et permet de faire un plancher plat."
Est ce que quelqu'un sait ?

Est ce qu'il faut entendre cela par "plancher plat"?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

http://club204304.forumpro.fr/t110-pres ... -cabriolet



Vaste coffre pour les bagages avec banquette arrière rabattable permettant ainsi d'augmenter considérablement le volume utile.

C'est très long trois secondes et il faut une demi seconde pour décider de se garer à droite et cela me semblait suffisant.

Quand nous y sommes allés avec Jean-Jacques, il est vrai qu'on ne forçait pas l'allure, mais il était tout à fait possible de se garer sur le terre-plein qui suit le virage, cela ne posait aucun problème. On avait bien le temps de se rendre compte de la situation et de se rabattre sur cette petite esplanade sur le côté droit.

Et certes le lieu du crime est à 65 m, mais Ranucci était peut-être vingt cinq mètres encore plus bas. Cela fait 90 m et cela concorde.

Si vous allez chercher le témoignage des Aubert aux policiers, c'est sûr que l'on ne trouve que des incohérences, cela devient James Bond et c'est ridicule. Dans les faits, il ne pouvait pas voir la voiture qu'il poursuivait, c'est rigoureusement impossible. Aux gendarmes, il dit bien qu'il ne voit pas la voiture. Il descend, il ne sait pas ce qu'il va trouver. Il dit au détour du virage je la vois : elle est 100 mètres plus bas, sous entendu du terre-plein où je me gare et un type s'enfuit en portant un paquet.

A mon avis on contorsionne le dossier et cela n'apporte pas grand chose.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.