Je ne vois pas bien de quoi vous parlez.
Si vous pouviez étayer, surtout en ce qui concerne le "camarade de régiment".
En ce qui concerne les propos de Monsieur Alessandra, si vous faites référence à ce qui en est dit dans le Pull-over rouge, je n'ai pas le souvenir que l'homosexualité de Ranucci ait été évoquée.
Vous interprétez, à moins que vous ayez d'autres informations à fournir.
Maintenant, quand bien Même Monsieur Alessandra aurait-il dit très explicitement que Christian Ranucci était homosexuel, selon lui, ça reste jusqu'à preuve du contraire de la calomnie pure et simple. Supposer sur base d'hypothèses non avérées qui ressemblent à de la calomnie ?
Si vous le dites ...
Tout à fait, il serait grand temps que ça cesse ! Ben non, désolé, il n'y a aucun élément avéré connu, après 34 ans, qui permette d'affirmer une complicité.
Par contre, pour expliquer l'innocence possible de Christian Ranucci, tout est dans les éléments connus du dossier.

Le POR propose le fameux pique-nique (puisqu'on se trouve sur l'heure du repas) disant qu'il connaît un coin sympa (La Doria) ce qui permet de mettre CR en confiance d'autant que c'est sur son chemin de retour à Nice, qu'ensuite il ramènera lui-même sa "fille" à Marseille.

Elle a pu être menacée du fameux scoubidou/fouet dont aucun copain d'armée se souvient d'avoir vu CR le fabriquer. Donc aucune preuve que cet objet retrouvé dans la 304 appartienne effectivement à CR qui la bouclera pour ne pas dévoiler sa véritable origine (puisque il appartient à son copain de nuit).

Je trouverais ton explication plausible s'il n'y avait pas l'objection dont je parlais tout à l'heure : l'homme au pull over-rouge ne pouvait pas se permettre d'augmenter les risques que CR ne découvre l'imposture père/fille. Et la chose était fatale s'ils pique-niquaient ensemble.

Ton hypothèse n'est valable que dans le cas d'une complicité pleinement consentie de CR.
Je ne sais pas quand même ... Pourquoi ce scoubidou/fouet se serait-il retrouvé dans le Coupé Peugeot et non dans la Simca de l'homme au pull over-rouge ?

Parfaitement possible que CR se rende compte de l'imposture père/fille de là il se casse vite fait pour rentrer chez lui et ne pas être mêlé à une éventuelle histoire de pédophilie. Il insiste lourdement sur le fait qu'il n'est pas un salaud, c'est donc bien pour se dédouaner de ce genre d'accusation.

Le pique-nique n'aurait été qu'un prétexte pour la mise en confiance.

Probable aussi que ce soit le mec qui l'ait mis dans le coffre de la 304, de la même façon qu'il laisse le POR dans la champi, pour faire porter tous les soupçons sur CR.

En fait, on hypothèse en considérant que la petite est dcd dans cette fourchette de temps ... mais ne le prouve, on a quedale !

En fait, Danou, je pense qu'il est à ce moment déjà non convaincu de sa culpabilité ou, si vous voulez, en train de s'auto-convaincre de sa non culpabilité ; sinon, il dirait seulement "c'est moi". En disant "c'est obligatoirement moi", il dit "tout le monde dit que c'est moi (...sauf moi)"
Je pense au contraire que cette phrase est parfaitement compréhensible dans le cadre du déni : c'est ce qui est bien avec le déni : on n'a pas besoin de se justifier par l'affolement, les circonstances, le coup de folie,...etc...on n'a pas besoin de se justifier du tout.

CR dira à un des psychiatres qui l'interroge "je me rappelle bien sûr, mais je n'arrive pas à admettre" : c'est la clef de son déni.
Le déni entraîne l'"amnésie" (et non l'inverse) : ce qui dérange la réalité reconstruite est écarté, voire "oublié", "réellement". Parfois, tout de suite (le pantalon), parfois plus tard (son récapitulatif, où il écarte purement et simplement, ou déforme des éléments sur lesquels il devrait en bonne logique donner une explication, n'importe laquelle : passer à la trappe des faits gênants à ce stade est de la bêtise, ou du déni)

Mea culpa sur le copain de régiment, je n'ai pas les autorisations nécessaires pour étayer cette info. Faute de quoi, n'en tenez pas compte.

Pour ce qui est de Monsieur Alessandra, je suis quasi-sûr qu'il a déclaré qu'il pensait que Ranucci et l'inconnu au pull rouge était amant, et s'était vu dans la galerie, ce qui explique la présence du pull.

Dernière chose... On n'est pas coupable d'être homosexuel. Ca peut être utile de l'intégrer.

Supposer sur base d'hypothèses non avérées qui ressemblent à de la calomnie ?
Si vous le dites ...

On ne ne fait que supposer ici. Maintenant, si ça vous dépasse...
J'espère que c'est clair pour vous, l'ouverture d'esprit, pour moi est réelle, pas simulée.

Désolé, il n'y a aucun élément avéré connu, après 34 ans, qui permette d'affirmer une complicité.
Par contre, pour expliquer l'innocence possible de Christian Ranucci, tout est dans les éléments connus du dossier.

Là c'est de la mauvaise volonté... Expliquer l'innocence de Ranucci? Si c'était simple, le procès serait révisé depuis des lustres. Je vous laisse dans la 4ème dimension, ça a l'air marrant, je m'en voudrais de vous faire revenir sur terre.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Jayce, petite question, si CR est complice le deuxième homme doit être l homme au pull over-rouge, n est ce pas...
c'est une explication pour la présence du pull dans la galerie.


donc la description de Jean Baptiste Rambla doit etre equivalente a celle de Martel
dur de ce faire une idee...

non Danou, mais le lien aurait pu etre fait par le chien noir non?

Pas avec l'agression des Cerisiers, où l'homme au pull over-rouge n'a pas utilisé le stratagème du chien noir.

C'est dans le témoignage Mattéi qu'il est question de chien noir.

A tort ou à raison, je n'accorde personnellement pas la même foi au témoignage de Madame Mattéi et, surtout, d'Agnès Mattéi et Carole Barraco, qu'à celui de Martel et de Nathalie C.

Je susi d accord avec toi, mais je n arrive pas a m otez de l esprit qu on a emmene Mme Mattei a l enterrement de la petite....
pourquoi utilise tu "surtout d'Agnes Mattei et Carole Barraco"

Parce qu'il existe un PV - il est quelque part sur le forum mais ne me demande pas de te dire où - où elles racontent la chose d'une toute autre manière :
ce n'est pas un homme au pull over-rouge en Simca grise qui les a accostées pour leur demander de chercher son chien, ce sont elles qui, voyant un homme roder dans le coin leur a demandé ce qu'il cherchait et il leur aurait répondu qu'il cherchait son chien, sans les importuner d'aucune sorte.
Ce qui n'est pas du tout pareil.

Bien entendu, je ne sais si cette déposition correspond ou non à ce qui s'est passé.

D'après les innocentistes, les 2 filles auraient fait l'objet de pressions.

Je ne peux pas dire que ces soit impossible. La police n'en est pas incapable. Mais je ne vois pas comment je pourrais affirmer que tel a été le cas.

De plus, j'ai été moi aussi une gamine d'une cité ouvrière et me souviens de la vague de mythomanie qu'avait déclenchée à l'époque une affaire d'enlèvement et de meurtre d'enfant aujourd'hui oubliée.
Du jour au lendemain, toutes les petites filles de la cité - moi comprise - prétendaient avoir été un jour accostées ou attaquées par un homme louche, qui avait essayé de les attirer dans une voiture (comme dans l'affaire qui faisait alors la une des journaux).

Je ne dis pas qu'Agnès Mattéi et Carole Barraco ont affabulé. Je dis que leur témoignage, donné après que l'enlèvement et l'affaire du chien aient été connus, ne me paraît pas tout à fait en béton.

Des références précises SVP
A ma connaissance, dans le Pull-over rouge, Monsieur Alessandra dit seulement que selon lui Christian Ranucci connaissait l'homme au pull-over rouge.
Sauf erreur de ma part, il n'est pas question d'homosexualité. Faudrait que vous sachiez ce que vous voulez.
J'ai relu vos messages, une fois vous dites blanc, une autre fois vous dites noir, sur cette question.
Allez, je vous aide, à l'époque où Messieurs Alessandra et Perrault se sont rencontrés, c'eut été peu élogieux, à défaut d'être calomnieux, d'affirmer que Christian Ranucci était homosexuel.
D'autre part, quand je vois la réaction que vous affichez plus bas, je me demande quant même ce que vous en pensez finalement. Oui, je le dis, et je vous explique pourquoi, en plus. VOUS et quelques autres ne faites que cela à longueur de messages.
Heureusement, il y a un dossier et des éléments que seules les personnes de mauvaise foi peuvent contester SANS ARRET pour créer l'illusion de l'ouverture d'esprit, de l'objectivité, ...

Jayce a dit :

Dernière chose... On n'est pas coupable d'être homosexuel. Ca peut être utile de l'intégrer

Je suis bien d'accord avec toi, même si ça n'a rien à voir avec l'affaire !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Je m'étonne même qu'il soit nécessaire de le préciser. Mais apparemment, il faut mettre les points sur les i même pour les choses qui devraient aller de soi.