Gihel je ne comprends vraiment pas comment vous pouvez affirmer que l'assassin a conduit la 304 de la RN8bis jusqu’à la champi.
Il fallait faire le stop le plus tôt que possible a cause du bruit de l'aille frottant. Et tout à coup ça n'était plus important? Non l'assassin a conduit Ranucci jusqu'au terre plein devant les galeries, a changé la roue pour lui et après mis la 304 avec Ranucci dedans mis a l'abri. Ça ne tient pas ,il aurait beaucoup moins risqué en laissant la 304 à l'aplomb.
D'ailleurs je ne pense pas ,qu'il est faux d'inventer de nombreuse petites histoires afin d'en choisir le plus vraisemblable et pour finir avec une histoire comprenant tout les petites . Après ça on pourra le comparer à un autre scénario complet [inclu Ranucci coupable] et choisir quel est le meilleur.
Inclu Ranucci coupable ; il faut le faire afin qu'on ne tombe pas dans le piège du biais.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je m'incline je ne connaissais pas ces photos et le fait de poser la question, j'ai la réponse sans me perdre dans le labyrinthe du forum, c'est très bien. Dont acte. Mais il y a aussi le fait qu'il a pu changer la roue dans le tunnel, ce qui est très probable puisque lui dit qu'il s'endort au bord de la route et qu'il se réveille dans le tunnel. En espérant qu'une fois la roue changée, il pourrait mieux redémarrer.

Mais ce n'est pas ce qu'il a fait puisqu'il n'y a pas de traces de roues de la simca 1100. Et il se trouve que c'est la Peugeot qui se retrouve dans le tunnel.

Je ne sais pas quelles étaient les intentions du meurtrier, je n'ai pas l'honneur de le connaître, ce qu'il a dans la tête, j'avoue que ce n'est pas simple à reconstituer avec le peu d'éléments que nous possédons.

Mais qu'est ce que cela pouvait faire que le conducteur se réveille ? Rien. Et il a dû se rendre compte assez vite qu'il s'agissait bien plus que de sommeil, de coma éthylique. Il a dû le secouer comme un prunier et il llui aurait dit de se tirer vite fait de cet endroit. Mais il s'est rendu compte qu'il ne se réveillait pas et qu'il était dans le coma, qu'il pouvait en faire ce qu'il voulait. Il l'a mis sur la banquette arrière et il a conduit la voiture jusqu'au tunnel et il a laissé le pull à cet endroit.

Je vois réapparaître tout ce qu'on m'a sorti ici de la part des policiers de Marseille ou d'autres qui tenaient à faire tomber tout cela.

La question que je pose est simple : comment se fait-il que la voiture de Christian Ranucci se retrouve précisément là, dans ce tunnel où se trouve le pull du meurtrier, tandis que ce meurtrier se trouvait précisément là où était la voiture de Christian Ranucci quand les Aubert l'ont découverte immobile avec personne autour si ce n'est un type bizarre qui s'enfuit et refuse de redescendre quand on l'appelle ?

C'est peut-être curieux, mais c'est comme ça. Ranucci ne dit pas qu'il se réveille sur la banquette arrière à l'entrée d'une champignonnière, il dit qu'il se réveille dans un tunnel et M. Guazzone témoigne que la voiture 304 était bien dans le tunnel. Donc le bonhomme l'amenée là.

Effectivement, quand on saura qui c'est, il faudra songer à le lui demander : mais diable, pourquoi vous avez emmené la voiture de Ranucci dans ce tunnel ?

C'était symbolique ? C'est parce que vous aviez des aventures sexuelles avec des hommes dans ce tunnel ? Vous y alliez avec des prostituées ?

Il ne suffit pas d'être convaincu. Moi personnellement je suis un convaincu comme Paul Déroulède le lendemain d'un duel. Le problème c'est d'atteindre quelque chose de cohérent qui permette à toutes les pièces du puzzle de rentrer.

Si vous êtes convaincu que je me trompe, c'est que vous avez de bonnes raisons de penser que Christian Ranucci ment lorsqu'il dit qu'il s'est effondré et qu'il ne s'est réveillé que dans le tunnel.

Mais pour quelle raison selon vous mentirait-il ? Qu'est-ce qu'il veut cacher ? Sa visite à son père, cela ne me pose aucun problème, il ne veut pas pour des raisons qui lui sont personnelles que sa mère le sache. il se fait cette impression fausse sans doute que ce serait une trahison à son égard ou quelque chose de ce genre.
Mais il ne fait pas cette supposition. Il nous charge en quelque sorte de tirer les conclusions. Il s'en tient à ce dont il se souvient et se contente de dire: je me suis effondré sur le bord de la route parce que l'accident m'a achevé dit-il, et il dit qu'il s'éveille dans le tunnel après un trou noir. Il met d'abord cela sur le compte de l'alcool : j'avais trop bu donc j'ai fait des choses sans m'en rendre compte. Mais il ne va pas au-delà.

Le premier qui fait cette supposition, c'est Gilles Perrault finalement, dans le pull-over rouge, en disant tout d'un coup tout devient plus clair (c'est le cas de le dire) . Et de la faire aurait peut-être sauvé Ranucci.

Défense maladroite, je ne comprends pasbien. Si c'est ce que vous pensez, pourquoi ne peut-il pas dire - en dehors de la garde-à-vue, devant ses avocats par exemple : je me suis réveillé sur le bord de la route, je suis descendu j'ai ouvert une barrière et j'ai réussi à trouver un tunnel. Si c'est cela il le dirait.

Et toujours vous passez outre le fait qu'il ne peut pas rejoindre ce tunnel seul. On ne le trouve pas si on ne le connaît pas et si on ne le cherche pas.
Bien sûr et la scène est très mystérieuse pour eux. cet homme ne redescend pas quand on l'appelle, il y a un silence de mort... Eux imaginent que c'est le conducteur, donc ils n'osent as trop s'approcher de la voiture. Il est sûr que la scène a dû leur laisser une drôle d'impression.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

CR
"En effet, ma roue arrière gauche sentait le brûlé, car le tôle enfoncée au cours du choc frottait sur le pneumatique.
Après avoir immobilisé ma voiture, j'ai soulevé une barrière qui fermait un chemin, puis j'ai repris le volant et j'ai conduit ma voiture sur trois cent mètres dans le chemin se trouvant derrière la barrière.
J’ai voulu changer finalement la roue. Je l’ai changée.
J’ai voulu repartir mais mon véhicule s’est enlisé.
Il était garé à l’entrée d’une galerie."

GIHEL Ranucci dit aux policiers le soir de son interpellation et le lendemain au cours des aveux qu'il a changé la roue aussitôt la barrière franchie, pourquoi ne pas le croire? C'est pour cela qu'il s'est engagé dans le chemin. L'empreinte confirme cette version. A quoi bon discuter ce fait incontestable.
D'après vous le tunnel ne peut être localisé sans connaître l'endroit, je veux bien le croire, au visionnage des films ici, j'en avais été surpris aussi. Mais vous feignez d'oublier que ranucci a eu plusieurs heures pour explorer les parages.
Si cr ment, Salernes, puis Marseille, de la direction d'Aix, puis force de reconnaître la vérité..... Tout le monde mentirait dans cette affaire sauf ranucci....

Il y a ici sur ce forum un schéma du parcours entre la route et le lieu du crime, effectué par les gendarmes, on y voit à travers la végétation comme un sentier (ravinement?). Il me paraît aisée de parcourir cette courte distance sans trop de dommage pour le bas de son pantalon, par contre la petite portée contre son ravisseur, l'arrière des jambes en travers s'écorchant dans les épineux des côtés.....

Non Ranucci ne ment pas il est juste un pauvre con qui s'est ,dans le sens propre et figuré, embourbé.
Quel menteur pourrait inventer une histoire tellement absurde? Une histoire, dans laquelle il s'enfuit après une simple accident de la route,[ disons avec une fillette à son coté] et après reste planqué proche de l'endroit [ où disons qu'il a commis un terrible crime ]. Plus stupide que ça, il va à la recherche de quelqu’un qui peut affirmer, que c'était bien lui, qui a conduit la voiture.
Il est simplement dans le brouillard et personne ne s'est rendue compte, que tout ça a été un peu trop facile.La police a influencé les témoins ,parce qu'elle a cru elle même,que Ranucci était bien l'assassin. La juge n'a pas fait son boulot. Ranucci ne pouvait pas remercier la juge, comme Patrick Henri l'a fait ,parce qu'elle n'a pas été impartiale ,au contraire.
Si Ranucci était un menteur et un assassin, il aurait abandonné sa voiture et déposé plainte pour vol.
Il n' y a que des perdants dans cette triste affaire,pas de menteurs, mais des gens trompés.
Même dans le cas , que Ranucci était coupable ,personne n'a contemplé la possibilité d'innocence et c'est de l'injustice.
Pour le schéma, ben vous le dite c'est un schéma.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

_________________

moi aussi ... est il vraiment necessaire d'employer le terme Cxx pour designer Christian Ranucci ??? ( meme si c'est dit de façon amicale )

Parce qu'il propose deux versions, celle-ci et l'autre, celle qu'il écrit dans son récapitulatif.
Celle-ci a le défaut de ne correspondre à rien.

Pour quelle raison ? Parce que Alain Aubert a bien vu la voiture de Christian Ranucci, sinon il ne pourrait pas donner le numéro à M. Martinez. Et quand il la voit, elle est arrêtée. Elle n'est pas arrêtée devant la barrière mais un kilomètre plus haut.
Ensuite, Christian Ranucci dit qu'il n'a jamais aperçu les Aubert. Donc c'est qu'il était déjà effondré, qu'il dormait déjà. Sinon, il aurait reconnu qu'il montait dans la colline et qu'il a bien aperçu les Aubert.

Donc la version donnée lors de la garde-à-vue ne colle absolument pas avec le reste. Et a contrario ce qu'il dit à ses avocats - ce qui ne l'arrange pas du point de vue de sa défense vous remarquerez - c'est qu'il s'est effondré tout de suite. Donc là pour le moins ça colle, quand les Aubert arrivent il est effondré dans la voiture, donc il ne les voit pas. Et eux ne le voit pas non plus parce que, selon ce qu'ils disent aux gendarmes, ils ne s'approchent pas.

Après je vous laisse résoudre le fait de savoir si les Aubert se sont approchés de la voiture ou non, s'ils ont vu et entendu une petite fille qui, d'une voix fluette, disait : qu'est-ce qu'on fait ? - La malheureuse, au lieu de se précipiter vers ses sauveurs inespérés... sur le fait qu'ils ne disent pas que les sièges sont rouge vif etc.

Donc il immobilise sa voiture à un endroit où il n'y a pas de barrière et où il n'y a rien à soulever.
Du coup ce qu'il dit aux policiers ou aux gendarmes n'est pas crédible dans l'enchaînement des faits.
Le fait est contestable : qu'une empreinte signifie une roue changée dans le tunnel ne signifie pas qu'elle aurait été à tout coup changée avant. Elle peut avoir été changée dans le tunnel... Rien ne l'empêche à vrai dire. Il faudrait pour cela que vous me disiez qu'il y a un élément qui, sans contestation possible, signifie que la roue a été changée avant. Là je vous suivrai.
Mais, même si vous explorez cet endroit, ce tunnel vous ne le trouvez pas, parce qu'il ne se découvre que lorsqu'on a le nez dessus. Alors en plus, pour savoir qu'il faut descendre en marche arrière... S'il le cherchait encore, oui je l'admettrais. Mais il ne le cherche pas, il ne sait tout simplement pas qu'il existe.

Non, pour aller à cet endroit, il faut connaître, il faut être attiré par ce genre d'endroit qui est bien pour les parties fines. Visiblement l'homme au pull rouge lui , connaissait. Il y a même laissé son pull.

Donc oui, il est clair pour moi, que si la voiture se retrouve à cet endroit c'est que quelqu'un d'autre l'y a conduit. Et cette opinion est étayée par deux éléments : le premier c'est que Ranucci finit par avouer qu'il ne sait pas comment il s'est retrouvé à cet endroit. Et qu'il s'est retrouvé allongé sur la banquette arrière - donc quelqu'un d'autre avait pris le volant.
Le second c'est qu'on trouve juste à côté de l'endroit où la voiture à séjourné un pull rouge et ce pull rouge appartient au meurtrier puisque c'est le même - exactement le même - que celui que Mme Mattéi, sa fille, l'amie de sa fille, M; Martel, les filles Constantino etc ont vu sur un homme qui agressait et qui tentait d'enlever des enfants.
Or cette personne est effectivement remontée à pied comme en témoigne la piste suivie par le chien. Donc elle est venue là avec la voiture de Ranucci et elle est remontée à pied.

Oui c'est bizarre, oui c'est assez inattendu, mais c'est comme ça.
Nuance, ce sont les policiers qui le conduisent à mentir, parce que la version du Quartier de l'Opéra ne les arrange pas.
Tout le monde ment dans cette affaire, y compris Ranucci. Quand il dit qu'il dort à Salernes il ment, même poussé à cela par les gendarmes, quand il ne dit pas qu'il était sur cette route parce qu'il venait de voir son père, il ment, et en plus il se suicide par dessus le marché.

Mais oui, tout le monde ment dans cette affaire, tout le monde. Les Aubert mentent quand ils disent qu'ils se sont approché de la voiture. En vérité ils n'ont pas osé.

Le capitaine Gras ment, il ne peut pas dire qu'on lui a fait rechercher le 6 le couteau qu'il avait trouvé le 5 avec son détecteur parce que le chien avait fait un écart et longé la haie du terre-plein.
La police ment quand elle prétend avoir trouvé le pantalon dans le coffre alors qu'il se trouvait en réalité dans le box.
La police ment quand elle dit qu'il n'y a pas de déposition Mattéi.

Les seuls qui ne mentent pas, ce sont les témoins qui ont vu l'homme au pull rouge.
Pas sur une si petite distance et ce style de végétation. Ce n'est pas assez touffu.
L'enfant s'est cachée plus longtemps que cela et elle a réussi à échapper à son ravisseur et il la poursuivait quand il l'a rattrapée en montant dans le talus.

Sinon elle n'aurait pas perdu son sabot. Tout simplement.

C'est curieux, dans la version de l'accusation, elle monte de son plein gré et avec toute l'attention de Christian Ranucci, mais quand elle perd son sabot elle ne songe pas à le reprendre et le remettre ?

La version de l'accusation est impraticable.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel
Et pourquoi? Savoir cr à Marseille la veille ne gênait nullement les policiers. Une virée nocturne sans but autre que celui de se cuiter pouvait induire une forme de préméditation. Vous imaginez les témoins accourir aux premiers jours de l'enquête pour accabler le monstre?
Il était bien à Marseille mais certainement pas à courir les bars.
Il indique Salernes parce qu'il s'y était déjà rendu petit, il peut évoquer la rivière. Sa mère parle d'une virée dans l'arrière pays varois et...... d'un copain de régiment à voir. N'était-ce pas dans la citée phocéenne?
Qui croit encore à ce voyage prévu de longue date, à l'occasion d'un week-end prolongé et d'un départ le ….. dimanche après-midi...!! Quand-on se rappelle le soin mis à la confection de la valise....
Ou était cr dans la nuit? Et la nuit d'avant?
Peut-être connaissait-il cette foutue galerie?...... Et c'est vrai que c'est le choc de l'accident qui le ramènerait dans un lieu qu'il aurait quitté quelques minutes avant.... Coïncidence.....

La petite ne monte pas de son plein gré.. Elle est plaquée contre son ravisseur.

Changer une roue dans un endroit légèrement en pente et en plus boueux ?
Vous plaisantez là ?
non désolé je n'y crois pas.
l'expérience a déjà été tentée par un ancien forumeur "jayce" et impossible de faire ce qui à vous parait d'une facilité enfantine : déplacer un homme d'1m75 environ dans une voiture à l'espace restreint.
Puisque vous ne faites pas confiance, comme d'habitude, aux autres, alors ce qui serait bien, ce serait que vous nous apportiez la preuve que cela est tout à fait possible et là on verra.
Pour l'instant, je m'en tiens à l'expérience qui a échoué. Donc, encore une fois, je maintiens que votre hypothèse du type qui déplace C Ranucci de l'avant vers l'arrière et s'empare de la 304 pour aller dans la galerie ne tient pas !
De plus, je vous rappelle que la roue a été changée par C Ranucci avant d'entrer dans la galerie.
Il y a d'autres pistes et d'autres explications.
Le hasard ne peut pas être totalement exclu. Vous dites vous même que le meurtrier voulait absolument aller dans cette galerie pour faire vous ne savez pas trop quoi ! il aurait donc pu tomber par hasard sur C Ranucci présent avec sa 304 dans la galerie et y déposer le POR.
Soit il y est allé juste avant l'accident de C Ranucci au carrefour, il est peut-être passé dans la galerie avec la petite fille pour abuser d'elle, en vain, y a déposé le POR, est reparti et a commis son forfait là on sait ?
Soit il a appris le lendemain qu'un type s'était embourbé avec sa voiture dans la galerie, a décidé d'aller sur place pour se débarasser du POR et du couteau en espérant que les soupçons se porteront sur le conducteur.
Pour la nième fois, il ne ment pas parce qu'il a quelque chose à cacher mais juste pour se défendre de l'accusation qui est portée contre lui. S'il s'est évanoui, son pb est qu'il ne se souvient pas très bien quand et où.
Ce 3 juin, il comprend lui-même que l'alcool joue un rôle dans sa confusion.
Ses avocats ? ha ha parlons en de ses avocats. Ils l'ont laissé croupir aux Baumettes. Ils n'ont même pas pensé à lui demander comment, alors qu'il était mineur en juin 74, il pouvait éventuellement détenir un couteau automatique à cran d'arrêt, une arme à connotation péjorative que possédaient plutôt les voyous.

De plus, je vous rappelle qu'il a bien dit aux gendarmes le 5 juin et aux policiers le 6 à 1h30 du matin qu'il avait levé la barrière et qu'il était allé de lui même dans la champignonnière.
le pb est que vous ne voulez pas admettre que l'on peut atterrir dans un endroit par hasard et particulièrement quand on ne connait pas les lieux. C'est une sorte de lapalissade.
C Ranucci voulait à la fois fuir d'éventuels poursuivants remontés contre lui et réparer son pneu. Il ne pouvait donc pas le faire à la vue de tous sur la route. Il roule et tombe par hasard sur une entrée avec un chemin alors il s'arrête et ça tombe bien car il ne pouvait sans doute pas aller au delà à cause de sa roue qui fait du bruit et qui sent le brûlé.
Voilà tout simplement, il s'engage dans le chemin et au bout tourne à gauche et pas à droite, ça aussi c'est du pur hasard. Enfin, quand il est à l'abri de la route, il peut réparer et le fait.
Mais ensuite, que faire ? selon moi, bien que fatigué, il veut repartir mais cherche une autre sortie pour éviter de se retrouver sur la rn8bis. En roulant, il finit par s'arrêter à proximité du terre plein car il semble que cela devienne difficile de continuer en voiture. Il en descend, fait un tour à pied et tombe sur le chemin qui mène à la galerie. La fatigue lui pèse, il pense qu'en se garant à l'entrée, il pourra se reposer et repartir sur Nice tranquillement.
Mais, comment a t-il fait ensuite pour se retrouver à 40 mètres de l'entrée de la galerie ?
On ne peut pas exclure de maladroites manipulations de C Ranucci qui s'est retrouvé malencontreusement embourbé là où l'on sait.
A moins qu'il n'y ait eu une intervention malveillante du meurtrier qui a voulu "punir" le "gêneur" de la rn8bis en déplaçant la 304 à l'intérieur de la galerie pour l'embourber. Pour cela, il n'avait que quelques mètres à pousser. En se réveillant, C Ranucci constate le problème et ne comprend pas puisqu'il était garé à l'entrée. Il l'aggrave en s'enfonçant encore plus dans la galerie. Il ira finalement chercher de l'aide.

Oui Anne, tu te trompes. D'ailleurs je ne comprends pas ce qui Cxxx veut dire.
Non ,je suis juste passionnée. Pour convaincre il ne faut surtout pas qu'on se fâche.
Après tout , nous avons besoin des culpabilistes,afin de garder les yeux ouverts.
En 1974 il a manqué d'innocentistes et c'est à cause ça que les choses sont mal tournées.
J.F. le Forsonney et Paul Lombard , bien qu'ils étaient les avocats de Ranucci, n'étaient pas innocentistes dès le début.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

yargumo a écrit, C'est l'avant dernière version des Aubert et en même temps le moins crédible.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

_________________

Si c'est vraiment une trace de son sabot(, ce qui n'est pas démontré par les enquêteurs), on ne sait pas dans quelle direction elle va. Il y a la possibilité que la fille a déjà perdu son sabot sur le talus et s'est enfuie vers la route, puis retirée Mais il y a également la possibilité que c'était le seul endroit où le sol était imprimable. Si elle a été portée ,la trace serait plutôt partielle. Non je ne dis pas que c'est impossible, mais pour moi c'est la dernière possibilité. À propos des Aubert ; comment expliqueraient-ils ,qu'ils n'ont pas eu l’idée , que la fille soit blessée par l'accident.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonne question !
parce qu'ils n'ont pas vu l'accident.
M Aubert a menti en disant qu'il reconnaissait C Ranucci comme étant l'homme qu'il a vu au carrefour au moment de l'accident.
Pour pouvoir le reconnaitre, il eut fallu qu'il soit à quelques mètres du carrefour et dans ce cas, il aurait alors forcément vu la petite fille côté passager. Or, il ne dit rien à ce sujet. Parce qu'il n'y avait personne d'autre que C Ranucci dans la 304.
Comme il n'a pas vu de petite fille et M Martinez non plus, il n'a pas pu se soucier de l'état de la petite quand elle s'enfuit avec son meurtrier.
Peut-être que la question les a effleurés plus tard.

Je corrige mon message précédent