Danou, je n'ai lu ni le livre de Gilles Perrault ni celui de Gérard Bouladou : je les lirai lorsque mon opinion sera définitive sur cette affaire. Ces deux-là risquent de m'influencer. Il parait que Gérard Bouladou a trouvé "200 erreurs" sur le livre de Gilles Perrault, ce qui ne me surprend pas. Mais le sien n'en ait pas exempt non. C'est ici même dans ce forum que j'en ai relevées certaines, dont celle du Pull. Il y en d'autres, je ne les ai plus en tête. Il dit par exemple que les époux Aubert n'ont été présenté qu'une seule fois à CR, alors que l'inspecteur Fratacci, qui a participé a l'enquête et à qui donc je ferai plus confiance, a bien affirmé qu'il a été présenté deux fois aux Aubert...
Enfin, il y a certains témoignages douteux, comme celui de Rosano, qui affirme 30 ans après avoir vu Christian Ranucci à la cité Saint agnès le jour de l'enlèvement, alors qu'à la presse il affirmat le 4 juin n'avoir rien vu. (voir extraits de presse régionale)
Cherche ici sur Bouladou et tu trouveras surement d'autres erreurs...

Je vais finir par écrire un bouquin sur les "200 erreurs de Gérard Bouladou"

Je ne savais pas que Fratacci affirmait cela. Je n'ai jamais réussi à trouver son livre. Si Fratacci dit cela, je le crois. Je le crois parce que cela confirme de ce j'avais déjà une bonne raison de penser. Comme je le racontais un peu plus en détails sur l'ancien forum - il se trouve que je me souviens très bien avoir entendu à l'époque un communiqué de France Inter en direct de l'Evêché où l'envoyé spécial disait que CR avait été présenté au couple de témoins et qu'ils ne l'avaient pas reconnu. Le soir, sans explication, on annonçait que, finalement, si, ils l'avaient bien reconnu. Cette volte-face m'avait frappée à l'époque et m'a toujours chiffonée depuis.
Je viens justement de lire les coupures de presse que tu as trouvées et viens de te répondre sur l'autre rubrique. Cela me semble clair, Rosanno n'a rien vu du tout.

ils vous en a falus du temp pour vous apercevoir que rosano n'etait pas clair.s il ni a jamais eu de pv a lévéché consernent rosano se n'est pas pour rien.

Ce n'est pas cela. Bien sûr que son témoignage ne me paraissait pas clair dès le début. Pas du tout, même. Mais le fait qu'il n'y ait pas de PV à l'évêché n'était pas étonnant puisqu'il prétendait qu'il n'avait rien dit à l'époque, que puisque l'affaire était claire et que CR avait avoué, il n'avait pas vu l'intérêt de témoigner. Je ne pouvais donc l'accuser formellement d'afabuler.

Mais ces coupures de journaux prouvent que ce n'est pas vrai. Il avait bel et bien parlé, et pour pour dire qu'il n'avait rien vu. La cause me semble entendue : ce qu'il raconte maintenant, c'est n'importe quoi. Pour se rendre intéressant probablement.

Je ne sais que penser de ce livre. Lorsque je lis la liste des points qu'il conteste chez Perrault, je me sens totalement incapable de savoir qui dit vrai. Comment voulez-vous trancher, lorsque vous n'avez aucun moyen d'aller mettre personnellement votre nez dans les dossiers et les pièces à conviction ?

Je m'efforce de ne pas contester systématiquement tout ce que dit Gérard Bouladou sous prétexte qu'il a des liens avec la police, mais il est certain que je ne parviens pas à en faire totalement abstraction.[/quote]

Le livre écrit par Gilles Perrault est plus convaincant sur un plan tout simple : celui de l'honnêteté. Je ne suis pas de ceux qui défendent vaille que vaille ses théories, mais, il l'a écrit d'ailleurs, en 1978, il a un doute sur la culpabilité si évidente de CR. Son livre contient des éléments et beaucoup de spéculations, mais il a le mérite d'avoir fait ressortir une réalité, celle d'une instruction bâclée.
Pour Gérard Bouladou c'est différent. Le livre sort très tard, et ressemble terriblement à l'enquête de 1974... Je veux dire que l'impression laissée est que l'auteur est parti du principe que ses comparses ont fait un boulot magnifique, et donc il cherche ou avance toutes les affirmations pour clouer le bec aux trublions qui ont osé mettre en doute le sérieux de notre si belle institution judiciaire.
J'ai eu l'occasion de discuter avec Gérard Bouladou avant la sortie de son bouquin sur un forum, et je ne crois pas avoir eu affaire à un homme si orgueilleux et si hautain sur ces forums. Il m'avait dit qu'il avancerait un élément nouveau qui serait la preuve irréfutable de la culpabilité de CR. Je lui ai dit que je ne croyais pas aux soi-disant preuve sorties du chapeau trente ans après les faits. Résultat??? le témoignage de Rosanno... Impressionant tout de même non?
Le livre de Gilles Perrault comporte des erreurs, mais il soulève un vrai problème, sur une affaire qui n'intéresse plus personne en 1978. Le livre à grand tirage de Gérard Bouladou (très bon pour allumer la cheminée d'ailleurs) apporte la certitude que les carences de l'instructions sont réelles, et surtout problématiques pour l'accusation.
Voilà ce que signifiait mon post Danou, je ne défend pas Gilles Perrault, je suis simplement à la recherche d'éléments qui poussent à une réflexion collective sur cette affaire... et j'en exclu le superflu.

On dirait presque que vous vous excusez de quelque chose. Et quand bien même vous défendriez Gilles Perrault ? Ce serait parfaitement votre droit.

Je ne m'excuse de rien Je suis simplement un mec de 23 ans profondément choqué par l'éxécution d'un homme, et révolté face aux très larges doutes concernant CR. Je ne suis pas là pour défendre untel ou untel. Je suis là pour essayer de comprendre, et peut-être de découvrir un jour un élément qui pourra affirmer que CR est coupable, et que l'on n'a pas coupé en deux un innocent. La peine de mort a été abolie (ce qui est une très bonne chose de mon point de vue), mais c'était la peine de l'époque. Soit. Mais les conclusions de l'instruction et de l'enquête ne peuvent pas conduire à une condamnation, il y a beaucoup trop de doutes. Ce n'est pas ça la Justice selon moi. Si j'ai envie de savoir ce qui s'est passé ce 3 juin, c'est pour croire encore en la Justice, pour croire qu'elle est capable d'admettre ses erreurs, ou ses légèretés. La Justice Française a besoin de la révision de procès. Car mars 1976, c'est tout sauf un procès démocratique. C'est une mise en scène, point.

je suis en complet désacord avec toi henri mort pour mort, moi je préfereré qu il soit coupable