D'abord, je n'appelle pas ce bref arrêt du fourgon à Ste Agnès une reconstitution. Ensuite, nous avons posé la question à Jean-François Le Forsonney, qui était bien entendu présent dans le fourgon en tant qu'avocat de CR, et il a été formel : non, CR n'aurait aucunement indiqué l'itinéraire. D'après lui, il serait resté prostré, la tête baissée pendant tout le trajet, opinant de la tête à toutes les questions posées. Bien sûr, en tant qu'avocat de CR, on peut supposer qu'il n'allait pas nous faire une réponse qui aurait enfoncé son client, mais il avait l'air sincère. Il s'est vivement insurgé lorsque nous lui avons posé la question. L'idéal serait bien sûr de retrouver toutes les personnes encore vivantes qui se trouvaient dans le fourgon et de leur poser la question. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

1. Arlaten a, sur l'endroit où CR aurait véritablement arrêté sa voiture une théorie qu'il expose en détail sur le fils "De l'endroit où CR" ou "De l'endroit où les Aubert ont arrêté leur voiture" (Je n'ose par chercher le titre exact de peur de ne plus retrouver mon post, ce qui m'arrive régulièrement).
Sa thèse fait l'objet de discussions aussi intéressantes que passionnées. D'après lui, l'endroit où aurait eu lieu la reconstitution ne correspondrait pas à l'endroit où CR / les Aubert s'est / se sont véritablement arrêté /s.

2. En ce qui concerne les taches, on n'est pas sortis de l'auberge. D'après Gérard Bouladou (qui n'a pas vu le pantalon), elles auraient couvert tout le devant du vêtement. Grivel (qui l'a vu) parle de pantalon littéralement inondé de sang. Jean-François Le Forsonney, interrogé là-dessus (et qui a vu le pantalon), parle de taches minuscules et Gilles Perrault (qui ne l'a pas vu) de "traces de sang".
Le fait que le pantalon ait disparu ne simplifie pas les choses.

Quand au couteau, je suis comme toi, comme la plupart des gens, je butte inlassablement dessus. Il me semble bien avoir vu dans le livre de Gérard Bouladou la retranscription d'un PV qui parlait de lame tachée de sang, mais je n'ai plus le livre et ne peux pas vérifier.
Selon certains forumeurs, il paraît qu'il n'aurait pas été si ensanglanté que ça ... D'autres estiment qu'il n'était pas l'arme du crime. D'autres encore qu'il n'appartenait pas à CR.

Sur ce couteau, son appartenance et les conditions de sa découverte, j'ai tout lu et son contraire et j'avoue humblement n'y rien comprendre.

Comme lui aussi a malencontreusement disparu, ce n'est pas demain la veille qu'on aura une réponse à nos questions.

Je pense pouvoir l'expliquer: CR s'attend à être interpelé, mais pour le délit de fuite, pas pour un meurtre et un enlèvement. L'accident a eu lieu le 3 juin, l'interpellation, le 5. CR n'a eu donc qu'un seul jour à lui où il a été très pris par le travail et a à peine eu le temps de régler son principal soucis: se débarasser rapidement de son paquet de stupéfiants. Il est soulagé, ce qui explique son attitude calme lorsque les policiers l'interpèlent à Nice (il doit se dire "ouf, j'ai écoulé la marchandise à temps, les flics ne trouveront rien, mais ils ont été rapides les salauds!"). Quant au pantalon, CR n'a pas l'intention de s'en débarasser sinon il devrait par la suite se justifier auprès de sa mère, dont il craint les réactions (cf la nature de ses relations avec elle évoquées plus haut), pourquoi et comment il a pu perdre son pantalon. Il pense être vite relâché puis attend juste le moment idéal (quand sa mère ne sera pas à la maison) pour le laver. Quand au cadavre sur lequel il était tombé le 3 juin, ce n'est plus qu'un mauvais souvenir qu'il tient à garder pour lui tout en espérant que jamais personne ne retrouvera le corps (ce qui arrive souvent dans les affaires de disparitions non résolues). Mais il va très vite avoir des mauvaises surprises en voyant arriver de Marseille le commissaire Alessandra qui l'accuse de faits bien plus graves. CR ne s'attendait surement pas que les Auberts prennent un paquet pour un enfant, que les enquêteurs fassent le lien entre la fuite et le cadavre (d'autant plus qu'il ne savait pas que la fillette avait été tuée le jour même) et que les gendarmes ratissent l'endroit où CR s'était arrêté.
J'ai passé une nuit blanche à penser à ce maudit couteau et je crois avoir trouvé une solution: le couteau est bien à CR mais n'est pas l'arme du crime. CR ne nie pas l'appartenance du couteau car il sait que ça ne servirait à rien: les enquêteurs prouveraient qu'il est à lui et ça l'enfoncerait encore plus, ça prouverait que c'est un menteur et le décredibiliserait définitivement pour sa défense (surtout s'il a eu une mésaventure invraissemblable à raconter!). Par contre, CR espère bien qu'on retrouvera obligatoirement la véritable arme du crime et qu'on établira que son couteau n'a rien à voir au meurtre. Mais comme personne ne la retrouve (ou plutôt ne la recherche), il en est réduit à inventer une histoire encore plus rocambolesque pour être innocenté et cacher l'autre vérité (car je rappelle qu'il ne tient pas à évoquer l'existence du type qui lui a laissé son pullover rouge pour des raisons de menaces de mort évoquées plu haut).

Maintenant reste la question du mutisme: pourquoi, jusque devant la mort, reste-t-il muet à propos de sa véritable histoire de trafic de drogue? d'abord, je rappelle que l'annonce de son exécution lui vient subitement, alors qu'on lui avait annoncé sa grâce la veille. Il s'attend donc à être libéré et prévoit d'ailleurs de quitter la France définitivement avec sa mère (car une fois libre, la pègre peut toujours chercher à le réduire au silence, au cas où il se mettrait à parler). S'il reste muet devant la guillotine c'est parce qu'il a toujours quelque chose à perdre: s'il révèle le pot aux roses: une fois guillotiné, ce n'est plus lui qui sera menacé, mais sa mère, en guise de représailles. Il se sacrifie donc en gardant son silence dans sa tombe.

J'ai du mal, quand même, avec cette explication. S'il a vu le cadavre de l'enfant, je ne peux concevoir qu'il n'ait pu s'imaginer un instant ne pas être soupçonné de cela aussi.
S'il sait que les Aubert l'ont vu avec un paquet, il suppose bien qu'ils ne se feront pas faute de le mentionner lorsqu'ils iront communiquer son numéro à la gendarmerie pour le délit de fuite; et que les gendarmes risquent d'être intéressés par ce paquet. A l'époque, la drogue était déjà un très gros problème et on ne pouvait pas ne pas y penser. Le risque que les gendarmes aillent faire un tour dans le coin pour essayer de retrouver le paquet ou un indice quelconque et tombent sur le cadavre n'est pas nul.
Certes, CR n'a pas eu beaucoup de temps pour réfléchir, mais tout de même !

Qu Là aussi, je suis dubitative. Il n'est pas idiot, tout de même, il doit bien savoir que, puisque la police a son numéro, il ne dispose pas de beaucoup de temps. Les flics risquent de se pointer dans les heures qui suivent, même en admettant qu'ils n'aient pas trouvé le cadavre et ne le recherchent que pour le délit de fuite et le soupçon de trafic de drogue.
Il ne peut se payer le luxe d'"attendre le moment idéal pour le laver".

Même s'il est vrai qu'il devra s'attendre à des tas de questions de la part de sa mère, il me semble qu'entre ce risque et celui d'être arrêté (au mieux pour délit de fuite et trafic de drogue présumé, au pire pour un meurtre d'enfant), il ne pouvait pas hésiter.
Il aurait bien fini par trouver une explication bancale pour sa mère. Elle aurait ronchonné, elle l'aurait engueulé, mais cela n'était rien en comparaison avec les risques encourus en conservant ce pantalon. Le bon sens le plus élémentaire aurait voulu qu'il le déchire en mille morceaux, le mette dans un sac et aille l'enfouir dans dans une décharge publique à 200 km de son domicile.
La seule explication que je verrais est une fois de plus la consommation de drogue, avec tous les trous de mémoire et les confusions en tous genres qu'elle entraîne


Là, il faut que tu m'expliques.
Il faudrait vraiment qu'il ait été un membre de la Maffia pour que cette hypothèse soit crédible ...
J'ai du mal à le voir dans ce rôle. Un consommateur occasionnel, oui. Un premier trafic avec un complice de fortune, rencontré par hasard, peut-être ... Mais CR membre d'une association criminelle internationale structurée et impitoyable, capable de le tuer ou de se venger sur sa mère, comme tu le supposes, je ne sais pas, cela ne me semble pas très vraisemblable ...

Il me semble qu'il n'avait pas le profil. Il venait de trouver un travail modeste de petit employé, avait apparemment des aspirations raisonnables, se faire une bonne situation, se marier, fonder une famille.

Et puis, quand aurait-il pu devenir un gros trafiquant ? Il avait 19 ans quand il est entré à l'armée. Je veux bien qu'il ait peut-être goûté à la drogue lors de ses sorties de trouffion à Wittlich, mais je le vois mal devenir trafiquant pendant son séjour à l'armée, qui ne lui laissait guère de loisirs pour cela.
Il était rentré de l'armée depuis 2 mois. C'est quand même un peu court pour faire une carrière de gros trafiquant.

Ton hypothèse expliquerait son silence, c'est certain, mais rien à faire, je ne la sens pas.

Oui, tout ce que tu dis n’est pas impossible, après tout. Surtout si, comme je le pense de plus en plus, CR ne s’était pas seulement « bituré », comme il l’avouera lui-même, mais également drogué.

A la réflexion, je me demande même s’il ne se serait pas seulement drogué. J’ai en effet toujours trouvé curieux et invraisemblable qu’après tout le battage fait autour de cette affaire, aucun patron de bar, serveur ou client d’aucun établissement (que ce soit du quartier de l’Opéra ou d’ailleurs) n’ait reconnu CR en voyant sa photo s’étaler à la une de tous les journaux. Il est possible qu’il ait prétendu s’être saoulé pour ne pas dire qu’il s’était drogué. Et la drogue (qui, en 1974, avait de fortes chances d’être du LSD, la came à la mode de l’époque) expliquerait vraiment bien toutes les incohérences dans son comportement. Et puis enfin, on a trouvé une seringue dans son coffre.
Cela pourrait alors signifier qu’on a trouvé près du corps l’arme du crime – identique ou très semblable au couteau de CR – ensanglantée, que c’est cette arme qui a fait l’objet d’une analyse en bonne et due forme, mais que c’est le couteau de CR qui a été présenté à ce dernier, ce qui expliquerait qu’il l’ait reconnu ; c’est à cela que tu penses ?
Si oui, as-tu une idée précise de la manière dont les choses auraient pu se passer, depuis la découverte du corps jusqu’au moment où on a découvert le couteau dans le champ de tourbe ?

Demeurerait encore la question – à mon avis cruciale car c’est le point contre lequel les mieux intentionnés envers CR ne cessent de butter - de savoir si oui ou non CR a désigné l’endroit où on a découvert le couteau lors de la reconstitution.
On a 2 témoignages pour l’affirmer : Grivel et Benali Rahou. Et ce qui coince chez-moi, c’est que, lors de la 1ère réunion de Paris, lorsqu’on a posé la question à Me Jean-François Le Forsonney, qui était présent, il n’a pas répondu clairement, il a biaisé, il était visiblement gêné.

Et que fais-tu du pantalon taché dans ce scénario ? Je t’ai dit que le corps était couvert de branchages et qu’il a donc difficilement pu se tacher en tombant dessus accidentellement. Ton hypothèse selon laquelle il aurait essayé de le déplacer n’est guère crédible, car je ne vois pas ce qu’il pouvait espérer en faisant cela, sinon perdre du temps et risquer de se faire repérer. De plus, pour qu’il se tache de sang, il faudrait vraiment que le crime ait été commis juste quelques minutes avant, car le sang sèche très vite, surtout avec la chaleur qu’il faisait.

Ce qui me gêne aussi dans le scénario que tu proposes, c’est que ça fait en tout 3 coïncidences.

1. Arrêt au mauvais endroit au mauvais moment.
2. Couteau identique ou très semblable
3. Pull identique à celui de l’homme au pull over-rouge des Cerisiers et qui aurait appartenu à qui déjà, selon toi ?

Je trouve que ça fait beaucoup.

Bon là tu vas très loin dans les coincidences : autant dire que CR était complice

Je ne crois pas non plus que les choses aient pu se passer comme Cyril le suggère dans le passage ce-dessus (une complicité involontaire en quelque sorte, consécutive à sa présence également involontaire au mauvais endroit au mauvais moment en même temps qu'un pédophile)

Je pense que la théorie innocentise de Cyril n'est crédible que si elle suppose que CR n'a jamais mis les pieds à Ste Agnès.

Ou alors, il faut envisager une autre hypothèse de travail : un scénario de complicité. Et c'est d'ailleurs bien ce que Cyril a fait.

Non, pas exactement. Je pense que près du corps, il n'y avais rien, pas d'arme du crime, celle-ci a purement et simplement disparu. CR s'est débarassé de son couteau (qui n'avait rien à voir) dans la tourbe pour je ne sais quelle raison. A l'interrogatoire, drogué et perturbé dans ses pensées contradictoires, il a admis que c'est obligatoirement lui qui a tué MDR avec son couteau qu'il a bêtement jeté, pour les enquéteurs, c'est une preuve absolue et ils n'iront pas soupçonner l'existence d'une autre arme du crime, vu qu'il sont convaincus de la culpabilité de CR. Quand au couteau de CR, il a bien fait l'objet d'analyses, et on a retrouvé des taches de sang, mais c'est le sang de CR qui avait touché le couteau avec ses mains ensanglantées à cause de l'argeras. Les policiers penseront que c'est le sang de la victime. Ou même plus simplement, CR avait les mains ensanglantées après avoir déplacé le corps et il utilise son couteau pour couper des branches, et il y laisse des taches. Donc oui, CR désigne bien par la suite où il a caché le couteau, drogué et enfermé dans ses contradictions, mais toute la tragédie réside dans le fait quece couteau n'est pas l'arme du crime. Et CR, emporté dans un ngrenage infernal, l'a caché pour masquer un non-crime, je veux dire effacer tout ce qui prouverait son implication dans ce meurtre qu'il n'a pas commis. Je suis d'accord que c'est stupide, pourquoi ne pas avoir prévenu tout de suite les gendarmes? Parce que CR a un stock important de LSD à écouler et à ce moment-là, il n'a vraiment pas besoin de passer une journée avec des "flics" et, en reprenant ses termes, passer la nuit avec un commissaire appelé Alessandra.
Quand CR tombe sur le corps, celui-ci n'est pas recouvert de branchage, il git dans l'ombre, à découvert. Le fait qu'il soit dans l'ombre expliquerait que le sang n'ai pas encore sêché. CR se dit qu'on l'a vu monté les fourrés, que peut-être les gendarmes inspecteront les lieux et obligatoirement, ils vont penser que c'est lui le meurtrier, surtout si les témoins l'ont vu sauter le caniveau chargé d'un pacquet. Alors il cache le corps et espère que personne ne le retrouvera.
J'admets que ça fait beaucoup, sans compter sa présence à la Cité Ste Agnès au moment du rapt. Mais à part une énorme malédiction qui pesait sur les épaules de CR ce jour-là, je ne vois pas pour l'instant d'autre scénario où il pourrait être innocent, à part la thèse farfelue du complot policier évoquée l'année dernière sur un autre post.

J'ai deux remarques :

- Si Ranucci avait été accro à la drogue, il me semble qu'il aurait présenté des signes de sevrage après son incarcération (j'ai du mal à penser que c'est justement le jour du drame ou la nuit avant qu'il aurait commencé à en prendre. Et même s'il était un accro occasionnel, il doit tout de même y avoir une accoutumance.
- Le corps a-t-il été "littéralement" découvert par le chien ? Je croyais me souvenir que c'était un des gendarmes qui avait buté contre en sentant une "forme plus molle" sous ses pieds...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Oui, c'est vrai que ça fait beaucoup. On pourrait occulter du scénario la présence de CR à Ste Agnès, comme le suggère Danou, mais c'est le PV de la "non-reconstitution" qui me dérange, où il est écrit qu'ils se dirigent vers les lieux de l'accident en suivant les indications de CR. Est-ce qu'il n'a fait que hocher la tête, comme le prétend Le Forsenney? Possible, mais alors pourquoi ne rien avoir dit au procès? C'est vrai que s'il y a eu vice de forme et que CR n'a jamais été à Ste Agnès, ça simplifie les choses.

Chantal, si CR était accro à la drogue, rien ne l'empêchait de continuer à en prendre après son incarcération (c'est connu, la prison est l'école de tous les trafics). De plus, on a vu avec Danou que ce n'est pas le jour du drame qu'il peut avoir commencé à en prendre, mais bien avant, lors de son service en Allemagne où le LSD était très "à la mode" dans les années 70. Par contre, je pense qu'il est possible qu'il ai commencé à dealer la veille du drame. Enfin, le fait qu'il prenne de la drogue pendant son incarcération (ce qui est possible) expliquerait son attitude plus que déroutante lors du procès entre autre et ses multiples contradictions.