à jj :

il ne t'est jamais venu à l'esprit que la censure avait pu faire son oeuvre ?
Tout courrier entrant et sortant était vérifié par la direction des Baumettes.
Puisque tu m'invites à lire les lettres, chose que j'ai déjà faite, mais qui n'ets pas inutile de redécouvrir, comment expliques tu par exemple des annotations de ce genre dans "Ecrits d'un condamné" :

"Correspondance

Lettre retenue, pour être jointe au dossier parce que faisant allusion aux faits. Marseille le 21 juin 1974.
Le juge d'Instruction.
Le Greffier."

Qui nous dit que l'autorité pénitenciaire n'a pas retenu les lettres dans lesquelles insistait un peu trop sur son innocence ?

Il y a une lettre écrite par C Ranucci en date du 18 juin et ensuite plus rien avant le 30 juin. Pourtant dans cette lettre du 30 juin, il écrit "Je t'envoie au minimum 3 lettres parfois 4 dans la semaine, elles partent d'ici le lundi, mercredi et ven­dredi au matin et elles évitent donc de rester en route le week­end."

Alors où sont les lettres écrites entre le 18 et le 30 juin 74 ?

Bien sûr que le courrier était lu et peut-être certaines lettres non transmises.
Mais il y aurait donc eu des lettres en juin-octobre où il affirmait son innocence sans ambages ("j'en suis sûr puisque j'étais seul lors de l'accident") et d'autres où il aurait continué à envisager sa probable culpabilité ?

Il y a une lettrre en date du 13 septembre 74 dans laquelle il n'est pas question de sa probable culpabilité :

"Il faut garder bon espoir, les médecins ne devraient plus tarder à venir, ils verront bien que je n'y suis pour rien.
Et puis, il y a aussi ces petits indices, qui nous permet­tront, à nous et aux enquêteurs, en espérant qu'ils poursuivent les recherches, de trouver les réponses aux questions que nous nous sommes posées. C'est capital. En réfléchissant, on voit beaucoup de choses. Et quand je pense à l'instruction, par exemple, je m'étonne et me révolte surtout, du fait que pen­dant cette instruction, il semble que l'objectif visé et priori­taire ait été de tirer profit du choc que j'ai reçu pour m'enfon­cer.
J'ai admis que c'était peut-être moi, bien que je n'en sois pas sûr, ils devraient en être satisfaits, mais non, ils en rajou­tent, comme si toute cette affaire n'était pas suffisamment pénible et triste. Quand je pense au coup des faux témoins et du scoubidou * ça me dépasse. Ça entre autres. Je n'ai rien à me reprocher, sauf peut-être que je vais pas voter aux élec­tions.

C Ranucci découvre au fil des mois, au compte-gouttes les détails de l'affaire.
C'est cela qui fait qu'il a du mal à en avoir une vision globale et qui lui empêche de raisonner comme nous pouvons le faire nous aujourd'hui à froid avec tous les éléments. Lui ne les avait pas tous.
Et puis il semble que Jean-François LeForsonney ne soit pas très généreux avec lui pour l'informer.
Des lettres ont été retenues par la direction des Baumettes puisque dans son courrier du 21 juillet, il écrit que celle ci est la 9eme lettre qu'il envoie. Or, dans "Ecrits d'un condamné", cette lettre du 21 juillet est la 3eme. Il y a donc 6 lettres qui ont été écartées par l'autorité péntitentiaire probablement parce qu'elles parlaient de l'affaire en des termes qui ont du fortement lui déplaire.

Maintenant, est il sincère quand il prétend ne pas se souvenir de ce qui s'est passé exactement après l'accident ?
- soit il cache quelque chose ou préserve quelqu'un ? j'avoue ne toujours pas comprendre le pourquoi
- soit il commence à comprendre dans sa lettre du 13 septembre qu'il a subi un choc dont ont tiré profit les enquêteurs. Ca semble flou dans son esprit, en tout cas pas aussi clair que dans son Récapitulatif puisqu'il écrira qu'il s'est évanoui après sa fuite du carrefour.
Certains affirment que la version de l'évanouissement date d'après sa condamnation. L'éditeur de Ecrits d'un condamné signale que selon son agenda il a achevé de rédiger son Récapitulatif le 14 mai 1976. Rien n'indique quand il a commencé à le rédiger.
D'ailleurs, dans celui ci, C Ranucci rappelle qu'il avait déjà donné cette explication de l'évanouissement aux policiers avant la reconstitution du 24 juin.

Cela dit, on peut imaginer un scénario selon lequel C Ranucci se serait bien enfui dans la colline, aperçu de loin par les Aubert. Une fois ceux ci partis, il veut retourner à sa voiture mais là sans rien voir venir il reçoit un coup violent derrière la tête et perd connaissance.
Ensuite, soit il reprend ses esprits avant que M Martinez ne passe par la rn8bis et un peu perdu choisit de s'engager dans le chemin menant à la champignonnière, soit c'est le meurtrier qui a placé le niçois dans sa voiture et l'a amené là où l'on sait.
Je vous accorde que c'est compliqué comme scénario. Et puis, il reste toujours la même question : pourquoi n'a t-il pas raconté à ses avocats, à sa mère qu'il s'était enfui dans la colline ? aurait il pu oublier cet épisode ?
Pour ma part, j'ai du mal à le croire.
Je me souviens qu'étant gamin, en colline de vacances, j'avais pris un violent coup de balançoire derrière la tête. Et oui, vous pouvez rire autant que vous voulez, mais j'ai perdu connaissance pendant 1 heure ou 2 d'après ce que l'on m'a dit. Néanmoins, je me souviens très bien des circonstances juste quelques secondes avant le choc. Mais le choc lui-même, le coup de balançoire, je ne l'ai pas ressenti. Dans ces cas là, on ne se rend absolument pas compte que l'on perd connaissance. C'est au réveil que l'on finit par comprendre parce que l'on est allongé sur un lit à l'infirmerie et que l'on vous explique ce qui s'est passé.

C'est la raison pour laquelle je continue de croire que la version de l'évanouissement juste après la fuite au carrefour est crédible. Il s'arrête quelque part sur la rn8bis et perd connaissance. Quand il reprend ses esprits, il y a 2 scénarios possibles :
- le meurtrier est encore là et décide de conduire la voiture dans la champignonnière. La raison peut paraitre obscure. La seule qui pourrrait tenir la route, d'après moi, c'est la volonté de lui jouer un vilain tour en espérant qu'il sera suspecté du meurtre (cf POR déposé dans la galerie, témoins à proximité, couteau dans le fumier).
- Il panique, craint d'être éventuellement rattrapé par un témoin ou par l'accidenté (M Martinez), et dans une certaine confusion décide de s'engager, sans savoir où il va, dans un chemin où il pense pouvoir être à l'abri. Fatigué, il décide d'y rester pour se reposer et trouve un endroit frais dans la galerie.

Et dans la version 2, il n'en parlera jamais, préférant se caler sur la version 1 ? (version 1 où plutôt que "vilain tour" je parlerai plutôt de perversité).

Et sinon tu penses donc qu'il a menti quand il affirmait se souvenir parfaitement des circonstances de l'accident et du fait qu'il était seul à bord : qu'il mentait parce qu'il savait qu'il ne pouvait avoir commis enlèvement + crime ?

On peut objectivement penser qu'il en a parlé à deux reprises. La 1ère fois devant les gendarmes de Nice le 5 juin vers 20h30 et la 2eme fois le 6 juin à l'Evêché vers 1h30 du matin.
Dans ces 2 versions, il raconte qu'il a soulevé une barrière et qu'il a emprunté un chemin en parcourant plusieurs centaines de mètres. On pourrait donc penser qu'il s'est bien rendu de son plein gré dans cet endroit sans savoir où il allait.
Néanmoins, chose curieuse, quand on lit son Récapitulatif et en particulier le pssage suivant :
"En me réveillant, j'accusai encore plus qu'auparavant un mal de tête et une lassitude de plomb. Je passai de la banquette arrière où j'étais allongé, à l'avant, pris dans la boîte à gants un flacon de whisky et bus un peu de ce remède.
L'endroit où se trouvait ma voiture était insolite; dans une sorte de tunnel pierreux, boueux, froid et sombre.
Je m'en étonnai et me demandai comment j'y étais parvenu.
J'en conclus rapidement que l'alcool ne devait pas y être étranger, et sans plus m'attarder en conjectures, je pris le volant et lançai le moteur pour sortir de ce bourbier.
Rien à faire, les roues motrices patinent. Nouvel essai. Nouvel échec. Je reprends un peu de whisky et sors de ce tunnel pour me repérer dehors. Un soleil blanc déversait sa fournaise. Un petit chemin prend naissance au sortir du tunnel, je le suis, et, 150 mètres plus loin, je vois une barrière rouge et blanche qui sépare la route du chemin et en interdit l'entrée. En voyant cette barrière je pense immédiatement « propriété privée » et donc, aide possible. Je me sentais rassuré, bien qu'alors je pensais qu'il ne serait pas trop difficile de sortir la voiture embourbée de ce trou à rats. J'ouvre la barrière pour permettre à ma voiture de sortir et je reviens sur mes pas. Je ramasse des branches de toutes sortes et un morceau de grillage. Nouvel essai. Toujours négatif. Je m'entête. Rien encore...",

on a le sentiment qu'il découvre les lieux pour la 1ère fois puisqu'il se demande ce qu'il fait dans cette galerie et se rend compte que c'est une propriété privée. S'il avait fait le trajet à l'aller, il l'aurait déjà remarqué et ne pas être étonné à son réveil.
Evidemment, on peut penser qu'il écrit cela pour donner du crédit à son hypothèse du meurtrier l'ayant fait basculer à l'arrière de son véhicule et l'ayant amené dans la champignonnière.
non je ne pense pas qu'il ait menti concernant les circonstances de l'accident et sur le fait qu'il était seul à bord de sa voiture.

Bonjour à tous,

effectivement, lorsque l'on lit sa déposition chez les gendarmes le 05 au soir, elle est en contradiction avec ce qu'il écrit dans son récapitulatif....

Si ce qu'il écrit dans son récapitulatif est vrai, on peut penser que chez les gendarmes, et puisqu'il n'est questionné que sur l'accident et le délit de fuite, il ne se soit pas étalé sur le fait qu'il s'est soit endormi soit évanoui et qu'il n'a découvert la barrière que plus tard....

En effet, il mettra celà sur le compte de l'alcool, ce qui peut se justifier et il ne voulait sans doute pas ajouter à ces infractions celle de conduite en état d'ébriété.

A celà je voudrais rajouter qu'il a obligatoirement vu la barrière en se rendant dans la champignionnière...

Et nous le savons car, Mr Guazzone, ce jour-là, comprit en la voyant levée, que quelqu'un était à l'intérieur.

Donc, CRanucci s'est trouvé devant et l'a levée....

Donc, chez les gendarmes , il s'en souvient

Et dans son récap.... il l'a découvre au réveil...

Je viens de relire avec attention la dépo faite chez les gendarmes.

Il apparaît clair qu'il n'a pas découvert la barrière rouge et blanche à son réveil ou qu'il ne s'en souvient plus du fait de son état antérieur car:

aux gendarmes il dit s'être rendu dans un chemin de terre fermé par un tube rouge et blanc et qu'il l'a levé.

Or, cette barrière aurait très bien pu être constamment ouverte et CRanucci n'avoir qu'à y pénétrer.

Or, il dit qu'elle était baissée (confirmé par Mr Guazzone) Comment pouvait-il le savoir?

Il dit qu'il l'a levée, celà revient à dire qu'il est descendu de voiture, a levé la barrière et est remonté en voiture.

Donc et sans paraître outrageante, le récap est bidon pour ce qui est de cette partie des faits.

Même avis que Danou pour la barrière ...

Et : Donc il se savait innocent depuis le début, il a servi cette version en mai 76 compte tenu de ce qu'il avait appris sur l'homme au pull over-rouge en 1975, tout en sachant qu'elle était fausse et que les faits véritables : il est allé de lui-même dans la galerie était trop peu crédible : personne ne pouvait à son sens croire cette version (pbs du couteau et du pantalon où il aurait dû accuser les policiers de manipulation). ?

jj,

je vois où tu veux en venir et surtout ce que tu veux me faire dire : que C Ranucci est un menteur et que par conséquent on ne peut pas croire un menteur.
Et que quelqu'un qui ment cache forcément quelque chose. Quelque chose d'inavouable inévitablement !

C Ranucci a nié farouchement toute implication dans l'enlèvement et le meurtre de la petite Marie-Dolorès Rambla aux policiers toute la nuit du 5 au 6 juin jusqu'à ce qu'il craque en début d'après midi du 6 à force de persuasion énergique de la part des enquêteurs.
Il est possible que C Ranucci ait eu beaucoup de difficultés à resituer sa perte de connaissance. Etait ce sur le bord de la route ? ou bien dans la champignonnière ?
Lui, se sait innocent, mais il n'a pas oublié que les Aubert ont relevé son n° d'immatriculation. Ca c'est perturbant car il dira à plusieurs reprises qu'il ne s'est jamais senti poursuivi. Il en déduit logiquement qu'il s'est forcément arrêté quelque part sur la route pour que les Aubert puissent noter sa plaque minéralogique. Comme il ne se souvient pas de cela et qu'il sait qu'il n'a pas enlevé de petite fille (il y a suffisamment de témoignages accréditant cela), alors il commence à comprendre qu'il a eu une perte de connaissance et que des choses graves se sont passées pendant ce laps de temps.
S'il avait été conscient du début à la fin, il aurait vu quelque chose sur cette foutue route, un type avec une petite fille, et il l'aurait dit à ses avocats et à sa mère. Mais non, il n'a rien vu.

Toujours le même problème : s'il est certain de cela (souvenirs clairs du trajet), quoiqu'il ait pu se passer pendant sa phase d'inconscience, cela ne me semble pas suffisant pour hésiter sur son innocence (ses lettres juin-décembre 74) ...

Par contre si son inconscience a provoqué tel qu'il le dit lui-même en 76 une perte quasi totale des souvenirs du 2 au soir au réveil dans la galerie, c'est donc qu'il a effectivement menti en 74, se sachant incapables de tels actes, sur le fait qu'il se souvenait très bien du trajet et de circonstances de l'accident et de la fuite : je pense qu'il faut partir de cette hypothèse pour une version où il est innocent.

Plusieurs possibilités pour une version de Ranucci innocent:

1) Il n'est pas passé par la cité Ste Agnés, sa trajectoire traverse par hasard celle de Martinez, après avoir causé l'accident il prend la fuite. Poursuivi par les Aubert, il se cache en emportant peut-être avec lui son sac de voyage ou de sport aperçu par Guazzone dans la voiture, qui deviendra ensuite le fameux "paquet" puis l'enfant. Après le départ du couple il tombe sur le cadavre ensanglanté de la fillette et s'affole car il pense que les Aubert vont prévenir la police. Il a déjà eu une conduite suspecte, accident puis délit de fuite. Donc il s'imagine qu'on pourrait très bien lui coller en plus le meurtre sur le dos. Il doit donc parer au plus pressé: empêcher qu'on fasse le lien entre sa présence sur les lieux et le cadavre. Il dissimule le corps de MD sous des branchages, d'où les traces de griffures sur ses mains. Comme le meurtre a été commis très peu de temps auparavant il peut très bien salir son pantalon avec le sang. Puis il essaie de s'éloigner le plus possible afin d'effectuer les réparations de sa voiture et laver ses vêtements, et aussi pour reprendre un peu son calme. Il s'enfonce dans la champignonnière et ne peut en ressortir tout seul, donc il est obligé de demander de l'aide...
Pour le couteau, soit il trouve l'arme du crime près du corps et le cache, car il veut éviter qu'on trouve quoi que ce soit de suspect sur les lieux, soit il panique vraiment et dissimule son propre couteau, peut-être taché lors de blessures plus anciennes, soit il ignorait tout à ce sujet. Les gendarmes ont quand même mis pas mal de temps à retrouver ce couteau...
Après son arrestation il nie tout mais on lui laisse entendre qu'il n'a aucune chance de s'en tirer, tous les témoins l'ont reconnu, on a retrouvé ses empreintes sur le corps de MD, d'ailleurs on va le confronter avec les Aubert qui l'ont vu avec une enfant etc. Cette dernière confrontation l'achève. A bout de nerfs, il finit par "avouer" car tout l'accable. Ensuite il apprend qu'on lui a menti, que les deux témoins de l'enlèvement ne l'ont pas identifié. Il reprend espoir et clame alors son innocence mais préfère taire le fait qu'il a caché le cadavre car il a déjà donné des versions contradictoires et pense qu'on ne le croirait pas.

Il y a quand même des éléments non certifiés dans cette version.
Il faudrait déjà être certain que C. Ranucci ce soit arrêté près de l'endroit où l'on retrouve le corps, que ce meurtre ait lieu peu de temps avant cet arrêt, que C. Ranucci ce soit enfoui effectivement dans les talus, que le couteau soit l'arme du crime.
De plus pourquoi il essaierait de cacher le meurtre alors qu'il ne sait pas quand a été enlevé l'enfant. Si l'enfant a été enlevé quand il était à Nice, personne ne pourra lui mettre le meurtre sur le dos.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest