C'est pas le 6 Juin qu'apparait l'interpellation du fuyard par M. Aubert ?
Si on prend toutes les dépositions il n'y a plus à se poser toutes les questions.
A partir du moment où certains se posent des questions c'est qu'on met de côté des déclarations et si on le fait pour une partie de l'affaire on peut le faire pour une autre partie.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ca contredit la déclaration des Aubert qui disent avoir parcouru une cinquantaine de mètres plus loin pour faire leur demi-tour. Et puis pourquoi Ranucci contredit plus tard sa propre version, dans son récapitulatif?

Pour la cinquantaine de mètres il faut le prendre au pied de la lettre ?

Quand C. Ranucci se contredit ? Je mettrais de côté le récapitulatif étant donné qu'il ne fait pas partie du dossier.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Cyril, perso, je ne le considère pas comme un menteur mais comme quelqu'un qui a réellement des prob de mémoire suite à l'ingestion massive d'alcool et à l'accident ==> les contradictions constatées.

As-tu lu les courriers envoyés à sa mère ?
C'est à partir de la lecture des pièces de son dossier qu'il commence et arrive tant bien que mal à reconstituer le puzzle de ce lundi.
Pourtant, je ne crois pas à l'évanouissement.

Le 6 juin, c'est la première déclaration des Aubert devant la Police, il n'y en a pas eu d'autres avant. Admettons qu'il n'y a pas eu d'interpellation du fuyard. Reste que dans la déclaration de synthèse faite aux gendarmes, les Aubert parlent d'un individu qui fui dans les fourrés avec un paquet. Ranucci dit qu'il était en train d'ouvrir tranquillement une barrière. Il y a forcément incompatibilité. Laquelle des deux versions retenir?

Il y l'appel aux gendarmes et la première déclaration de M. Martinez, où on ne trouve pas l'interpellation.
Moi je retiens l'ouverture de la barrière sans hésitation.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il n'y a aucune retranscription directe des déclarations d'Aubert aux gendarmes, c'est un PV de synthèse. Admettons qu'il n'y ait pas eu lieu d'interpellation. Aubert a quand même fait son demi-tour et ils s'est arrêté près de la voiture.

Oui ils se sont arrêtés pour prendre le numéro d'immatriculation, c'est rapide à faire.[/win]

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Même pas besoin de s'arrêter pour relever un malheureux numéro, ils ont 4 yeux à eux deux, faut pas exagérer !

Voilà pour le coup une discussion assez stimulante.
Ma position est la suivante : rien ne cadre avec un arrêt de CR à l'aplomb du Lieu du crime. Nous avons beaucoup échangé sur ce sujet, et beaucoup ne sont pas d'accord. Beaucoup de points me conduisent à penser que l'arrêt se fait soit devant la barrière, soit un peu avant.

Le minutage, ensuite, conduit à la certitude que les Aubert n'ont pu qu'entrevoir quelqu'un au moment où, déjà éloigné de la voiture, il s'enfonçait dans les fourrés.

Mais alors une question, étant entendu que je ne fais pas partie de ceux qui sont allés sur les lieux : y at'il une chance, une infime chance pour qu'un angle de vue ait induit la confusion entre la BARRIERE et LE PÂQUET VOLUMINEUX?

On imagine les conséquences en cas de réponse positive!!!!!

Je ne pense pas qu'il peut avoir une confusion possible entre la barrière et un paquet volumineux, pour la simple raison que si un homme peut fuir avec le paquet volumineux il ne peut pas fuir avec une barrière.
Donc les Aubert auraient vu l'homme immobile prêt de la barrière.

Et si les Aubert ont vu quelquechose de fortuit, la confusion ne me semble pas possible

Autre chose la barrière se trouve un peu en retrait de la route (je ne sais pas si c'était le cas au moment des faits) ce qui fait qu'il ne doit pas exister un angle de vue sans pour autant être attentif ou chercher quelquechose à regarder.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il est vrai que cette photo est récente, cependant je ne pense pas qu'il existait un talus à l'époque des faits de sorte que les Aubert et leurs dépos abracadabrantes ne tiennent pas la route.
Je cite :
"A ce moment je me trouvais à environ 2 ou 300 m de lui. Je l'ai rejoint quelques secondes plus tard. Au moment où je suis arrivé à la hauteur de la voiture, j'ai assisté à la scène suivante : J'AI VU CET INDIVIDU TIRER PAR LE BRAS UN ENFANT QUI SE TROUVAIT A L'INTERIEUR DU VEHICULE. JE ME SOUVIENS NOTAMMENT QUE CET ENFANT PORTAIT UN SHORT OU UNE CULOTTE DE COULEUR BLANCHE.
EN REVANCHE, JE DOIS VOUS DIRE QUE LES FAITS SE SONT DEROULES SI RAPIDEMENT QUE JE N'AI PAS REALISE DANS CE MOUVEMENT S'IL S'AGISSAIT D'UN GARCON OU D'UNE FILLE.
L'INDIVIDU A TIRE L"ENFANT PAR LE BRAS, L'A TIRE DANS LES BROUSSAILLES QUI BORDAIENT LA ROUTE ...".

La barrière en tube était de couleurs blanche et rouge.
Les broussailles de l'époque à cet endroit là sont très clairsemées.
La pitchoune avait les cheveux longs détachés.
Sa description vestimentaire figurait dès le 4 juin dans la presse.

Si les Aubert avaient vu cette barrière, ils n'auraient pas manqué de la mentionner puisqu'il dit qu'il est allé faire 1/2 tour 50m plus loin, il serait donc passé devant.

ps) moi non plus, je ne suis pas allée sur les lieux

Près des lieux où l'on retrouve le corps il y a un petit pont dont ne parlent pas les Aubert, si effectivement ils se sont arrêté dans les environs ils en auraient parlé et comme ils n'en parlent pas.
Donc à mon avis ce n'est pas parcequ'ils ont vu la barrière qu'ils vont en parler.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

le paquet est celui de la première déposition.

S'ils sont passés devant la voiture de cr en ralentissant et sans s'arrêter, le geste de cr à deux bras tirant la barrière vers le haut ne pouvait il ressembler à un paquet volumineux?

Je n'en sais rien... je cherche. S'ouvrait elle facilement, cette barrière? était elle lourde?

N'oublions que le passage des aubert devant la voiture a dû être fugace pour que cr ne s'en souvienne pas... Ils ont tourné plus loin puis se sont rapprochés et c'est au retour qu'ils ont stoppé..

Dans le même temps, cr aurait pu se planquer quelques instants... auquel cas ils n'auraient vu en tout et pour tout que le geste de soulever la barrière...

S'ils ne parlent ni du pont (margelles) ni de la barrière, c'est qu'ils se sont arrêtés ailleurs, là où il n'y a que végétation sans autre point de repère.