La complicité est tout ce qu'il y a de plus crédible ... sans Ranucci.

Avec Ranucci c'est la manifestation du refus d'admettre les conséquences des contradictions et incohérences multiples de l'affaire qui démontrent à quel point l'accusation est bancale.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous voulez dire "pour qu'il soit coupable" je présume.
Sinon, il faut expliquer la série de hasards dont vous parlez.
Cela a déjà été tenté plusieurs fois sans succès.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pour compléter le message d'Henri, je place la retranscription du PV concerné sur l'espace dossier pénal.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je ne connais pas ce document et je ne m'explique pas comment les gendarmes ont-ils pu penser que le moulage (scellè n°6) correspondait à la roue avant gauche.

Non, pas avant, mais arrière.
Ils disent que le moulage du scellé n° 6 présente un dessin et des dimensions de même nature que le pneu de la roue ARRIERE-gauche.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Merci Ludivine, ça permettra de donner toute son importance à l'éclatement du pneu dans le déroulement de cette tragique journée du 3 juin 1974.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je te parle des gendarmes, Henri.
Extrait 610/2

Que veux-tu que je te dise ?
Le pv que Ludivine vient de mettre en ligne atteste que les pneus presentent deux dessins totalement différents et que chacun des deux moulages présente un dessin et des dimensions de même nature que ceux des deux types de pneu.
C'est bien ça qui compte : un pneu (mentionné comme réchappé) différent des 3 autres se trouve à l'arrière-gauche.
Pour le reste, les gendarmes ont peut-être fait une confusion en pensant que la 304 était entrée en marche-avant dans la galerie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

oui henri, il est évident que les gendarmes ont fait une erreur sur ce coup là.
comment expliquer qu'ils ont pu relever une trace de la roue avant gauche alors que l'on sait de manière certaine que la 304 est rentrée dans la galerie en marche arrière ?
C'est impossible donc gaffe gendarmesque indiscutable.

Les seules traces identifiables sont les pneux arrière qui sont sortis en dernier.

Tu as raison Henri, c'est bien ça qui compte.
Avec le contenu de ce document, nous pouvons croire que Ranucci a changé la roue, avant même de rentrer dans la galerie.
Ce qui expliquerait que ni Guazzone, ni Rahoux n'aient parlé de roue crevée.
Par contre nous pouvons douter de Guazzone quand il dit que Ranucci a réparé son aile après la sortie de la voiture de la galerie.
Les gendarmes ont pris la précaution de signaler que concernant la désignation des traces de roues moulées, ils le faisaient par rapport aux déclarations du témoin. (PV 610/7)
D'ailleurs, peut être que le seul fait qu'ils le signalent, montre qu'ils avaient perçu que quelque chose ne collait pas.

C’est sûr, qu’à partir de ce document, donc à postériori, nous pouvons dire que les gendarmes se sont trompés.
Oui, comment l’expliquer, alors que les gendarmes, sur les dires de Guazzone, raisonnaient avec une voiture « rentrée dans la galerie en marche arrière ».
Rien ne dit que les roues arrières soient passées exactement au même endroit que les roues avants et rien ne dit que les roues ont laissée une trace tout le long de la galerie. C’est même sûrement pas le cas. Les gendarmes auraient fait des moulages au même endroit, au fond de la galerie.
Non, nous ne pouvons pas dire que c’est impossible, alors erreur des gendarmes, oui, gaffe indiscutable, non.

Bon. Je prends donc acte que la roue a été changée. Avant d'entrer dans la gallerie ou dans la gallerie.

Il ne reste donc plus qu'un million de questions. Celles qui surnagent, pour moi sont

si coupable : pourquoi tuer cette petite? Excusez moi d'insister mais personne ne dialogue sur ce point.

Si innocent : pourquoi l'HPR va du lieu du meurtre à la gallerie. Il faut bien comprendre la logique de sa démarche, à celui là!!!

Et dans les deux cas : quelqu'un sait il si les aubert ont NOTE le numéro. Ca aurait l'avantage d'éliminer toute ma première construction lisible au début de cet échange.

jpasc95 a écrit:
Les seules traces identifiables sont les pneux arrière qui sont sortis en dernier.
dans ce cas, il y aurait 4 rangées de traces et non pas 2

Pas necessairement puisque nous n'avons aucune certitude que les roues ont pu laisser une trace partout dans la galerie.

DANS la galerie, ça paraît impossible.

De toute façon, si ça avait été le cas, il y aurait eu une tout autre trace au sol.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.