Citation :
En fait, il est possible que Christian Ranucci ne se soit pas rendu compte qu'il était poursuivi avant son arrêt sur la RN8 Bis. Il a juste vu, au début sa fuite, en regardant dans son rétrovisuer, la voiture de monsieur Martinez immobilisée au milieu du carrefour, celui ci sorti de son véhicule, et une voiture bleue s'arrêtant à son tour, manifestement pour lui prêter assistance.
Selon M Martinez, il a vu C Ranucci ralentir ou s'arrêter quelques dizaines de mètres au delà du carrefour pour regarder vers celui-ci.
C'est seulement après ("
quelques minutes après") que M Aubert arrive à hauteur du carrefour.
"Quelques minutes après" est sans doute excessif. Si l'on retient 30 secondes, il n'a pas eu le temps de voir la 304.
Pourtant, M Aubert déclare le 6 juin qu'il reconnait bien C Ranucci comme étant l'homme qui s'est enfui au carrefour. Cela veut dire qu'il a forcément vu le visage de C Ranucci à ce carrefour pour prétendre le reconnaitre. Si c'est vrai, comment se fait il qu'il n'ait pas vu la présence d'un enfant dans la 304 ?
Citation :
Il immobilise son véhicule afin d'avoir une idée des dégâts matériels provoqués par la collision au croisement. A supposer qu'il puisse à cette heure encore ouvrir sa portière gauche de l'intérieur, il sort de sa Peugeot côté route et la laisse ouverte, le temps pour lui d'apprécier les véritables dommages subis par son aile et, pourquoi pas, redresser du mieux qu'il peut celle ci histoire qu'il n'y ait plus de frottement. Subitement, il entend une voiture arriver. Déboule du virage cette voiture bleue qu'il a aperçut dans son rétroviseur au début de sa fuite. Il panique, ferme sa porte, fait le tour de la voiture, prend Marie Dolorès Rambla et commence à grimper le talus.
Le problème est que les Aubert n'ont jamais dit avoir vu l'homme faire le tour de la voiture.
Ils ont vu un homme près de la portière passager en train de sortir un enfant.
De plus, C Ranucci a toujours déclaré n'avoir jamais vu personne le poursuivre. Je ne comprends pas pourquoi il aurait menti sur ce point.
Il est responsable d'un accident, il décide bêtement de prendre la fuite. Reconnaitre cela ne fait pas de lui automatiquement un coupable d'enlèvement et de meurtre d'enfant.
Enfin, la présence de la petite fille dans la 304 est juste une illusion. Il est clair que personne ne l'a vue.