oui mais je m'en foot !

Vous devriez vous relire avant d'appuyer sur le bouton. Vous êtes entrain de générer des raisonnements digne d'un jeu de l'oie.
Vous me répondez :
Alors je vous remercie de l'amusement mais où va-t-on en suivant ce chemin ? Avez-vous décidé que le forum doit durer toute la vie et qu'il ne faut surtout pas trouver la bonne théorie ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Jpasc, perso j'ajoute que tout un chacun ne possède pas du tout les mêmes réactions à l'alcool.

CR n'a pas du picoler que la soirée mais je pense une bonne partie de la nuit, c'est le quartier de l'Opéra qui me fait avancer cà puisque c'est depuis des lustres le coin des nuiteux, le coin chaud près du Vieux Port.

_________________

Il n'y a aucune indication qu'il a eu des symptomes de commotion plus tard.
Quant á mois il a souffert d'un stress extreme lors de l'accident peut-être aggravé par la visite fichue a son pere. Les symptomes sont tous lá; la fuite instinctive et la mémoire photographique de l'accident ,puis quand tout s'est apaisé le sommeil comateus. Le lendemain apres l'accident avec son collegue,l'angoisse est revenue en toute intensité.
La combinaison ,d'alcool et de stress ,pourrait également provoquer des trous dans la mémoire.
Je pense que il est inutile de parler de la quantité d'alcool consommé,parce que la réaction sur l'alcool est tres individuelle.
Je regrette déja d'avoir parlé du kif,parce qu'on ne le pourra jamais prouver et il n'est pas essentiel. Sauf qu'il y aurait une explication pour une visite á un copain qui n'était pas vraiment un copain.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Etes vous capable d'admettre qu'il n'y a pas que votre théorie qui compte et d'accepter que l'on ne soit pas d'accord avec vos idées sans que ça vous mette dans des états pas possibles ?

Franchement, je vous trouve un peu dur.
Je ne suis pas certaine, à relire les différents messages, qu'il ait vu les choses sur le plan de l'amusement, si vous mettez de côté, evidemment, la réponse à votre message sur le foot que je prends comme un trait d'humour.
Vous pouvez ne pas partager le même avis et la même interprétation s'agissant de la relation Ranucci/alcool, mais reconnaissez aussi que si le fil se poursuit sur des messages empreints d'une certaine agressivité larvée, la discussion ne peut qu'être difficile et chacun ne pourra qu'être amené à se taire pour eviter une réplique cinglante.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je m'excuse mais le problème n'est pas du tout là où vous semblez le placer. Je vous demande de relire et de suivre les raisonnements ( si vous y arrivez, bien sûr, parce que dans certains cas, il faut une bonne dose de pensée magique ). Vous me direz s'il est normal de tortiller du cervelet de cette manière pour terminer, comme toujours, par s'écrier : « Mon hypothèse est possibleuuuu » en accusant l'autre de mauvaise foi. Alors, pour ma part, à ce genre de supplique je réponds : « Mais oui, mon vieux, t'as raison » et j'abandonne pour impossible et, pour faire honneur à l'arrogance et la vanité que l'on a la bienveillance de m'accorder, je vous dis que je me trouve très patient. Je me fous complètement du ton sur lequel on s'adresse à moi du moment que l'explication soit intelligible. Ce n'est pas le cas, je ne suis pas le seul à le faire remarquer mais ça n'arrête pas. Cela va même de pire en pire.

Il va falloir que l'on m'explique pourquoi les bonnes vieilles règles de la logique ne sont pas applicables sur ce forum.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Non, désolé, le seul élément catégoriquement incontestable qui puisse expliquer des troubles de la mémoire et de la confusion mentale chez Ranucci pendant quelques semaines c'est une commotion cérébrale consécutive au choc de l'accident, plus précisemment à la rotation brutale de la tête à 180 degrés.
Les autres causes possibles sont liées aux déclarations de Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

As-tu lu l'article que j'ai cité et la réponse complètement à côté de la plaque fournie par JP ?
Alors quoi ?
Bonne foi ?
Intelligence ?
Sincérité ?
Divergence d'opinion ?

Désolé, ce n'est pas une question de ne pas partager le même avis.
Il y a des données objectives qui proviennent de personnes qui étudient ces questions.
Et ces données annulent catégoriquement les objections bien compréhensibles de JP.
Parce qu'il est clair que son scenario sorti de la cinquième dimension nécessite obsolument un évanouisement.
Alors il faut dynamiter tout le reste.

Fin de la discussion en ce qui me concerne puisque c'est inutile.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

sur ce fil, ce n'est pas du tout mon hypothèse dont il est question.
C'est le point que vous présentez comme une affirmation selon laquelle C Ranucci a bu toute la matinée. Vous dites que ça coule de source puisque ça transparait dans tous ses écrits et ses déclarations.

Alors si vous me permettez , moi je réponds que c'est une interprétation erronée. Pour cela, il suffit de lire objectivement ce qu'il a écrit lui-même sans chercher à tout prix à servir une hypothèse.

Henri, je ne sais pas si on peut être autant catégorique que vous semblez l'être. Il y a une autre possibilité qui n'a pas besoin de commotion et qui expliquerait aussi une confusion mentale prolongée après l'accident. La prison, le choc psychologique que signifie y débarquer pour la première fois en plus avec cette inculpation et la fiole, trois éléments qui suffisent à provoquer cette confusion mentale chez n'importe quel jeune homme n'ayant jamais pensé pouvoir se retrouver dans cette situation.
De toutes manières le choc fut violent et il ne serait pas étonnant que, pardessus le marché, il soit resté commotionné plusieurs jours voire semaines après l'accident.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Non c'est ton intolérance qui fait que tu considères mon hypothèse comme impossible alors que plusieurs personnes qui ne sont pas de mon avis admettent qu'elle est possible, même Jacques B. l'a admis (surtout la scène furtive vue par les Aubert d'un type s'enfuyant avec un gosse).

D'autre part, si tu lisais un peu mieux mes messages, tu aurais compris qu'il y a une autre alternative à l'hypothèse de l'évanouissement.

Ce n'est pas ce que je cherche à vous dire.
J'essaie juste de vous expliquer (et ce message peut concerner tout le monde d'une manière plus générale, ne vous sentez pas seul visé) qu'il n'est pas incompatible de rechercher la logique et le bon sens ( et je respecte le fait que vous soyiez attaché à ces données, qui effectivement sont importantes) avec une manière plus accorte de s'adresser à la personne concernée.
Que vous vous moquiez du ton sur lequel on vous parle, c'est votre droit le plus strict. Mais concevez que certains puissent renoncer à s'exprimer s'ils ont le sentiment que vous les agressez en vous adressant à eux. En clair, concevez qu'ils ne soient pas, eux, capables de s'exprimer dans ces conditions.
Je dois vous avouer que je ne suis pas certaine, personnellement, que j'aurais envie de répondre à des messages par lesquels je me sentirais agressée. J'aurais, je vous le livre comme je le ressens, le sentiment qu'on cherche plus à me provoquer qu'à en appeler à ma réflexion.
C'est peut être pour cela d'ailleurs qu'il s'ensuit toujours inéluctablement des réactions de défense, parfois de mauvaise foi ( c'est un fait), tout simplement parce que ce sont les personnes qui se sentent touchées.
Je ne pense pas qu'il soit souhaitable de venir equipés de gants de boxe pour discuter sur un forum, ni de devoir constamment se surveiller, s'autocontrôler de peur que l'on vous tombe dessus à la moindre parole que d'autres jugent inadaptée.
Je persiste à croire qu'il est possible de dire ce que l'on pense, clairement, quel que soit votre style, sans enfoncer le clou et sans verser dans ce qui peut être pris comme une agression.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Moi je veux bien. Mais alors expliquez-moi comment faire, par exemple, quand je vois mon pseudo cité dans une conversation à laquelle je ne veux pas participer car sinon, on reprocherait la formation d'une bande.
Une fois, j'avais déjà dit que je ne me reconnaissais jamais quand il m'expliquait ce que je pense. Voilà maintenant que ce que je peux penser peut être utilisé pour expliquer à un autre qu'il ne devrait pas s'opposer à son opinion.
Alors, franchement je nous trouve, moi et Henri, plus que magnanimes. On mérite même des vacances et que quelqu'un d'autre prenne la relève. Volontaires?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.