Bien au contraire. Les épisodes d'amnésie allégués par Ranucci sont très importants. Ce sont des trous dans ses explications qui peuvent soit l'innocenter soit l'accuser lorsqu'ils sont comblés. C'est bien la raison pour laquelle l'accusation s'est empressée de la faire disparaitre en la qualifiant de simulée. Encore un exploit de la psychologie: ce n'est pas tous les jours que l'on démontre la simulation d'une altération du psychisme en trois entretiens vite bouclés.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

il y a quelque chose qui m'échappe
l'alccol peut effectivement provoquer des manifestations d'amnésie.
Si C Ranucci a pris une biture le 2 juin à Marseille comme il le dit, on peut comprendre que le lendemain 3 juin, il ne se souvienne pas de ce qui s'est passé la veille donc le 2.
Mais comment une cuite peut-elle être responsable d'une amnésie pour des faits postérieurs ?
Le 4, 5 et 6 juin, comment aurait il pu oublier ce qui s'est passé le 3 s'il a bu le 2 ?

Si la commotion cérébrale a joué un rôle, à l'époque, les moyens n'existaient pas pour la diagnostiquer.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est pour ça que je pense que la commotion cérébrale (ou quelque chose d'approchant) est incontournable si les troubles de la mémoire et la confusion mentale sont réels.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans ce cas il a du oublier l'accident en premier temps en plus, il n' a pas pu s'enfuire toute de suite. Il faut admettre qu'il était du moins lucide juste avant et un certain temps apres l'accident. J'ai juste pensé que s'il aurait fumé un joint [pause cigarette] c'était impossible pour lui d'en parler et en même temps pour lui-même, il 'était plus facile de croire qu'il a commis un meurtre pendant le temps qu'il s'est couché apres l'accident et le changement de la roue.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

D'après ce que j'ai pu lire sur la question, l'apparition des symptomes de la commotion et leur manifestation est fluctuante sur la personne et variable d'un individu à l'autre.
La commotion ne se manifeste pas forcément juste après le choc, par exemple.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Parce qu'il a bu tout le long de la matinée du 3 pardessus la cuite monstre de la veille qu'il commence déjà à Salernes dans l'après-midi.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Même si les moyens avaient existé, ils n'auraient pas été employés. Sur ce point la critique de Perrault est on ne peut plus juste. Les expertises psychologiques et psychiatriques ne se sont pas faites dans le but de comprendre le psychisme de Ranucci sinon dans celui d'étayer l'accusation.
Ce vice de procédure et manquement à l'éthique de la mèdecine reste d'actualité aujourd'hui. C'est d'ailleurs, pour moi, le grand intérêt qu'il y a à décortiquer cette affaire. Localiser les vices qui ont conduit à cette aberration de procédure et voir s'ils persistent aujourd'hui. Je relève pour ma part, comme particulièrement secoués les principes suivants :
- la présomption d'innocence (à tous les niveaux, bafouée par la procédure, la presse et la société dans sa globalité, politiciens, opinion publique, etc...)
- la charge de la preuve à l'accusation (elle invente l'accusation et laisse le soin à la défense de prouver le contraire)
- les droits civiques (une baffe est une baffe et est déjà intolérable. Pourquoi ? Pas par humanisme non, pas la peine d'aller si loin. Juste parce que celui qui prend une baffe peut se sentir dans le droit de la rendre et que se passerait-il dans ce cas ? Comment termine l'affaire ?)
- le doute profite à la défense (bien sûr qu'il n'y avait aucun doute pour les jurés et la sentence est donc conforme au Droit EN CE QUI LES CONCERNE. Mais justement cette absence de doute fut artificiellement provoquée par les manipulations frauduleuses de l'accusation, trompant les jurés à l'heure d'acquérir l'intime conviction qui leur est demandée. Si condamner dans le doute est condamner à tort, escamoter les éléments de doutes aux jurés est un crime judiciaire qui conduit à condamner à tort donc à l'erreur judiciaire QUEL QUE SOIT LE DEGRÉ DE CULPABILITÉ DE L"ACCUSÉ puisque celui est inconnu avant la sentence. C'est justement l'intime conviction des jurés, celle qui est chargée de définir ce degré).

Il y a d'autres principes sévèrement secoué dans cette affaire, ceux que j'ai cité me semblent les plus importants. Le grave problème de tout cela aujourd'hui est, à mon avis, que la problématique particulière que pose la peine de mort cache l'important qui est l'oubli progressif des grands principes du Droit et de ce à quoi ils servent.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Très bonne question jpacs...

on a déjà discuté de ce point
C Ranucci est un jeune conducteur et un adepte de la biture 2 ou 3 fois par an maximum.
S'il avait bu toute la matinée, il serait dans un tel état que la conduite automobile dans cet environnement sinueux qu'est la garrigue aurait été chaotique.
Ou alors il faut croire qu'il tient sacrément bien l'alcool pour quelqu'un qui ne boit quasiment jamais en dehors des bitures.

Il aurait, il serait, s'il avait.... il aurait... Il a déclaré et écrit qu'il avait commencé à boire à Salernes avec des touristes. Il peut, bien sûr, mentir ou se tromper mais c'est tout de même plus fiable que de tenter de savoir ce que ferait un autre à sa place.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

De plus je vous signale que j'ai écrit qu'il commence à boire à Salernes et non pas qu'il en sort déjà complètement bourré.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Mais je me rends compte que ce qui vous gêne en fait, c'est l'idée d'un Ranucci bourré le matin du 3. Eh bien désolé. Tout le dossier penche dans ce sens et pas du tout arbitrairement puisque l'accusation a tout fait pour minimiser ce fait. La défense n'a pas non plus voulu insister sur ce point puisque c'était courir à la perte de l'accusé car, et malgré que l'intoxication éthylique puisse, en théorie, ouvrir la voie aux circonstances atténuantes, dans la pratique et surtout à cette époque c'était tout le contraire.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Je n'ai pas tellement envie de réécrire les mêmes arguments déjà présentés ici ( viewtopic.php?p=95772#95772 ) alors qu'ils n'ont fait l'objet d'aucune contre argumentation acceptable en logique.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

non rien ne me gêne
J'essaie de comprendre comment certaines choses peuvent être possibles et selon moi tout n'est pas possible.

Vous avancez que C Ranucci a bu tout au long de la matinée alors que lui n'a jamais dit cela. C'est la raison pour laquelle j'ai des doutes.
Il est arrivé chez sa mère en début de soirée, il n'avait pas l'air d'avoir la tête dans le derrière, sa mère l'aurait sûrement remarqué. Il devait en plus avoir une haleine de fenec.