J'avais bien spécifié "Si c'est ce que Thomas veut dire". Je vois avec plaisir qu'il n'en est rien et j'en suis très heureuse. Mais c'est un peu votre faute si on vous comprend parfois si mal, Thomas. Votre parti pris de cynisme et vos sarcasmes systématiques - outre qu'ils sont lassants comme tout ce qui est érigé en système - laissent parfois supposer ce qui n'est pas.
Amicalement.

Je ne vois pas ce qu'il a de sarcastique dans ma phrase qui vous a laissé entendre ce que vous avez bien voulu.L'attitude de Ranucci lors de son procés lui a fermé toutes les portes de sortie, c'est un fait.
pour y voir une idee de la justice qui me serait propre, il faut de l'imagination, et je trouve ironique et sarcastique de votre part de formuler cette hypothese, puisque nous sommes sur un forum dont la grande majorité des membres se sont souvent exprimés contre ce proces.
On a beau mettre des mots entre guillemets, ca reste une facon de montrer quelqu'un du doigt, comme si je disais par exemple"j'espere que tel membre ne se rejouit pas du meurtre de cette gamine, il serait, ce faisant, fort cruel".
je referme donc cette parenthese en vous repetant que tout est ambivalent dans cette affaire, a commencer par nos jugements.
Trouvez moi cynique si vous y tenez, mais gardez a l'esprit que je pourrais voir la meme chose dans beaucoup de vos posts, puisque nos avis divergent.Je ne porte pas mon "parti pris" comme une trace avilissante ou comme une croix, je ne fais qu'echanger des idees avec des gens qui en ont d'autres.

Thomas, pensez-vous vraiment que je puisse trouver quelqu'un cynique simplement parce que ses avis divergent du mien ? Ma conception du forum est la même que la vôtre : un échange d'idées les plus diverses dans l'espoir de faire - peut-être - avancer les choses.
Si je dis que je ressens votre ton comme grinçant et sarcastique c'est parce que je le ressens effectivement ainsi. C'est ce ton qui me gêne dans vos interventions, pas leur contenu (je ne suis pas toujours d'accord avec le contenu, mais c'est autre chose, et, loin d'en être gênée, je trouve au contraire très bien que vous l'exprimiez).
Si je suis la seule sur ce forum à ressentir votre ton comme systématiquement goguenard, je suppose que je dois avoir tort.
De toute manière, vous avez bien le droit de vous exprimer sur le ton que vous voulez, on aime ou on aime pas.

Et moi je crois que beaucouop de gens ici manient l'ironie a plaisir et que ca ne gene personne.
Je crois que l'idéal pour certains serait de se retrouver entre innocentistes convaincus pour fustiger les policiers, les gendarmes, les temoins, les experts, les juges, les jurés, Collard, Valéry Giscard d'Estaing, Gerard Bouladou et d'autres que j'oublie,et surtout conserver la theorie de l'innocence de Ranucci comme un dogme.
Je crois qu'on a tendance a me reprocher mon ton grincant a cause de ma position sur l'affaire puisque personne ne trouve grincant de qualifier les aubert de menteurs hysteriques, pappallardo de justicier idiot,bouladou et son nouveau livre qui n'est meme pas encore sorti de nul et non avenu,la voisine et son PV de demande de faux temoignage de connasse affabulatrice, les gendarmes de vicelards qui non contents d'avoir replanté un couteau qui n'appartient pas a Ranucci vont tremper celui ci dans le sang de la victime, les police marseillaise de veritable guestapo violente et adepte de la torture etc,etc....
Tout ca est un peu ironique, ou ferait mieux de l'etre, parce que ca va etre dur de le prendre au serieux.

On vous trouve grinçant.... parce que vous l'êtes, cn'allez pas chercher plus loin...

Grincant c''est pas mal, ca n'implique pas de malhonneteté d'esprit donc ca me va.

Après diverses recherches effectuées de mon côté je n'ai pu ni mettre la main sur ce rapport ni me mettre en relation avec une personne ayant eu connaissance de ce rapport.
Aucun des éléments du dossier que j'ai pu consulter ne fait mention des constatations de ce rapport, seul le parcours du chien est cité.

Ca laisse peu de chance à sa découverte future.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

La gendarmerie a reconnu qu'elle le possède, mais subordonne sa communication l'avis de l'autorité judiciaire. Si vous voulez le rapport il vous faut un soutien politique.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Moi qui naïvement pensait que la justice devait être indépendante de la politique !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je n'ai toujours pas de réponse du Service historique de la défense, département gendarmerie.

D'après ce que j'ai lu, ça peut prendre des mois et des mois.

Le responsable des archives m'avait mis au parfum quand je l'ai appelé et m'a fait comprendre qu'il ne fallait pas trop rêver parce qu'il s'agissait d'une affaire épineuse que l'affaire Ranucci.

S'il y a un refus, il faut alors demander une dérogation auprès du ministre de la Défense et ensuite auprès du 1er ministre.

Une affaire épineuse, l'affaire Ranucci ?

Comment cela ? Je croyais qu'elle était résolue et que le coupable avait été condamné et exécuté, que la justice était sûre d'elle et qu'il n'y avait pas lieu de se poser de questions ?

Epineuse ? En quoi ! Si l'on est sûr de son fait, il n'y a pas de quoi craindre de présenter les pièces du dossier.

A moins que ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce post d'Henri, qui a miraculeusement échappé à sa vigilance destructrice, et que je ne découvre qu'aujourd'hui, pose une question très intéressante et si simple que personne ne semble y avoir pensé. Oui, pourquoi ?

En effet.

Les policiers à ce moment-là ont deux indices :
* l'un des Aubert qui disent qu'ils ont vu un individu suspect sur le bord de la RN 8bis ;
* l'autre de M Guazzone qui indique qu'un individu suspect a séjourné dans la champignonnière.


Dans la champignonnière, on découvre le POR (et peut-être même le couteau dans la galerie ou aux abords) ; et là, la champignonnière revêt plus d'éléments intéressants que le bord de la route. Ce POR est donc immédiatement relié à l'affaire (chacun doit se souvenir alors des dépositions des parents des enfants agressés par cet homme au POR).
Le chien est donc mis en piste sur les éléments retrouvés qui ont un intérêt.

Si les Aubert, dès ce moment-là avaient signalé un enfant et non pas un paquet volumineux, le chien aurait été mis en piste à partir du bord de la RN, car de cette information aurait été plus importante que celle du POR.

_________________
http://www.presume-coupable.com

La mise en piste du chien se fait le 5 juin

Le pb est que les Aubert ne sont pas là, bien que leur présence aurait été bien utile.

Tout ce dont disposent les gendarmee est le témoignage par téléphone de Aubert à la gendarmerie de Gréasque

10h30 : la gendarmerie de Gréasque contacte la gendarmerie de Toulon et lui demande d'entrer en contact avec Alain Aubert pour que celui-ci appelle Gréasque rapidement.
M Aubert téléphone à 12h30 et raconte ce qui suit :
"A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux.
L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire.
M Aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304 grise, immatriculée 1369 SG 06, et interpellé sans le voir le conducteur dissimulé dans les fourrés, lui indiquant que l'accident n'avait pas de conséquences graves, qu'il s'agissait d'une affaire simple, et lui demandait de revenir sur la chaussée.
N'ayant obtenu aucune réponse, entendu aucun bruit et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot, il repartait en direction du carrefour et indiquait au conducteur accidenté le numéro d'immatriculation du véhicule Peugeot."

Rien de précis sur l'endroit exact où les Aubert ont vu la voiture de Ranucci arrêtée, donc difficile de mettre le chien en piste à partir de cet endroit.

En tout cas, c'est bien la preuve que les Aubert ont effectivement appelé la gendarmerie le 5 sinon les gendarmes n'auraient jamais pu aller sur les lieux.
C'est étonnant de lire que les Aubert contestent aujourd'hui avoir contacté une quelconque gendarmerie.

Pas bête, comme déduction ..