Réponse à Soryu :
Citation :
webrider » a écrit:
Dans le cas de juin 74, on ne peut même plus parler de soupçons, il s'agit de quasi certitudes policières[..] Ces forts soupcons entrainent l'inculpation, laquelle induit l'attitude de la Presse et celle de l'opinion publique : le monstre est arrêté.
C'est l'exacte vérité, je souscris à 100%.
« webrider » a écrit:
Dans cette situation, le Loi est bafouée.
"soryu" a répondu :
Affirmation sans preuve,
Je ne comprends pas bien votre réaction.
La Loi a été bafouée parce que la justice n'a pas préservé le secret de l'instruction parce que l'Evêché a livré Ranucci à la vindicte populaire...
Il existe une présomption d'innocence. Il existe un secret de l'instruction. La façon dont la Presse a couvert cette affaire est absolument contraire à la Loi. Il y a eu des déclarations médiatisées de la Police, on les écoute encore dans les émissions qui passent 30 ans après... Il suffit de le constater.
Citation :
Soryu : La Loi est respectée dans sa lettre et son esprit. Je dirais même que Mlle Di Marino a devancé la Loi en mettant tout de suite CR sous sa protection (elle a eu tort selon moi). L'inculpation, quand les charges sont énormes, n'est pas du tout une agression de la société, bien au contraire. La Justice de notre pays n'est pas l'ennemie de ses citoyens (il y a des bavures judiciaires...hélas).
Mademoiselle di Marino n'a protégé personne. Elle a contribué à accabler un jeune homme à bout de forces sasn lui donner des garanties suffisantes de défense.
Il n'y avait dans cette affaire que des présomptions, aucune preuve matérielle qui puisse objectivement amener à conclure que Ranucci était l'auteur des faits. Aucun fait incontestable, mais une accumulation d'hypothèses vraisemblables construites sur des aveux obtenus de haute lutte... Des témoignages à décharge écartés, un témoignge à charge monté en épingle...
Il y a certes des bavures judiciaires et cette affaire en est une, quoi qu'il en soit.
Citation :
Soryu : PAR DEFINITION MEME LA JUSTICE EST LE CONTRAIRE DU LYNCHAGE. Elle est faite pour ça !
Pourtant c'était bien une atmosphère de lynchage qui entourait le procès d'Aix
Citation :
Soryu : Vous semblez confondre "enquête (policière le 6 Juin) rapide" et "enquête bâclée".
Après, rien, durant l'instruction, avec toutes les garanties pour l'inculpé, n'est apparu de nouveau (je laisse des détails).
Ben oui, tout l'accable. Personne ne croit une seule seconde qu'il puisse être innocent.
Vous trouvez ça trop simple ? Ca vous parait suspect ? Les policiers ont trop bien travaillé, c'est ça qui vous choque ? Que dire...je ne suis pas "de la Maison Poulaga", vous savez !
M.Bouladou lui même ne va pas jusqu'à dire que la police a bien travaillé. Ce n'est pas vrai. Il y a trop d'imprécisions, de fautes de procédure et de comportement.
C'est vrai que personne ne doute une seule seconde de la culpabilité de Ranucci, puisque tout ce qui lui est favorable ou introduit un doute est occulté dasn la communication : le fait que les témoins du rapt ne reconnaissent, ni lui ni sa voiture, le fait que personne n'a vu lors de l'accident un enfant dans la voiture...
Mais la Presse et l'opinion ne doutent pas a priori des gens sur lesquels repose le devoir d'établir les faits...
Citation :
Il y a des affaires comme ça (exemple : Van Geloven), d'une évidence aveuglante...sauf pour les aveugles (phrase polémique, que Ludivine peut censurer, no problemo).
En aucun cas un exemple ne veut preuve...
Citation :
« webrider » a écrit:
La justice a un devoir de vérité. Si elle respecte la procédure il n'y a rien à dire. Si elle se trompe elle doit assumer, comme on l'a contrainte à le faire à Outreau. Du moins en partie, parce que, tout de même, c'est le contribuable qui paie.
La présomption d'innocence, ce n'est pas un principe naïf qui consisterait à considérer tout suspect comme aussi innocent que l'enfant qui vient de naître, c'est tout au contraire de se donner le temps de peser le pour et le contre (à charge et à décharge) en protégeant les victimes, la société, mais en respectant la procédure et les droits de la défense.
Tout cela est écrit, a été et sera toujours abondamment commenté... Quand la justice a raison, tout va bien. Quand elle a tort, elle doit assumer.
Soryu :
D'accord sur tout "en général", sauf un point : à quel moment la procédure ou les droits de la Défense n'ont pas été respectés dans cette affaire ?
Jamais le 7 juin Mme di Marino n'aurait dû entendre Ranucci en dehors de la présence d'un Conseil.
Citation :
« webrider » a écrit:
On sait aujourd'hui que Ranucci a été inculpé sur des présomptions dont aucune n'a donné lieu à l'établissement d'une preuve inconstestable de sa culpabilité
Soryu :
Des présomptions...pas plus ?
"On sait sait aujourd'hui" : qui le SAIT ? C'est qui "on" : vous ?
Comment appelez vous des accusations qui ne reposent pas sur des faits dûment établis ?
Si ce forum existe, si 30 ans après les "culpabilistes" ont encore besoin de venir s'expliquer incessamment sur des faits contestables et contestés, en affirmant sans le démontrer que Ranucci a été justement condamné, c'est bien que l'affaire n'est pas close... et pose questions... Sinon les "culpabilistes" laisseraient tranquillement ceux qui doutent chercher en pure perte l'élément de doute susceptible de permettre la réouverture du dossier.
Paradoxalement, l'affaire est tellement insaisissable que l'hypothèse de la révision n'est pas exclue par ceux qui pensent Ranucci coupable.
Car, en dehors de la réalité matérielle de l'accident, de quoi peut on se dire certain... ?