Soryu :
C'est bien ce que je pense, je ne me souvenais pas que nous étions d'accord sur ce point, je n'ai pas dû lire toutes vos réponses
... seulement,il y a un hic, ce n'est pas ce que disent les aveux, et ce n'est pas ce qu'explique M.Bouladou page 145 et 146 de son premier livre...

C'est une hypothèse... pas plus... on ne sait absolument pas si les tâches de terre viennent de la champignonnière... ni de qui est le sang . On ne sait pas et je ne mets pas de majuscules, parce que mettre des majuscules c'est crier...

Il le dit assez vite...

Et si on écrivait :

Il faut faire demi-tour devant la galerie (témoignage Guazzone) pour se retrouver en marche arrière. OBJECTION : ce n'est pas ECRIT dans ses aveux, [strike]DONC c'est faux, pas de demi-tour[/strike] mis c'est évident.

Il s'est lavé les mains (égratignures,sang) : [strike]OBJECTION : ce n'est pas ECRIT dans ses aveux, DONC c'est faux[/strike], il s'est probablement lavé les mains

Pour l'importance plus ou moins grande des faits, il convient de les vérifier avant de les affirmer, c'est tout. On peut cependant corriger dasn l'autre sens :

Il est rentré à Nice ? Ce n'est pas écrit, [strike]donc[/strike] mais c'est [strike]faux.[/strike]vrai.
Il a environ deux mains et deux pieds ? Ce n'est pas écrit, [strike]donc[/strike] mais c'est [strike]faux[/strike]vrai.

On pourrait peut être alors se passer de la suite...

[strike]et patati et patata[/strike].



Vous êtes quelqu'un de compliqué, Soryu...

Vous confondez volontairement sans aucun doute

"élément des aveux discordant par rapport aux constatations de terrain"
(enfouissement du couteau)

et

"élément non cités dans les aveux".

Et vous vous froissez quand je vous dis que vous êtes de mauvaise foi ?

Sacré Soryu

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On revient sur Terre, web, car je m'aperçois que nous sommes très largement d'accord.
Je prenais quelques exemples pour dire que si les aveux (ou n'importe quelle déclaration) semblent incomplets, il n'y a pas FORCEMENT lieu d'en faire un plat.

"couteau fouisseur" en est un bon exemple. Que les aveux soient vrais ou fabriqués, il semble qu'il manque quelque chose. Ou bien c'est un coup de pied qui se prolonge (avec la pointe du pied), ou alors on l'enfonce avec la main, ou un bout de bois, tout cela est bien évident, ne présente aucune anomalie, et n'a entre nous rigoureusement aucun intérêt sur le fond.

Ce qui m'agace, c'est de retrouver régulièrement ce "couteau fouisseur" dans la liste des éléments de doute. Il y en a de plus sérieux ! Ben non, il n'y a pas de hic je trouve.

Par contre, c'est un thème rigolo de discussion (petite énigme à la soryu), car : Je n'ai pas son 1er livre, mais j'ai le 2-ème pages 136-137.

Si vous voulez du farfelu (mais pourquoi pas), on peut imaginer que le fumier gonflé par des pluies récentes, un peu durci par la chaleur, a fait en surface une sorte de croute, un peu comme certains gâteaux, avec une partie vide en-dessous d'environ...20 cm.
C'est un peu délirant, je sais, prière de ne pas se moquer.

En résumé, ce qui n'est pas écrit n'est pas forcément faux...ni forcément vrai !

J'avais pris l'exemple de la nourrice : il est "évident" qu'il s'est lavé les mains, mais ce n'est pas écrit. On ne va quand même pas en déduire que c'est louche !

Je souscris à 100% à vos commentaires de prudence, y compris le patati-patata qui n'était que de l'agacement. Mais non, mais non.

« jpasc95 » a écrit: Oui, c'est effectivement étrange! Il faudra supposer que la Personne Dans le Pull-over Rouge était le propriétaire de cette propriété privée.

_________________
La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. (Jacques Prévert)

Bonjour à tous et bon samedi.

Même en considérant que Ranucci n'a qu'un délit de fuite à se reprocher, il ne peut pas rester sur le bord de la route.

Il a décidé après l'accident de ne pas rester pour faire un constat et peut importe la raison pour laquelle il a fui, les siennes étaient suffisamment importantes pour qu'il s'en aille.

S'il ne connaissait pas la champignonnière, il s'est pris au piège, embourbé, ne pouvant en sortir seul.

Il a du se résigner à appeler de l'aide.

Et même s'il s'est caché pour réparer sa voiture, il ne pouvait non plus pas rester sur le bord de la route.

Bref, s'il ne s'était pas enlisé, ni Mr Rahou ni Mr Guazzone ne l'aurait vu.

il devait effectivement s'en aller et pas se cacher dans une propriété privée !

Vous vous parlez de l'enlisement, moi je parle avant de s'enliser.

Il aurait pu à la limite se cacher au bout du chemin, réparer sa roue si c'était utile (d'ailleurs on ne sait pas s'il l'a vraiment changée) et ensuite déguerpir de cette propriété privée où il aurait pu avoir des ennuis avec les propriétaires.

S'il voulait se cacher, alors il aurait du prendre la 1ère entrée de la champignonnière sur la rn8bis.

Mais aller se cacher dans une propriété alors qu'on aurait tué quelqu'un 5 minutes aupravant, c'est ubuesque !

Salut jpasc:C'est vrais sa qu'il aurais du tracé sa route surtout après
l'intervention des aubert car j'ai du mal a croire, s'il ai coupable, qu'il na pas vue Mr et Mme aubert mais il n'en parle jamais dans c'est aveux, de c'est témoin pourtant sa na plus d'importance a partir du moment ou il accepte le crime un coupable resterait il dans les parages, c'est peux probable
un innocent resterait il dans les parages pourquoi pas

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Si l'on en croit CR, il serait resté dans les parages parce qu'il serait tombé inconscient au bord de la route (version innocent).

Et si on le suppose coupable, il avait une bonne raison de ne pas aller très loin : il fallait d'abord qu'il effectue un minimum de réparations à sa voiture pour pouvoir regagner Nice. Ce qu'il a fait.

Bonjour danou: Dit mois un peut, la 304 il lui a fait faire un passage au marbre a la champignonnière

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Il est possible que C Ranucci dise vraiment finalement à propos de son évanouissement.
Je reconnais que c'est difficile d'être affirmatif.

Vous parlez d'un minimum de réparations. Effectivement, tout ce que l'on sait, c'est qu'il a redressé la tôle qui frottait contre la roue et cela devant M Guazzone qui l'atteste dans sa déclaration.
Il l'a donc fait après avoir désembourbé son véhicule dans la galerie.
S'il s'est vraiment arrêté à l'aplomb du Lieu du crime, pourquoi n'a t-il pas pris 10 secondes pour le faire juste après le départ des Aubert vers le carrefour ?
Lui savait très bien qu'il y avait ce pb de tôle, il avait donc tout intérêt à la redresser et ensuite reprendre la route et filer droit.
Il y a qch qui cloche dans le déroulement des événements.

Encore un point de réflexion :
Si C Ranucci a tué la petite fille, si les Aubert l'ont vu, ce qu'il ne peut ignorer, alors ça devient ridicule d'aller se cacher. Il fallait encore une fois se sauver avant un éventuel retour de ses poursuivants avec qui ça aurait pu mal tourner.
Et pourtant les culpabilistes nous disent qu'il a pris le temps de recouvrir le corps de la petite avec des arbustes épineux et ensuite qu'il a pris le temps de se nettoyer et ensuite de reprendre la route pour aller se cacher
Non ça ne colle pas.
S'il voulait vraiment se cacher, il devait vite déguerpir avec sa voiture de l'aplomb du Lieu du crime.

Ce ne sont pas les culpabilistes qui disent que CRanucci a caché le corps avec des épineux, ce sont les gendarmes et lui aussi du reste. (piqures sur ses mains)

ah bon, tiens c'est nouveau ça !

vous vous croyez à la religion des aveux, pas moi !

Jpasc
Il est possible que C Ranucci dise vraiment finalement à propos de son évanouissement.
Je reconnais que c'est difficile d'être affirmatif.

Après tout ce que j’ai entendu et cogité, rien ne me paraît – en théorie du moins - impossible dans cette affaire. Si CR dit vrai sur son évanouissement dès qu’il s’est garé sur le bord de la route, la cause est entendue, il est innocent.

Il faut alors admettre que les Aubert, au choix :

- n’ont rien vu du tout. Ni type, ni paquet, ni enfant, se sont contentés de vérifier le numéro et n’ont pas non plus regardé dans le véhicule. Et qu’ils n’ont pas non plus dit aux Martinez qu’ils avaient vu un type s’enfuir avec un gosse. La version officielle étant alors une invention de la police mise au point avec la complicité des Aubert et des Martinez.

- ont bien vu un type s’enfuir avec quelque chose (paquet ou enfant ?) mais que ce type, le
« véritable » meurtrier (l’homme au pull over-rouge ou un autre), débouchait pile poil avec l’enfant de je ne sais où et s’est par le plus malencontreux des hasards trouvé près de la voiture au moment où les Aubert arrivaient, de sorte que les Aubert ont cru qu’il sortait de la voiture (côté conducteur). Cette version signifie également que les Aubert n’ont pas regardé dans la voiture et n’ont - peut-être ! - pas parlé de gosse aux Martinez. Là encore la version officielle supposerait une entente entre la police, les Aubert et les Martinez.

- ont bien vu un type (avec un paquet ou un enfant), mais qu’ils ont vu une Simca et non un coupé Peugeot. Il faudrait alors admettre que M. Aubert, dont le métier a tout de même à voir avec les voitures, aurait confondu et qu’il ne se serait pas donné la peine de vérifier le numéro, se contentant de dire à Martinez que c’était bien le bon (le numéro noté par Martinez se serait alors trouvé être finalement exact) et encore moins de regarder dans la voiture. La encore, le cafouillage paquet/enfant pose problème et la complicité police-Aubert-Martinez est incontournable.

Jpasc :Vous parlez d'un minimum de réparations. Effectivement, tout ce que l'on sait, c'est qu'il a redressé la tôle qui frottait contre la roue et cela devant M Guazzone qui l'atteste dans sa déclaration.
Il l'a donc fait après avoir désembourbé son véhicule dans la galerie.
S'il s'est vraiment arrêté à l'aplomb du Lieu du crime, pourquoi n'a t-il pas pris 10 secondes pour le faire juste après le départ des Aubert vers le carrefour ?

Lui savait très bien qu'il y avait ce pb de tôle, il avait donc tout intérêt à la redresser et ensuite reprendre la route et filer droit.
Il y a qch qui cloche dans le déroulement des événements.

S’il était évanoui dans la voiture (donc innocent) au moment de l’interpellation Aubert, la raison qui l’a empêché de redresser la tôle sur le bord de la route est évidente. Mais le supposer évanoui dans la voiture signifie qu’il est innocent. Comment s’est-il alors retrouvé dans la galerie (ne me servez pas la version du basculement à l’arrière, vous savez qu’elle me donne des boutons) ?

Et s’il était coupable, il avait d’excellentes raisons de ne pas vouloir rester une seconde de plus sur les lieux (possible retour des Aubert ou arrivée de Martinez, risque d’être vu par les automobilistes qui passaient). Il est donc parti vitesse grand V, préférant encore la tôle qui frotte au risque de se faire repérer. Il a quitté la nationale dès qu’il a pu, a erré au hasard des chemins vicinaux et a finalement abouti dans cette galerie ou il a pensé pouvoir réparer sa voiture à l’abri des regards.

Jpasc : ncore un point de réflexion :
Si C Ranucci a tué la petite fille, si les Aubert l'ont vu, ce qu'il ne peut ignorer, alors ça devient ridicule d'aller se cacher. Il fallait encore une fois se sauver avant un éventuel retour de ses poursuivants avec qui ça aurait pu mal tourner.

Qu’est-ce que vous entendez par «se sauver» ? Retourner à Nice ? Mais s’il sait que les Aubert l’ont vu, il se doute bien qu’ils ont noté son numéro et que, s'ils ont été rapides à signaler le délit de fuite, la police est peut-être même déjà en train de l’attendre à Nice ou en tout cas ne va pas tarder.
A la rigueur, il aurait pu penser à gagner la frontière italienne, pensant naïvement être définitivement à l’abri des recherches.

Jpasc : Et pourtant les culpabilistes nous disent qu'il a pris le temps de recouvrir le corps de la petite avec des arbustes épineux et ensuite qu'il a pris le temps de se nettoyer et ensuite de reprendre la route pour aller se cacher
Non ça ne colle pas.
S'il voulait vraiment se cacher, il devait vite déguerpir avec sa voiture de l'aplomb du Lieu du crime.

C’est bien ce que je dis, il avait tout intérêt à déguerpir sans perdre une seconde. Mais alors, pourquoi dites-vous plus haut qu’il aurait été normal qu’il prenne 10 secondes pour redresser la tôle sur le bord de la route ?
Quand à "vraiment se cacher", à partir du moment où il savait avoir été vu et son numéro relevé, il n'y avait guère de manière de se sortir d'affaire.
Le fait qu'il soit quand-même rentré tranquillement à Nice n'est compréhensible que s'il est innocent ou que s'il est coupable mais a sincèrement oublié le meurtre.
Mais alors, le fameux trou noir dont il parle n'aurait pas eu lieu sur le bord de la route, comme il l'a dit, mais après le meurtre (peut-être, comme le dit Bouladou, parce qu'une très forte émotion peut libérer une substance qui, etc.).[/b]

-1- Impossible de dire "il aurait dû faire ceci ou cela". On ne sait pas ce qu'il y a dans sa tête. S'il est à moitié bourré et qu'il vient d'égorger une enfant, c'est l'affollememnt, pas le sang-froid.

-2- S'il vient de commettre son crime, il me parait évident que l'urgence est de quitter ce lieu immédiatement, même pneu crevé, même sur la jante. D'ailleurs c'est exactement ce que vous dites vous-même !!
Et selon moi c'est bien ce qu'il a fait.
====================================== Pas évident, au contraire !! Vous faites une erreur d'optique : allez voir une réponse au début du fil L'----- du village.
====================================== Se nettoyer sur la route ? Pour attirer l'attention ? Surement pas ! Déguerpir le plus vite possible, aller se cacher pour faire tout ça (se nettoyer, jeter le couteau, peut-être changer la roue...et piquer un somme).

danou :
"C’est bien ce que je dis, il avait tout intérêt à déguerpir sans perdre une seconde. Mais alors, pourquoi dites-vous plus haut qu’il aurait été normal qu’il prenne 10 secondes pour redresser la tôle sur le bord de la route ? "

La tôle frottait contre la roue et c'est sans doute pour cela qu'il a dû s'arrêter.
Il suffisait de 10 secondes pour la redresser, repartir et filer droit.

A moins qu'il ne se soit réellement évanoui.
Comme je suis certain que les Aubert ne se sont pas approchés à moins de 20 ou 30 mètres pour relever le n° d'immatrication, on comprend pourquoi ils n'ont pas pu voir C Ranucci dans la voiture.

Je vous ai proposé plusieurs fois une autre version que celle d'un Ranucci basculé à l'arrière par le vrai meurtrier mais manifestement vous n'en voulez pas. Alors dois je la remettre dans ma culotte ?