Nous sommes le 21 juil. 2018, 11:36

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 506 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 534 Suivante
Auteur Message
Message non luMessage posté... : 18 avr. 2013, 08:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 227
je cite : pv 610/1 de synthese
" le 5 JUIN 1974 , a 7 heures ( sept heures... )...( important ) , les recherches en vue de retrouver le vehicule endommagé aux portières et a l'aile arrière gauche , ou son conducteur , etaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignognières et mines voisines , ainsi que sur la rn8 bis du carrefour de la pomme au hameau du logi neuf commune de marseille !...

voiçi les renseignements dont disposes d'aprés le dossier la gendarmerie a ce momment pour monter cette opération enorme !

un accident avec delit de fuite ( pas d'enfant ) car martinez n'appelle que vers 10 h ce meme jour pr signaler qu'il y avait peut etre un enfant .
un homme qui s'enfuit dans les bois avec un paquet asser volumineux. ( tjr pas d'enfant )
et enfin un proprietaire de champignognière qui a remorqué un véhicule qui en définitive pourrait correspondre a celui qui a fait un délit de fuite.

il y a forcement quelque chose qui manque ???
jamais la gendarmerie ne va monter une operation d'une telle ampleur uniquement sur base de de ce qui est inscrit çi dessus!


Haut
   
Message non luMessage posté... : 18 avr. 2013, 09:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1017
L'opération de grande ampleur, comme vous dites n'a pas été "montée" à 7h du matin.
Elle a été décidée après l'appel de Martinez à la gendarmerie de Greasque et la transmission de l'information à la hiérarchie d'Aubagne.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 19 avr. 2013, 07:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 227
Arlaten a écrit :
L'opération de grande ampleur, comme vous dites n'a pas été "montée" à 7h du matin.
Elle a été décidée après l'appel de Martinez à la gendarmerie de Greasque et la transmission de l'information à la hiérarchie d'Aubagne.


veuillez je vous prie relire avec attention le pv de synthese dont voiçi une copie extraite !

Le même jour, à 17 heures, MR GUAZZONE Henri, propriétaire de la champignonnière située à 2 kms du carrefour de la Pomme, en direction de Marseille, informait spontanément la brigade de Gréasque que la veille à 18 heures, il avait remorqué à l'aide de son tracteur un véhicule "Peugeot 304", gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06 qui s'était embourbé dans une galerie.
Il donnait le signalement du conducteur seul présent qui avait quitté les lieux vers 18 heures 30.
Les militaires de la patrouille se rendaient sur place, exploraient la galerie et ses abords, mais aucun résultat.

Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la 3pomme" au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille.
A 10 heures, M. Martinez, conducteur du véhicule accidenté, ayant déposé la plainte, avertissait téléphoniquement la brigade de Gréasque , que, venant d'avoir connaissance de l'enlèvement de la petite Rambla à Marseille le 3 juin , une heure et demie avant l'accident dont il avait été victime, il pensait qu'il pouvait y avoir une relation entre ces faits et que contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur


l'aprés midi c'est l'operation de ratissage pour chercher des indices et eventuellement le corp de l'enfant qu'il decouvrent d'ailleur mais le matin a 7 h ils cherchent quoi ?
il manque une information que le redacteur n'a pas inscrite!
que se passe t'il entre " exploraient la galerie et ses abords,mais aucun rèsultat " et " a 7h les recherches....etc...
il y a manifestement un probleme ?


Haut
   
Message non luMessage posté... : 19 avr. 2013, 08:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1017
L'opération de grande ampleur, que vous imaginez, n'est pas inscrite dans le texte que vous citez.
Citation :
Les militaires de la patrouille se rendaient sur place, exploraient la galerie et ses abords, mais aucun résultat.
Cela signifie qu'une voiture est partie pour faire une inspection des lieux. Le périmètre est limité à la galerie et ses abords.

Citation :
Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la 3pomme" au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille.
Le lendemain, avec les moyens appropriés, c'est à dire avec plusieurs véhicules et un effectif plus conséquent, de la seule brigade de Greasque, les recherches reprennent sur un périmètre plus étendu.



phidek a écrit :
l'aprés midi c'est l'operation de ratissage pour chercher des indices et eventuellement le corp de l'enfant qu'il decouvrent d'ailleur mais le matin a 7 h ils cherchent quoi ?
C'est écrit dans le texte:
Citation :
Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur,




phidek a écrit :
que se passe t'il entre " exploraient la galerie et ses abords,mais aucun rèsultat " et " a 7h les recherches....etc...
Que voulez-vous qu'il se passa ?
La patrouille est rentrée. Elle a fait son rapport et le chef de brigade a décidé que les recherches reprendraient le lendemain. Il a donc donné des instructions pour que l'effectif prévu soit "prêt et dispo" pour 7h.


phidek a écrit :
il y a manifestement un probleme ?
Pas manifestement puisque je ne vois pas.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 19 avr. 2013, 08:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 227
Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur,cit:

depuis le 3 juin ( deposition martinez ) et le 4 juin ( renseignement de guazzone - il tel vers 13 h a la gendarmerie)
1) ils savent que le vehicule a quitter les lieux ( guazzone )
2) ce vehicule a ce momment ( soit 7 h ) n'est impliquer que dans un delit de fuite! ( tel de martinez vers 10 h et aubert vers 12h30 )
3) ils connaissent le numero de plaque du vehicule ( depot plainte martinez et guazzone aussi )
alors oui il y a effectivement un serieux probleme car dans 100 pourcent des cas la gendarmerie se presente au domicile du contrevenant et ne va pas fouiller toutes les champignognières et mines du coin alors qu'il possedent l'adresse du contrevenant...
donc la question ( que cherche t'ils ? ) n'est certainement pas futile ni anodine.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 19 avr. 2013, 17:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1017
phidek a écrit :
depuis le 3 juin ( deposition martinez ) et le 4 juin ( renseignement de guazzone - il tel vers 13 h a la gendarmerie) .
Ne pensez-vous pas avoir oublié quelque chose ?
Veuillez je vous prie relire avec attention la 1er page du PV de synthèse (610/1)
Vous y apprendrez pourquoi, une patrouille de la brigade de Greasque a été dirigée immédiatement vers la champignonnière, dès la réception d'une certaine information.

phidek a écrit :
2) ce vehicule a ce momment ( soit 7 h ) n'est impliquer que dans un delit de fuite! ( tel de martinez vers 10 h et aubert vers 12h30 )
Ben non, les gendarmes de Greasque, savent depuis la veille que le véhicule peut être impliqué dans tout autre chose qu'un simple délit de fuite.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 20 avr. 2013, 22:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 227
mais bien evidement l'information est " qu'un individu c'est enfui dans les bois avec un paquet "

mais :
Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la 3pomme" au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille.

içi c'est trés clair pourtant " les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur

certte phrase est fausse car ils possedent deja ses informations!
donc : la gendarmerie possede au moin une autre information que juste celle d'un individu qui c'est enfui dans les bois!
il s'agit d'une operation sous couvert de........
sous entendu aubert a dit bien plus que simplement la phrase un individu c'est enfui dans les bois avec un paquet...
ce paquet d'ailleur n'est la que pour couvrir l'assistance a perssonne en danger..................
il est totalement stupide de penser que les gendarmes vont rechercher un vehicule et son chauffeurs alors qu'ils savent pertinemment que le vehicule a quitté la zone et qu'il plus que probablement rentrer cher lui.
aubert a forcement dit quelque chose qui a fait un lien intangible entre l'enlevement et cette opération....
et ce que aubert a dit innocente forcement ranucci mais au momment de la rèdaction de cette synthese il etait bien sur devenu impossible de l'inscrire!
que cherche t'on ?
que recherche toutes les polices de la zone ?
quel sont les eléments de recherche que donne les journalistes ?
vous devinnerez facilement quel type d'information a donner aubert aux gendarmes.
posez vous la question de savoir pourquoi un commissaire et une juge d'instruction transforme un temoignage de plainte pour delit de fuite extremement objectif en un gribouilli totalement subjectif...
tout y compris les aveux sont redigés pour couvrir le temoignage aubert jusqu'a obliger ranucci a dire qu'en définitive cette extraction de la petite de la voiture n'etait pas violente ( la non assistance a personne en danger plane )...
comme a dit l'avocat de ranucci " a partir des aveux tout change "
il est bien sur impossible par ex de faire rouler ranucci dans deux vehicules a la fois ou alors c'est a l'asile qu'on embarque les aubert!


Haut
   
Message non luMessage posté... : 22 avr. 2013, 10:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1686
PHIDEK
Citation :
il y a forcement quelque chose qui manque ???

Citation :
il y a manifestement un problème ?

Citation :
donc la question ( que cherchent-ils ? ) n'est certainement pas futile ni anodine.


Ni anodine ni futile, en fait vous avez mis le doigt sur ce qui est certainement un des verrous, le plus important pour la compréhension de cette affaire.
Est-ce que cela a été débattu ici ? Je n'en sais plus rien, il me semble que le sujet a déjà été évoqué mais vite abandonné........
Il manque quelque chose ou il y a quelque chose en trop, à moins que ce quelque chose ne soit pas à la bonne place........
J'y vois plus de solutions que de problème......
Continuez!


Haut
   
Message non luMessage posté... : 22 avr. 2013, 15:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 227
yargumo a écrit :
PHIDEK
Citation :
il y a forcement quelque chose qui manque ???

Citation :
il y a manifestement un problème ?

Citation :
donc la question ( que cherchent-ils ? ) n'est certainement pas futile ni anodine.


Ni anodine ni futile, en fait vous avez mis le doigt sur ce qui est certainement un des verrous, le plus important pour la compréhension de cette affaire.
Est-ce que cela a été débattu ici ? Je n'en sais plus rien, il me semble que le sujet a déjà été évoqué mais vite abandonné........
Il manque quelque chose ou il y a quelque chose en trop, à moins que ce quelque chose ne soit pas à la bonne place........
J'y vois plus de solutions que de problème......
Continuez!


c'est a la fois tres simple et tres compliqué!
ce renseignement capital que mr aubert communique a la gendarmerie le 04 est que il a vus une simca 1100 et qu'un homme a extrait un paquet de ce vehicule !
voila qui justifie pleinement les recherches effectués le 05 a partir de 7 h.
la phrase ecrite dans la synthese " recherche du vehicule a l'aile froissée et/ou son conducteur " et surtout a ce momment des evenements est bien trop egnimatique a l'endroit ou l'inscrit le rèdacteur de la synthese!
car en définitive il est obligé de faire passer les gendarmes pour des idiots ( ce qu'ils ne sont pas ! )
dans notre these qui sera publié le momment voulu nous examinons bien sur tout cela au fond !
nous donnons des elements aux personnes de ce forum pour qu'il puisses aller vers en quelque sorte.........
tout se trouve dans le dossier y compris l'innocence mais tout est confondu et masqué..............
pour comprendre vraiment cette affaire il faut s'interesser a un seul temoignage et ce temoignagne est capital!
c'est le depot de plainte de mr martinez.
comparez scrupuleusement ce temoignage par rapport a
le temoignage de martinez a l'éveché
le temoignage de martinez devant la juge d'instruction
le rapport de synthese d'alessandra
le rapport de synthese des gendarmes
les differents temoignages des aubert
et surtout et c'est crucial le premier temoignage de ranucci qui ne concerne que le delit de fuite...............
de fait: seul le premier temoignage de ranucci et le depot de plainte de mr martinez se corroborent ensemble !!!
que sont alors tous les autres temoignages et rapport
une mise en forme de culpabilitée!
les culpabilistes et autres anciens policiers ont ecrits tellement de choses..........
mais nous ne leurs posont qu'une seule question
pourquoi des policiers et une juge d'instruction change un temoignage objectif en temoignage subjectif ?
ce cas est tout simplement unique.
du jamais vus.
ils font exactement l'inverse de ce que doit faire des bons enqueteurs!
l'innocence de ranucci rèside dans ce que les enqueteurs ont mis en place pour qu'il soit coupable et que ces elements ne se corroborent pas entre eux!
voila la methode de traivail en gros.
bonne lecture et bon dossier
le trio


Haut
   
Message non luMessage posté... : 22 avr. 2013, 16:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1017
phidek a écrit :
certte phrase est fausse car ils possedent deja ses informations!
donc : la gendarmerie possede au moin une autre information que juste celle d'un individu qui c'est enfui dans les bois!
il s'agit d'une operation sous couvert de........
sous entendu aubert a dit bien plus que simplement la phrase un individu c'est enfui dans les bois avec un paquet...


et

phidek a écrit :
aubert a forcement dit quelque chose qui a fait un lien intangible entre l'enlevement et cette opération....
Il n'y a pas là, de mystère. Si Aubert a appelé la gendarmerie de Roquevaire, c'est parce qu'il a eu connaissance de l'enlèvement par les médias. Et cela, il en a forcement parlé aux gendarmes, puisque c'est la raison de son appel.
Un peu plus tôt dans l'après-midi, Guazzone ,aussi, a appelé les gendarmes, ceux de Greasque. Il leur a dit que son "client" avait peut être quelque chose à voir avec l'enlèvement de Marseille. Et là, les gendarmes ne bougent pas. C'est avec l'appel de Aubert qui évoque l'enlèvement et le "paquet assez volumineux" que les gendarmes vont se déplacer. Il est facile de comprendre pourquoi.




phidek a écrit :
ce paquet d'ailleur n'est la que pour couvrir l'assistance a perssonne en danger..................
Quel est le témoin qui aurait pu attester que les Aubert s'étaient rendu coupable de non assistance ? Si pas de témoin, pas de non assistance.


phidek a écrit :
il est totalement stupide de penser que les gendarmes vont rechercher un vehicule et son chauffeurs alors qu'ils savent pertinemment que le vehicule a quitté la zone et qu'il plus que probablement rentrer cher lui.
Non, les gendarmes savent que le véhicule a quitté la champignonnière de Guazzone, et c'est tout. Mais, comme ont peut le lire dans le PV, les recherches vont se poursuivre "aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la 3pomme" au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille.", donc tout un tas d'endroits où l'individu aurait pu se cacher.
Aubert s'est arrêté le jour même de l'accident à la gendarmerie de Roquevaire. Le véhicule étant immatriculé en 06, Il pensait qu'il avait été volé.
il est totalement stupide de penser que les gendarmes, eux, n'auraient pas pensé à cette éventualité.



phidek a écrit :
et ce que aubert a dit innocente forcement ranucci mais au momment de la rèdaction de cette synthese il etait bien sur devenu impossible de l'inscrire!
Vous savez, vous, ce que Aubert a dit aux gendarmes et qui n'est pas inscrit dans la synthèse ?



phidek a écrit :
que cherche t'on ?
Pas de mystère, nous le savons. Les gendarmes recherchent une voiture et son chauffeur. Celui-ci ayant pu cacher un "paquet assez volumineux", en rapport avec l'enlèvement qui a eu lieu à Marseille.


phidek a écrit :
que recherche toutes les polices de la zone ?
Déjà, nous sommes en zone de gendarmerie. Ce n'est donc pas la police qui cherche, mais la gendarmerie. Vous nous avez déjà dit que le 5 juin, à 7h, la gendarmerie avait monter une opération énorme. Je vous ai montré que cela était faux. Qu'en fait, ce jour là, à l'heure dite, c'est seulement avec l'effectif de la brigade de Greasque que les recherches ont repris. Et Greasque, c'est une tout petite brigade.
Et même, si vous aviez écrit : "que recherche toutes les gendarmeries de la zone ?" vous auriez eu faux aussi, puisque le 5 juin, à 7h, il n'y a que la brigade de Greasque pour poursuivre les recherche.


phidek a écrit :
quel sont les eléments de recherche que donne les journalistes ?
Il était question d'un ravisseur plutôt jeune et d'une voiture grise.



phidek a écrit :
vous devinnerez facilement quel type d'information a donner aubert aux gendarmes.
Il n'y a pas à deviner. Suffit de lire.



phidek a écrit :
posez vous la question de savoir pourquoi un commissaire et une juge d'instruction transforme un temoignage de plainte pour delit de fuite extremement objectif en un gribouilli totalement subjectif...
Vous voulez dire que le PV du dépôt de plainte de Martinez a été falsifie par un commissaire et une juge ? Si c'est cela, il faut nous montrer. Après seulement, je pourrai me poser la question.


phidek a écrit :
tout y compris les aveux sont redigés pour couvrir le temoignage aubert jusqu'a obliger ranucci a dire qu'en définitive cette extraction de la petite de la voiture n'etait pas violente ( la non assistance a personne en danger plane )...
L'extraction, c'est ce que disent avoir vu les Aubert.
Dans les aveux Ranucci dit: . "Ma portière s'étant bloquée à la suite de l'accident, j'ai ouvert la portière côté passager. J'ai laissé descendre la petite fille et je l'ai suivie."
Donc, dans ses aveux, Ranucci ne parle pas "d'extraction de la petite de la voiture".

phidek a écrit :
il est bien sur impossible par ex de faire rouler ranucci dans deux vehicules a la fois ou alors c'est a l'asile qu'on embarque les aubert!
Deux véhicules ??????? Je crois que ce n'est pas les Aubert qu'il faut embarquer.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 22 avr. 2013, 16:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 227
tient ! un pare feu
tres interessant!


Haut
   
Message non luMessage posté... : 22 avr. 2013, 16:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 227
phidek a écrit :
yargumo a écrit :
PHIDEK
Citation :
il y a forcement quelque chose qui manque ???

Citation :
il y a manifestement un problème ?

Citation :
donc la question ( que cherchent-ils ? ) n'est certainement pas futile ni anodine.


Ni anodine ni futile, en fait vous avez mis le doigt sur ce qui est certainement un des verrous, le plus important pour la compréhension de cette affaire.
Est-ce que cela a été débattu ici ? Je n'en sais plus rien, il me semble que le sujet a déjà été évoqué mais vite abandonné........
Il manque quelque chose ou il y a quelque chose en trop, à moins que ce quelque chose ne soit pas à la bonne place........
J'y vois plus de solutions que de problème......
Continuez!


c'est a la fois tres simple et tres compliqué!
ce renseignement capital que mr aubert communique a la gendarmerie le 04 est que il a vus une simca 1100 et qu'un homme a extrait un paquet de ce vehicule !
voila qui justifie pleinement les recherches effectués le 05 a partir de 7 h.
la phrase ecrite dans la synthese " recherche du vehicule a l'aile froissée et/ou son conducteur " et surtout a ce momment des evenements est bien trop egnimatique a l'endroit ou l'inscrit le rèdacteur de la synthese!
car en définitive il est obligé de faire passer les gendarmes pour des idiots ( ce qu'ils ne sont pas ! )
dans notre these qui sera publié le momment voulu nous examinons bien sur tout cela au fond !
nous donnons des elements aux personnes de ce forum pour qu'il puisses aller vers en quelque sorte.........
tout se trouve dans le dossier y compris l'innocence mais tout est confondu et masqué..............
pour comprendre vraiment cette affaire il faut s'interesser a un seul temoignage et ce temoignagne est capital!
c'est le depot de plainte de mr martinez.
comparez scrupuleusement ce temoignage par rapport a
le temoignage de martinez a l'éveché
le temoignage de martinez devant la juge d'instruction
le rapport de synthese d'alessandra
le rapport de synthese des gendarmes
les differents temoignages des aubert
et surtout et c'est crucial le premier temoignage de ranucci qui ne concerne que le delit de fuite...............
de fait: seul le premier temoignage de ranucci et le depot de plainte de mr martinez se corroborent ensemble !!!
que sont alors tous les autres temoignages et rapport
une mise en forme de culpabilitée!
les culpabilistes et autres anciens policiers ont ecrits tellement de choses..........
mais nous ne leurs posont qu'une seule question
pourquoi des policiers et une juge d'instruction change un temoignage objectif en temoignage subjectif ?
ce cas est tout simplement unique.
du jamais vus.
ils font exactement l'inverse de ce que doit faire des bons enqueteurs!
l'innocence de ranucci rèside dans ce que les enqueteurs ont mis en place pour qu'il soit coupable et que ces elements ne se corroborent pas entre eux!
voila la methode de traivail en gros.
bonne lecture et bon dossier
le trio


Haut
   
Message non luMessage posté... : 22 avr. 2013, 17:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 15:52
Messages : 2093
Localisation : Normandie
Citation :
Deux véhicules ??????? Je crois que ce n'est pas les Aubert qu'il faut embarquer.

Je crains que "la thèse", va nous enfoncer encore plus profond dans le "fumier".

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luMessage posté... : 22 avr. 2013, 17:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1017
phidek a écrit :
ce renseignement capital que mr aubert communique a la gendarmerie le 04 est que il a vus une simca 1100 et qu'un homme a extrait un paquet de ce vehicule !
C'est n'importe quoi. Le 4, à Greasque, quand une patrouille part, c'est parce que la brigade de Roquevaire a averti celle de Greasque des informations qui ont été données par Aubert.
Le 5 à 7h, c'est avec les même informations, celle de la veille, que le dispositif de recherche est augmenté. Mais, s'il est augmenté, c'est parce que le périmètre de recherche va l'être aussi.


phidek a écrit :
la phrase ecrite dans la synthese " recherche du vehicule a l'aile froissée et/ou son conducteur " et surtout a ce momment des evenements est bien trop egnimatique a l'endroit ou l'inscrit le rèdacteur de la synthese!
Elle est pourtant simple. Si Aubert appelle, c'est parce qu'il pense que le véhicule qu'il a poursuivi à la suite de l'accident peut avoir un lien avec l'enlèvement.
Ce véhicule, c'est une 304 coupé. Il en a relevé le N° minéralogique, et l'a donné à Martinez.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 22 avr. 2013, 17:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1017
Doornroosje a écrit :
Citation :
Deux véhicules ??????? Je crois que ce n'est pas les Aubert qu'il faut embarquer.

Je crains que "la thèse", va nous enfoncer encore plus profond dans le "fumier".

Voilà au moins un point que nous partageons.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 506 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 534 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com