@ Arlaten

"Il y a des gens, qui encore aujourd’hui ont intérêt, directement ou indirectement à ce que Ranucci ne soit pas innocenté"
Peut-être. Sauf que, personnellement, je ne vois aucunement quel serait mon intérêt.

"en m’adressant à vous je n’ai utilisé l’expression « n’importe quoi » que 2 fois et le mots « inepties qu’une fois"
Ce sont des fois de trop, dont vous pouvez-vous passer.
Il vous suffit de dire: "Vous vous trompez parce que......" sans être obligé de qualifier ce que je dis !
Comme vous, je ne détiens pas la vérité avec un V majuscule.
Mais je réagis lorsqu'un argument avancé me semble erroné et je dis pourquoi. Mais ce n'est que mon avis.
Lorsque j'écris:
"Je vous rappelle qu'aucun argument ne me gêne lorsque je peux en donner une explication autre que la vôtre."
Vous me parlez de "perle"
Je ne comprends vraiment pas où est la perle. Sincèrement, pourriez-vous préciser ?
Et plus loin, vous me parlez d' "ardoises". Votre langage me semble particulièrement abscons. Pourriez-vous, là aussi, préciser ?
Enfin, vous écrivez:
"Et je vous ai répondu que j’avais déjà donné tout les éléments, et en m’adressant, la plupart du temps, à vous en particulier. Par rapport à certains éléments, je vous ai même posé des questions aux quelles vous n’avez pas répondu."
Je réponds à toutes les questions car aucune ne me gêne.
Si je n'ai pas répondu, c'est que, bien involontairement, je les ai zappées.

Des éléments séparés ne constituent en aucun cas un scénario.
Un scénario c'est un texte construit, avec un début, un développement et une fin dans lequel les évènements s'enchaînent logiquement.
Tant que cela ne sera pas fait, je peux penser que, contrairement à Gihel et NewHolding, vous n'avez pas de scénario plausible à proposer

Dans tous les cas ranucci est bien engagé en direction d'Aix, Martinez le percute avec son avant gauche. Le choc n'est pas extrêmement violent. Sur la 304 il est au niveau du montant de la portière à cheval sur le panneau arrière, soit approximativement au deux tiers de son côté. C'est le frottement qui endommage l'aile......
Dans le cas d'un redémarrage en seconde le coupé est à très faible vitesse au milieu de la route et de travers, énergie cinétique quasi nulle et dans le même temps la R16 glisse d'avoir trop freiné.....
Je ne pense pas que l'énergie de la Renault était suffisante pour renvoyer la 304 d'où elle venait, c'est son conducteur qui a terminé la manœuvre en une fraction de seconde.
C'est visible dans le film de Drach, les cascadeurs se sont donnés du mal, mais même avec une R16, clouée sur place (était-ce le cas en vrai) le pilote de la 304 repart train avant braqué vers Marseille, alors que la logique, lors d'un tête-à-queue, aurait voulue qu'à un moment ou à un autre il soit en contre-braquage.....

@ Yargumo

"Dans tous les cas ranucci est bien engagé en direction d'Aix"
Possible, tourner à gauche, c'est la route la plus normale pour rejoindre Nice. Mais il peut tout aussi bien tourner à droite et rejoindre Nice par Toulon.
Pensez-vous qu'on puisse dire avec certitude où il se dirigeait ?
Mais est-ce que tourner à gauche ou à droite a une réelle importance ?
La poursuite des Aubert aurait eu lieu de toute façon.

"c'est son conducteur qui a terminé la manœuvre en une fraction de seconde."
Ne pensez-vous pas que Ranucci a fait ce qu'il pouvait pour redresser la voiture mais qu'il n'a pas vraiment maîtrisé la situation ?

Je crois qu'il n'y a pas controverse au sujet de la direction de la 304, les témoignages, la reconstitution et les impacts sur le côté indiquent clairement que ranucci s'était engagé vers Aix au carrefour.
Qu'il grille le stop en arrivant trop vite ou qu'il cafouille son redémarrage ne change rien au fond. Il y a match nul entre les deux actions : Il arrive trop vite au risque de se prendre le mur ; nous pouvons penser qu'il fuit.
Il s'arrête et redémarre sous le nez de Martinez et cafouille; idem + nous pensons qu'il est préoccupé........
Martinez dit, et il n'a pas de raison de mentir, un truc genre : « Ah le con, il ne va pas s'arrêter..... ». Cela traduirait plus la surprise......
Le choc nous le voyons n'a pas été extrêmement violent. Est-ce que la 'pichenette' sur le côté de la voiture, au deux-tiers arrière a pu provoquer un demi-tour complet de la peugeot ? J'en doute, les cascadeurs du film pour contourner la difficulté ont imaginé la R16 faisant un 'carreau' et restant quasiment sur place, plantée plus par son freinage que par le choc. Les deux voitures sont à ce moment parallèles, presque à se toucher ; ne pensez-vous pas qu'un tête-à-queue aurait ramené l'avant du coupé sur l'arrière de la renault ?
Vous le comprenez l'important est de se faire une opinion au sujet de la direction empruntée après l'accident par ranucci ; s'est-il retrouvé là, sur la RN, complètement par hasard, désorienté, suite au choc ou a-t-il donné le coup de volant (comme dans le film) pour retourner de là où il venait ?
Et là le scénario n'est plus le même.

Même si vous le voyez, je ne m'attends pas à ce que vous le déclariez.
Je sais encore faire la différence entre une erreur et un "enfumage". Et quand c'est pas une erreur..........

Nous ne parlons pas de cela.

Oui, mais bien souvent, pour ne pas dire presque toujours, vos "pourquoi" sont foireux.

C'est comme si vous aviez dit: Remontez quelques messages plutôt dans ce fil, et vous avez l'explication, noir sur bleu.

Alors vous avez zappé souvent et sur des questions "cruciales", comme par hasard.
Je ne vois pas pourquoi je perdrais du temps à écrire un scénario, "à votre convenance", alors que je vous donne les éléments essentiels, la trame, et que vous n'êtes pas en mesure de "démonter" ces éléments.
Votre demande insensée montre que vous êtes en grandes difficultés.

La trace de freinage s'arrête au point de choc. Le freinage a donc était interrompu par l''accident. Il y a donc pas assez de freinage, plutôt que trop.
La 304 est en mouvement, donc l'adhérence au sol est pratiquement nulle. Dans ce cas là, il faut très peu d'énergie pour la faire tourner. Les dégâts sur la 304 montrent que l'énergie de la R16 était loin d'être négligeable.
Si vous "sentez" le contre-braquage, c'est que la 304 à viré de plus de 180° et qu'elle a dépassé l'axe médian de la Nationale partant vers Marseille.
Oui, sans aucun doute.

La belle blague..................
Il suffit de se rendre sur les lieux pour constater que Martinez, d'où il était lorsqu'il voit s'engager la 304, n'avait aucune visibilité sur la route de Marseille.

@ Arlaten

"Oui, sans aucun doute."
Qu'est-ce qui vous fait dire avec tant de certitude la direction qu'allait emprunter Ranucci ?
Et quelle direction était-ce ? AIX puis Nice ou bien TOULON puis Nice ?
Pour moi, elle n'a aucune importance, je le répète,
-puisqu'elle n'influe nullement sur l'innocence et la culpabilité
-puisqu'elle n'empêchera pas la poursuite des Aubert

Et quel aurait donc été l'intérêt de Martinez de mentir là-dessus ? J'ai l'impression que vous voyez des mensonges partout où ça vous arrange ...

Direction d'Aix évidement. Si la 304 était partie en direction de Toulon elle n'aurait pas était percutée sur le côté gauche, mais plutôt à l'arrière.

@ Arlaten

"Direction d'Aix évidement. Si la 304 était partie en direction de Toulon elle n'aurait pas était percutée sur le côté gauche, mais plutôt à l'arrière."

Parfaitement raisonné si le choc a eu lieu, disons au niveau de l'axe médian de la RN8bis.
Mais Ranucci n'étant pas censé connaître la région, s'était-il bien positionné pour un tourne-à-gauche ?
Les panneaux indicateurs en 2013 ne sont "visibles" qu'au moment où on arrive au stop et le carrefour est beaucoup plus évasé (sur sa partie droite) qu'en 1974.

Mais je rappelle que cela n'a aucune importance quant à la suite des évènements.

Je vous parle d'un constat que n'importe qui peut faire en se rendant sur les lieux. Êtes-vous allez sur les lieux ?
Vous me questionnez sur l’intérêt qu'aurait Martinez pour mentir. Mais Martinez n'a pas toujours besoin d'un intérêt pour mentir. Ce qui est sûr, c'est que les mensonges de Martinez ne se comptent plus.
Vous auriez pu éviter, mais si ce n'est qu'une impression.

Martinez ment donc sans raison, c'est en effet très convaincant ...

Ce que j'ai écrit ne permet pas de déduire cela.
Vous comprenez ce qui vous arrange.

@ Arlaten

"Je vous parle d'un constat que n'importe qui peut faire en se rendant sur les lieux. Êtes-vous allez sur les lieux ?"

Je connais les lieux d'aujourd'hui.
Voilà pourquoi il serait intéressant de savoir si Ranucci arrivant au stop, s'était convenablement positionné pour un tourne-à-gauche.
N'était-il pas resté sur la droite de la route, ne sachant s'il allait tourner à gauche ou à droite, pour finalement prendre à gauche ?
D'autre part, comme je le disais, le carrefour a été réaménagé par rapport à 1974.
Aujourd'hui, en arrivant d'Aix, il est vrai qu'on a une meilleure visibilité sur une voiture qui vient de Marseille (malgré mur en angle qui "gêne").
Mais qu'en était-il en 1974 ?
Bien évidemment, le mur qui gêne était sans doute déjà là, mais il est difficile de dire comment le stop était matérialisé.
Il faudrait disposer de photos de l'époque.
Quoi qu'il en soit, je ne comprends pas qu'on mette en doute cette parole de Martinez:
"Oh, le con, il va pas s'arrêter !"
A part le fait qu'elle laisse supposer que Ranucci ne marquera pas le stop (lui, dira qu'il a redémarré en seconde, pour sans doute atténuer sa responsabilité), je ne vois pas, là encore, en quoi elle innocenterait ou culpabiliserait Ranucci dans la suite des évènements.
Pourquoi toujours dire que les témoins mentent sur tout ?