@ Bruno et Roro

"Quand nous nous sommes arrêtés, la petite est descendue de la voiture et s'est assise au bord de la route. J'ai allumé une cigarette et nous avons parlé".
Ranucci ne dit pas qu'il 'est arrêté que le temps de fumer une cigarette, soit environ une dizaine de minutes pour quelqu'un qui fume vite.
Donc personne ne connaît la durée réelle de l'arrêt.
Elle peut être beaucoup plus longue puisqu'il dit ensuite: "nous avons parlé".

"la petite est descendue de la voiture "
Il n'appelle pas Marie-Dolorès par son prénom, c'est vrai.
Mais s'il a réellement commis les faits pours lesquels il a été condamne, cela ne me surprend pas qu'il ait des "scrupules" à prononcer son prénom.

Je crois qu'on peut définitivement oublier la pause cigarette, la discussion amicale à parler de choses et d'autres......, 'des conditions de vie.....'
Peut-être qu'en nous interrogeant sur le mobile de l'enlèvement ?: Balade amicale ? , rapt sexuel ?? ou autre chose ?
Une chose est quasi-certaine ; la petite ne devait pas mourir ici et à ce moment, c'est l'accident qui a précipité les événements..., quel devait-être son sort ?
Des enquêteurs pas curieux, pas de raison particulière pour la seringue et les médicaments à la maison, quid du nécessaire à siphonner, depuis quand est-il dans la voiture ? D'où vient-il ?
Pourquoi est-il descendu dans le tunnel ?
Dans son récapitulatif, ranucci n'apporte pas de réponse aux nombreuses questions, bien au contraire nous voyons bien qu'il se garde de les soulever.
Il invente un scénario sans queue ni tête : son évanouissement au bord de la route et son réveil au fond de la galerie ne tiennent pas compte de la réparation de la roue, pourtant avérée sans discussion possible, revendiquée même, puisque cet acte lui a servi dans un premier temps de justificatif pour son intrusion dans une propriété privée......
Il admet sa nuit à Marseille mais ne parle pas de sa soi-disante rencontre avec Moussy....

C'est sur ces flous que des coucous ont fait leur nid......

Nous pouvons retourné ce dossier pourri dans tous les sens et interpréter chaque élément à notre convenance pour composée notre salade ou tenter de comprendre pourquoi d'une affaire relativement limpide, si ce n'est le mobile, nous en sommes arrivés à cette usine à gaz.
Il reste des pistes vierges de toutes explorations, nous avons des indices jamais soulevés ici ou presque, à nous de voir.

@ Yargumo

"Je crois qu'on peut définitivement oublier la pause cigarette, la discussion amicale à parler de choses et d'autres......, 'des conditions de vie.....'"

Pourriez-vous expliciter et dire pourquoi il faut oublier ces éléments ?

"Il reste des pistes vierges de toutes explorations, nous avons des indices jamais soulevés ici ou presque, à nous de voir."

Idem. Pourriez-vous expliciter et nous indiquer les pistes vierges et les indices jamais soulevés ?

En gros dans cette affaire, c'est le tranchant redoutable du rasoir d’Occam qui a atteint son objectif.

Bruno, oui cà y ressemble fichtrement

_________________

Quel drôle de raisonnement. Quelque soit l'endroit ou Ranucci se soit présenté sur la ligne de stop, mon raisonnement est applicable. Au moment de s'engager sur la N96, il ne va pas aller tout droit, nous savons pourquoi. Il est obligé de tourner le volant à droite ou à gauche. Dès cet instant, la 304 prend une position qui dans un cas expose le côté gauche, dans l'autre cas n'expose pas ce même coté. C'est aussi simple que cela.

Lorsqu'on a connaissance des photos de la reconstitution et du plan établi par les gendarmes, pour la circonstance, on ne pose pas cette question. Toujours est-il que la réponse est oui. Ranucci a serré l'ilot central pour tourner à gauche.
Ceux de 1974 étaient encore plus visibles, parce que plus imposants. Ils étaient à la même place 'à 1m près). Avec le changement de classement de la route, ceux de maintenant n'indique pas la même chose que ceux de 1974. Aujourd'hui, celui qui cherche Aix ou Toulon est bien embarrassé. A l'arrivée dans le carrefour, la route de Marseille était autant évasée sur la droite qu'elle ne l'est actuellement. Non, ce n'est que votre avis. C'est pour vous que cela n'a aucune importance.
Il n'y a que pour la reconstitution de l'accident que Ranucci a coopéré. Normal, cette chose là, il l'a vécu. Il est passé pour un menteur, alors que Martinez avait "la bonne parole".
Une vrai reconstitution montrerai que Ranucci disait vrai et que Martinez mentait.



Déjà expliqué ci-dessus.

et Comment savez-vous que le carrefour a été réaménagé si vous n'avez pas les photos d'époque ?
J'ai les photos de la reconstitution, j'ai les photos actuelles. Dans mon fauteuil, je peux comparer.
Je vois bien que si le carrefour a été refait, on ne peut pas dire qu'il a été réaménagé.

Non, la propriété qui fait l'angle à droite en venant d'Aix, n'a pas changée, donc la visibilité est la même aujourd'hui qu'en 1974.

D'où "sort" ce témoignage ? A qui Martinez a-t-il dit cela ?
Est-ce que c'est dans ses dépositions qu'il a faites chez les gendarmes, les policiers, ou la juge ? Que nenni.....
NON, cela sort tout simplement des livres de Bouladou, que vous avez reconnu ici, ne pas avoir lu.
Donc vous, comment en avez-vous eu connaissance ?
Nous pouvons nous étonner que vous preniez pour argent comptant cette parole de Martinez, qui est rapportée dans un livre que vous n'avez pas lu. Comme on dit, c'est l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.......
Dans les livres de Bouladou, on trouve exactement ceci: Bon, que du côté de Marseille, Martinez ai éprouvé le besoin de dire voire de crier "Putain..Con..." c'est assez crédible. C'est le reste qui peut poser problème, surtout que Martinez se croit obligé de rajouter "C'est les mots exacts".
Ce qui est plus intéressant, c'est la phrase d'avant:" j'arrive dans le croisement, je vois sortir cette bagnole!". Il ne se rappelle plus d'une voiture arrivant à grande vitesse, sur la route de Marseille. C'est vrai qu'en trente ans il a pu repasser sur les lieux et se rendre compte que son histoire n'était pas possible.
Là, la "bagnole" qu'il voit "sortir", forcement de la route de Marseille, entre sur le carrefour.
Cela correspond mieux à ce que nous pouvons constater sur place.


La responsabilité de Ranucci est entière et le fait d'invoquer le démarrage en seconde n'a aucun effet sur sa responsabilité.

Qui a dit cela ?

@ Arlaten

"Toujours est-il que la réponse est oui. Ranucci a serré l'ilot central pour tourner à gauche".Ah, bon ? Surprenante, cette affirmation !
Je fais comme vous et vous demande: "Vous y étiez ?"

"Non, la propriété qui fait l'angle à droite en venant d'Aix, n'a pas changée, donc la visibilité est la même aujourd'hui qu'en 1974."
Surprenante, votre réflexion.
C'est exactement ce que je vous ai dit:
"Bien évidemment, le mur qui gêne était sans doute déjà là, mais il est difficile de dire comment le stop était matérialisé.
Il faudrait disposer de photos de l'époque.
Et j'ajoute qu'on ne sait pas comment le stop était matérialisé. Mais, vous y étiez sans doute et vous le savez.

"Ceux de 1974 étaient encore plus visibles, parce que plus imposants"
Surprenante, votre réflexion.
Vous avez des photos de 1974 ?
En tous les cas, sur un document vidéo (INA ou émission TV) de 1974 et après, le panneau pré-indicateur, celui qui annonce les directions 150m avant le carrefour, ne figure pas. Peut-être est-il placé avant le virage ?

"La responsabilité de Ranucci est entière et le fait d'invoquer le démarrage en seconde n'a aucun effet sur sa responsabilité."
Surprenante votre réflexion.
Auriez-vous oublié que, dans un premier temps, Ranucci cherchait avant tout à nier sa responsabilité ?
D'où son affirmation: "J'ai redémarré en seconde", alors que selon V. Martinez, il n'a pas marqué l'arrêt au stop.
Pourquoi me parlez-vous, vous aussi, de G. Bouladou ?
Parlez-moi plutôt de G. Perrault, je préfère: c'est un régal pour moi, de contrer ses arguments.

Mais si vous le voulez bien, arrêtons la discussion sur le carrefour. Elle ne fait de Ranucci ni un coupable, ni un innocent.

Parlez-moi plutôt du couteau, de l'arrêt, de la simca, de la champi, etc, etc. C'est beaucoup plus intéressant s'agissant de la culpabilité ou de l'innocence !

On y voit bien la position du panneau hexagonal "STOP" juste derrière le camion et la largeur du carrefour.

Ci-dessous, la D8 en allant vers Aix d'où arrivait Martinez.

_________________

@ Anne

Merci pour les photos.
Cependant, la discussion ne portait pas sur la présence ou non du panneau STOP.
Mais
1) de la matérialisation au sol , c'est-à-dire de la large bande qui marque l'arrêt obligatoire (blanche aujourd'hui, jaune en 1974) qui pouvait être "décalée" par rapport à celle d'aujourd'hui.
2) sur la présence ou non du panneau directionnel présignalisant les directions à prendre lorsqu'on arrive au carrefour.
Aujourd'hui, il est impressionnant et est situé sur la droite, entre la sortie du virage et la 1ère maison, quand on arrive de Marseille.
Je ne suis pas sûr qu'ils était à cet endroit en 1974 car on ne le voit pas sur les vidéos de l'époque.

En fait, je voulais juste m'assurer que Ranucci rentrait à Nice en passant par Aix plutôt que par Toulon.

De toute façon, je concluais en disant qu'il n'était pas utile de disserter davantage à ce sujet puisque cela n'ajoutait ni à la culpabilité, ni à l'innocence à Ranucci.

Pourquoi, Emerr71, dites-vous que les bandes d'arrêt étaient jaunes en 74 ?
Je ne crois pas, du moins les croquis des képis ne l'indiquent pas, ils annoncent couleur blanche

_________________

@ Anne

"Pourquoi, Emerr71, dites-vous que les bandes d'arrêt étaient jaunes en 74 ?
Je ne crois pas, du moins les croquis des képis ne l'indiquent pas, ils annoncent couleur blanche"
Parce que j'ai confondu avec les bandes de ligne médiane et d'accotement, qui, je crois, étaient encore jaunes en 1974.
Mais si elles aussi étaient blanches, alors je vous permets de me donner un coup de règle sur les doigts.
C'est bête, mais croyez-vous réellement que cette erreur, si c'en est une, va ajouter de l'innocence ou de la culpabilité à Ranucci ?

"Parce que j'ai confondu avec les bandes de ligne médiane et d'accotement, qui, je crois, étaient encore jaunes en 1974.
Mais si elles aussi étaient blanches, alors je vous permets de me donner un coup de règle sur les doigts.
C'est bête, mais croyez-vous réellement que cette erreur, si c'en est une, va ajouter de l'innocence ou de la culpabilité à Ranucci ?"

Il me revient à l'esprit que les bandes jaunes étaient du marquage provisoire à cette période, ce-dit marquage provisoire transformé en couleur bleue actuellement.

Je ne suis pas sadique par conséquent, pas de coup de règles sur les p'tits doigts sauf si vous persistez à nous seriner constamment après chacune de vos réponses que cà ne fait pas avancer le schmilibilick y compris n'accuse ni n'innocente CR.

Cà devient super reloud

_________________

le marquage jaune provisoire est tjs en vigueur ... le marquage blanc est definitif

le marquage bleu indique une zone de stationnement limité ( sauf erreur de ma part )

Ah !

ben à l'époque de mon permis, le bleu était temporaire mais bon, on va se faire eng... si on continue sur cette ligne

_________________

@ Anne

Bleues, blanches ou jaunes !
Quelle importance !
Etait-il vraiment utile de me reprendre à propos d'une erreur possible de couleur ?
La discussion, au tout départ, ne portait que sur le fait que je vous interrogeais sur la direction qu'allait prendre Ranucci, à gauche direction Aix ou à droite direction Toulon.
Elle a dévié ensuite sur le marquage au sol, puis sur les panneaux indicateurs.
Que le marquage au sol soit réalisé en blanc, en jaune, ou en bleu ne changeait rien à l'affaire Ranucci. Pourquoi donc en rajouter ?