Cela vous étonne parce que vous avez un peu tendance à prendre les témoignages au mot à mot. Ne donnez pas aux mots des sens qu'ils n'ont pas forcément.
Il me semble qu'avec un peu de recul et un minimum d'objectivité, les témoignages des uns et des autres vous apparaîtraient moins surprenants.
N'oubliez pas que Ranucci et M. Rambla sont tous les deux interrogés dans des conditions assez déstabilisantes pour l'un (une accusation de crime ) comme pour l'autre (sa fille assassinée ): c'est lourd, non ?

déjà, il serait bien de citer les personnes dont vous contestez les arguments et puis aussi de citer le message complet et pas sortir juste une phrase de son contexte.

Vous avez très bien compris que la réponse s'adressait à vous. La phrase sortie de son contexte ne dénature pas votre message initial. Nous évoquions les témoignages de Ranucci et de M. Rambla concernant les vêtements de la fillette.
Je n'ai pas jugé utile de mettre le message en entier puisque je ne souhaitais commenter que votre appréciation "Je trouve cela très curieux....."
Ne soyez pas mesquin.

non seulement votre réponse ne m'a du tout convaincu mais en plus elle ne fait que me conforter dans mon opinion que les policiers ont vraiment extorqué les aveux et ont fait de Ranucci un coupable idéal au mépris de ces détails que vous considérez comme futiles et sans intérêt.
Indiscutablement, la petite fille ne portait pas de pull over mais bien une chemisette à manches courtes. Sur ce point, vous ne pourrez jamais me convaincre que Ranucci ou M Rambla le père ont pu confondre un pull over avec une chemisette à manches courtes.
Même chose pour le caniveau et le fossé concernant M Aubert.

De plus et ce n'est pas Ranucci qui l'apprend aux policiers mais le petit Jean qui dit que le ravisseur parlait comme les gens d'ici. A Marseille, on est très fier de l'accent méridional, c'est ce qui caractérise les gens d'ici, cad les Marseillais. On sait que Ranucci n'est pas d'"ici" cad pas de Marseille et n'a pas donc pas l'accent provençal.
M Guazzone, dans sa déclaration du 5 juin aux gendarmes, dit en parlant de Ranucci qu'il a un parlé sans accent.
Voilà encore un élément qui fait naitre plus qu'un doute sérieux sur la présence de Ranuci à la cité ste-Agnès.
Du fait que ni le petit garçon ni M Spinelli ne reconnaissent ni physiquement Ranucci ni sa voiture, on peut légitimement penser que nous avons affaire à deux hommes différents.

J'accepte les deux hommes.
Donc, comme on dit familièrement, nous voilà repartis pour un tour.
Et bâtir un scénario dans lequel un homme va, selon vous, placer un couteau ensanglanté (ou non ?) et identique à celui que possède Ranucci, dans le coffre de la voiture.
1) Comment procède l'homme sans réveiller Ranucci ?
2) Que se passe-t-il ensuite pour que le couteau de Ranucci soit retrouvé dans le tas de tourbe ?
3) Par qui ? Quand ?
4) Quid du pull-over rouge ?

Et c'est reparti pour un tour… Mesdames et messieurs, veuillez apporter un scénario d'innocence de Ranucci que Popol se charge de vous le rendre, jamais mieux dit, revu et corrigé.
Dites-donc, grand zèbre surdoué, quand allez-vous vous défoncer les méninges pour nous expliquer pourquoi il a fallu décalquer un croquis pour que Ranucci avoue l'enlèvement de la victime ? Juste ça. Le reste pèserait sûrement trop lourd sur vos neurones de compétition.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Pour supplir à une possible et subite défaillance de votre merveilleux appareil cognitif, je me permets de vous signaler l'origine de l'appellation "zèbre" et sa signification dans le contexte que vous avez bordelisé ici.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

et bien voilà, ravi que vous finissiez par l'admettre !
maintenant que vous êtes dans notre camp, comment voyez vous les choses ?

Ai-je dit que j'étais dans votre camp ? N'extrapolez pas. J'accepte seulement que vous fassiez intervenir un second homme.
Mais c'est bien à vous que je pose les questions et ce sont vos réponses que j'attends.
Vous avez fait un premier pas en évoquant l'homme qui plaçait son couteau dans le coffre. Et vous m'avez donné raison: vous avez besoin que cet homme intervienne. Pour qu'il intervienne, il faut que Ranucci soit "assoupi." Et pour que Ranucci soit endormi.............
Vous voyez bien qu'on en sort pas.

puisque je crois en l'innocence de Ranucci, cela signifie inévitablement l'intervention d'un autre homme, le vrai meurtrier.
Si cet homme a placé le couteau dans le coffre de la 304, il faut évidemment qu'il ait pu le faire à un moment où Ranucci était :
- soit endormi dans sa voiture,
- soit absent de son véhicule lorsqu'il est allé chercher de l'aide auprès de M Rahou et qu'il a été invité à boire un verre chez son hôte.
Evidemment, ça suppose que le meurtrier était présent dans la champignonnière, juste un peu avant ou un peu après l'arrivée de Ranucci dans ces lieux.

Vous répondez toujours à minima. Il faut, chaque fois, vous arracher les "aveux". Je me demande s'il ne faudrait pas utiliser la torture vietcong ou pire, l'acide...
La suite vous semble bien difficile à établir et je reconnais que l'accouchement est douloureux:
Ranucci et son couteau. ?
Ranucci et le second couteau identique ?
Qui enfouit le couteau et quel couteau ?
Qui le retrouve ? Quand ? Comment ?

son couteau ? ah vous voulez dire l'opinel sans doute, oui et alors ?
le second couteau identique ? je ne crois pas à cette hypothèse de deux couteaux identiques car je ne crois pas que Ranucci ait jamais possédé un couteau à cran d'arrêt.
Je crois possible que l'arme du crime ait bien été retrouvée :
- soit par les gendarmes le 5 juin, confiée ensuite aux policiers qui l'ont replantée pour faire accuser Ranucci parce que convaincus qu'il était le coupable
- soit par les policiers le 6 juin à l'Evêché dans le coffre de la 304. (je me base sur le livre de M Fratacci inspecteur à l'époque qui parle de deux couteaux découverts dans la 304)

et vous, qu'est-ce que vous choisissez comme hypothèse ?

Vous plaisantez, je suppose. Ne faites pas l'ignorant.
Je parle du Virginia Inox que Ranucci reconnaîtra jusqu'avant le procès comme étant le sien et qu'il dira avoir enfoui dans la tourbe ! Cela, c'est que dit Ranucci dans son récapitulatif. Vous savez ce que j'en pense ! Comment les gendarmes pourraient-ils retrouver un couteau le 5, alors qu'ils ne savent pas encore que la fillette a été tuée avec un couteau ?
Où pourraient-ils rechercher un couteau à la champi, alors que la fillette a été tuée à 1.400 km de là ? En général, on recherche l'arme d'un crime aux abords immédiats du Lieu du crime, non ?
Vous accusez les policiers de forfaiture: replanter le couteau pour faire accuser Ranucci.
C'est très grave ce que vous dites. Mais bon, il vous faut bien trouver une explication peu crédible pour justifier un couteau qui vous embarrasse énormément. Dans cette hypothèse, il vous faudra aussi accuser les policiers de forfaiture.

Mais vous n'avez toujours pas répondu à ma première question. L'homme vient de mettre le VI dans le coffre de Ranucci.
Mais encore ?
C'est la suite que j'attends: parlez-moi de Ranucci et de ce couteau ensanglanté ou pas. Vous allez transpirer encore un peu. Pardonnez-moi de vous infliger cela. A moins que vous n'éludiez !

Si vous tenez tant à défendre l'honneur des policiers impliqués dans cette affaire, alors trouvez une explication rationnelle alternative au décalque du plan ? Selon vous, décalquer un cadastre et en attribuer le résultat à la libre volonté du suspect, ça s'appelle comment ?
Je sais, je rabâche moi aussi. C'est juste pour vous faire ouvrir les yeux. On va y arriver. Ne vous inquiétez pas.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Et au procès, il pourra enfin dire que le couteau n'est pas à lui car auparavant, devant les policiers et la juge, il n'a pas été entendu.
Je n'ai pas dit qu'ils cherchaient un couteau. Il se trouve que le 5 juin, lors de la mise en route des recherches, M Gras a fait emmener la "friteuse". Ils ont pu l'utiliser et tomber sur le couteau.
oui bien sûr mais aussi là où le suspect a séjourné pendant quelques heures, la champignonnière.
C'est pas complètement extravagant surtout s'ils n'ont rien trouvé à proximité du lieu du crime ce qui semble être le cas.
s'ils l'ont fait, c'est effectivement de la forfaiture et vu les conditions de la découverte du couteau, on peut quand même se poser la question sans craindre de se retrouver en garde à vue, enfin j'espère !
Autre hypothèse : Rancuci a pu trouver le couteau ensanglanté dans son coffre et le planter lui-même dans la tourbe ou le fumier.
avouez que les écrits de M Fratacci sont troublants non ?
Il peut y avoir cette autre hypothèse indiquée au dessus. Ranucci a pu trouver le couteau ensanglanté dans son coffre et le planter lui-même dans la tourbe ou le fumier.