Je fais la différence entre l’interpellation et la réponse de Ranucci.
Seuls les Aubert savent si l’Alain a interpellé Ranucci.
Pour la réponse de Ranucci c’est autre chose.
Le rapport des psys laisse entendre que Ranucci aurait répondu.
Depuis que j’ai décrypté la 3eme ligne de l’extrait des notes des psys, bien évidemment, j’ai des doutes quant au contenu du rapport des psys.


Je crois que le sujet est important, alors j’ouvre un fil pour cela(où il faut).

Pour le reste, je ne t'oublie pas.

Merci Bernard.
Moi non plus je ne t'oublie pas, j'ai encore quelques'uns de tes posts auxquels je suis en train de réfléchir.
C'est pour bientôt.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Arlaten :
Je pars du principe que si Ranucci s’est arrêté au bord de la route, c’est qu’il a pu constater, dans son rétroviseur, qu’il n’était pas suivi, et qu’il s’imaginait qu’il n’allait pas l’être.

Henri :
C'est une possibilité, mais ce n'est pas la seule.
En fait, je dirais plutôt qu'il s'agit d'une condition d'arrêt et pas d'une cause d'arrêt.
Si Ranucci voit une voiture arriver dans le rétroviseur, il ne va pas prendre le risque de s' arrêter quel que soit l' état de la 304 ... à moins d'y être inévitablement contraint, mais alors ... la scène n'est plus du tout la même ...

Dans le cadre de ce que nous connaissons, je trouve plus réaliste d'attribuer l'arrêt à la crevaison ou à la vision du chemin ... que Ranucci a emprunté.

Arlaten :
Je vois une différence notable de comportement entre le Ranucci qui s’arrête au bord de la route et celui qui ne referme pas la barrière. Il faut donc croire qu'entre ces deux moments, les informations dont il disposait, n'étaient pas les mêmes.

Henri :
Il n'y a de différence notable que si effectivement les données changent.
Mais Ranucci peut adopter exactement le même comportement si la cause est identique pour les deux actions.
La crevaison (ou la panne), l'imminence de la crevaison (ou de la panne) supposée par Ranucci et la vision d'une échappatoire sont 3 possibilités incontournables puisque ce sont 3 réalités (pratiquement) incontestables.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il n'est pas du tout question d'une invention des psys mais d'un élément qui est sorti le 6 juin au milieu d'un ensemble d'impossibilités constitutives des témoignages à charge de cette journée.
Devant l'"autorité mentale" que représentent les psys, Ranucci convaincu qu'il est o-bli-ga-toi-re-ment coupable se plie à l'exigence de rationnalité de son esprit en ressortant cet élément qui selon toute vraisemblance fait partie de ce qui l'a fait craquer. en quoi cela signifierait-il que l'interpellation et la réponse aient eu lieu ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ce n'est pas moi qui attache de l'importance à un élément non significatif pour les raisons que j'ai expliquées.
Je ne vois donc pas bien où je ferais une fixation. De mon côté, j'ai donné des raisons de penser le contraire. Certainement pas dans la mesure où, en plus de tout ce que j'ai argumenté dans le sens contraire, je ne vois pas comment une personne pourrait avouer une chose dont elle ne se souvient pas.
Je pense que tu vois ce que je veux dire ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si la voiture avait été volée, l'immatriculation n'aurait pas servi à grand chose.
Mais soit, admettons.
Dans ce cas, pourquoi interpeller Ranucci, pourquoi s'approcher de la voiture si la plaque suffit ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Arlaten :
Le fait qu’il y ait eu ce camion, ne « charge » pas Ranucci, bien au contraire.
La "folle poursuite" racontée par les Aubert, ne colle pas avec la présence du camion. Aubert lui, l'a compris. Il n'a pas parlé du camion.

Henri :
Tu veux dire par là que le camion aurait emprunté la RN8bis ?

Arlaten :
Justement, seule la présence du camion, permet de quantifier le retard des Aubert sur Martinez (sur l’accident).

Henri :
Non, ça ne suffit pas.
Pour quantifier le retard d'Aubert sur Martinez, il faut cumuler le retard du camion sur Martinez et celui d'Aubert sur le camion.


Arlaten :
Tu fixe à une minute l’arrivée des Aubert. Tu le fait à partir de quoi, si nul ne sait à quelle distance se trouvaient les Aubert.

Henri :
Je me base sur ce que déclare Martinez à propos de l'arrivée des Aubert : il parle de "... quelques minutes ..."
Si le mot "quelques" veut dire quelque chose, le minimum, c'est deux minutes.
Comme je suis gentil et prudent, je coupe la poire en deux et je garde une minute.
Ca laisse quand même deux minutes d'avance à Ranucci lorsqu'il se trouve à proximité de la barrière.
Même si je coupe de nouveau la poire en deux, il reste encore une minute d'avance.
Je doute fort que Ranucci roule 1 minute pour parcourir 1400 mètres et ensuite passe la même durée de 1 minute à comtempler son pneu arrière-gauche, le temps que les Aubert arrivent ...
Et j'ai fait deux concessions ....

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu fais bien allusion au fait que dans la déposition de Martinez, il n’est pas fait état du conducteur de la voiture en fuite, lorsque celle-ci est arrêtée en bordure de la RN8bis.
C'est que l'on appelle un « non dit » et pour moi, c'est bien une non information.

Je ne vois pas le rapport avec un tapissage négatif qui n’aurait aucune valeur. Un tapissage, même négatif, c’est une information.

En quoi, ces informations sont-elles nécessaires à la recherche de l’individu qui a causé l’accident et pris la fuite ? Elles n’apportent rien de plus.
Une peugeot 204 coupé gris métallisé, avec les portières avant et arrière gauche enfoncées.
Il y a comme une erreur quelque part.

Le dépôt de plainte de Martinez donne aussi un N° d’immatriculation. Il se trouve, que le propriétaire de la voiture qui correspond à ce numéro, a lui un coupé Peugeot 304 et qu’il reconnaît que le 3 juin il a bien eu, avec cette voiture, un accident au carrefour de la Pomme.
Est-ce que tu crois vraiment que Martinez a percuté une ………………..204 ?
Je suis sûr que non.
Qu’il ait une idée, c’est une chose. Qu’il ait une certitude en est une autre.
Je pense que si, parce que c’est ce que j’aurais fait dans un cas pareil. Il fallait se rendre compte exactement de ce qui se passait et éventuellement d’y remédier.
Les poursuivants?.... ben justement pendant « quelques minutes »,comme tu le soutiens, il n’y en a pas eu. C’est d’ailleurs pour cela qu’il (Ranucci) s’est arrêté.

Justement, je faisais réponse à ton « propos » : Tu parles bien d’un fait : Ranucci voit la barrière.

Si Ranucci a vu la barrière, il a bien vu qu’elle était en retrait. Là, il est évident que pour se mettre hors de vue, il valait mieux s’engager dans le chemin, jusqu’à la barrière, plutôt que de s’arrêter sur le bord de la route.

Je ne parle que de faits et je me demande bien où tu as pu voir un « jeu de mot » ?
Je place c’est événement……………….après le départ des Aubert Là, je ne vois pas bien le rapport.
Parce que justement, il a vu cette voiture s’arrêter deux fois, peut être même qu’il l’a vu faire le demi tour. Qu’à partir de là, il est envisageable que cette voiture, qu’il a vu repartir vers le croisement, va revenir ?

Rien à voir, ni avec ce que j’ai écrit, ni avec ce que tu as écrit.

Tu as écrit :
Pour moi il y a deux raisons possibles à l'arrêt : Tu donnes deux raisons (2 causes), le pneu crevé et le pneu qui risque d’éclater.
Ces deux causes produisent un seul et même effet : l’arrêt de Ranucci

Ce qui peut se lire autrement :
Ranucci s’arrête parce que le pneu est crevé
et
Ranucci s’arrête parce que le pneu n’est pas crevé (il risque d’éclater).
Non, là je ne suis pas d’accord. La crevaison (le 3 juin 74) n’est pas avérée du tout. Ranucci a bien remplacé la roue arrière gauche, mais cela ne permet pas de dire que la roue était complétement dégonflée (donc crevée) au moment où il l'a changée.
Je ne crois pas avoir écrit quelque chose qui puisse laisser penser que je considérais comme incroyable, le fait que Ranucci ait pu s'arrêter à cause d'une crevaison.

Là non plus, je ne crois pas avoir écrit quelque chose qui puisse laisser penser que je considérais comme invraisemblable que Ranucci voie ce chemin et décide de s'y engager.

D'abord, dans ce sens, le chemin de la deuxième champignonnière est bien moins visible que celui de la première, et puis, si Ranucci avait "mémorisé" le moindre chemin ou route qui lui aurait permis de quitter la nationale, ben il ne se serait pas arrêté............sur la nationale.

Capables de l’interpeller certainement.
Mais de là à savoir si Ranucci a pu les entendre…………………

Pourquoi me renvoyer à l’ensemble de « ton œuvre », alors que je ne parle que des deux hypothèses bien précises que tu as évoquées :
Et non, c’est toi qui « généralise », je ne parle que des deux « petites » hypothèses que tu as formulées et que je te rappelle à nouveau:
Comment, sur ces hypothèses, peut-il y avoir possibilité de certitude, puisqu elles n’ont pas de fondement ?

Que les Aubert aient imaginé qu’il s’agissait d’une voiture volée, je n’ai pas beaucoup de doute là-dessus, mais qu’ils aient pu se sentir menacé par un type qui fuit, non.

L’histoire que j’évoque, c’est l’altercation et la réponse de Ranucci. Donc le bourrage de crâne que je ne vois pas certain, c’est celui exercé, par les psys, sur Ranucci.
Je ne doute pas un seul instant qu’ailleurs (à l’Evéché ou chez la juge) le Ranucci ait été « préssurisé ».
Non, ça c’est moi qui l’ai dit. Ce n’est pas Ranucci.
Ranucci nie avoir vu les Aubert (Je n'ai même pas remarqué que j'étais poursuivi par une voiture.) alors pour, comme tu dit, pour bétonner l’accusation, il aurait fallu lui faire avouer la réponse à l’altercation. Comme je ne doute pas un seul instant que les policiers « avaient les moyens de le faire parler », s’il n’en est pas fait état dans les aveux aux policiers, c’est que ceux qui interrogent Ranucci ne savent pas ce que les Aubert ont dit à d’autres policiers. Les auditions aillant eu lieu en même temps.
Je suis totalement d’accord avec ça.
Le déclenchement des recherches est du à l’appel de Martinez à la gendarmerie de Greasques.
Pour ces gendarmes, Martinez est la troisième personne qui en quelques heures leur parle d’un même événement qui c’est produit dans leur zone de compétence et qui peut avoir un lien avec l’enlèvement de Marseille.
Avec les témoignages de Martinez et de Guazzone, les gendarmes savent que l’individu a « évolué » entre le carrefour de la Pomme et la champignonnière. C’est pour cela que les recherches vont commencées de ces deux endroits.
Ils savent aussi par Martinez que l’individu s’est arrêté quelque part sur la RN8bis, mais ils ne savent pas où. Et ce n’est pas l’appel d’Aubert qui va mieux les renseigner. Ils auraient commencé les recherches ailleurs.