Et il aurait aussi oublié le 4 juin, en apprenant l'enlévement dans le journal qu'Aubert, la veille, lui aurait parlé d'un gosse.
Idem le 5, quand il appelle les gendarmes de Greasques.
Ce n'est plus un oubli.
Quand, dans la même émission, il affirme qu'il a vu la gosse dans la voiture, est-ce qu'il est toujours aussi sincére, aux yeux de quelqu'un qui a la certitude que justement d'enfant, il n'y en avait pas dans la voiture ?

Son comportement du 4, et/ou sa déclaration du 5, élimine que le 3, il ai pu oublier de parler du gosse ou que le gendarme ai refusé de le marquer.

Franchement, quand vous l'entendez parler ou plutôt tenter de s'autopersuader qu'il y avait un enfant dans la 304 au carrefour, ses explications sont tellement farfelues que personne n'y croit et peut-être même pas lui-même !
Le sondage sur le forum montre que très peu de personnes sont dupes.

La différence de sincérité est nette quand il raconte que le gendarme n'a pas jugé utile de rajouter à sa plainte que le fuyard était en compagnie d'un enfant. Idem quand il raconte que M Aubert en revenant au carrefour lui a donné le numéro d'immatriculation et lui a dit que le type s'était enfui dans la colline avec un gosse.
En tout cas, pour ma part, je le trouve convaincant.

En général, je n'ai pas trop confiance dans mes capacités pour discerner la sincérité de quelqu'un qui a tout intérêt à mentir, et dans ce cas encore moins puisqu'il dit tout dans la foulée.
[win]http://www.justice-affairescriminelles. ... rtinez.wmv[/win]

<embed>

Si on en arrive à la conclusion que les Témoins mentent ou disent la vérité(les Aubert puis les Martinez) selon que ça nous/vous arrange ou pas,c'est que la Vérité,on la connaitra jamais....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Dans l'interview de Martinez pour Secrets d'actualité, tout se complique encore plus puisqu'il affirme lire l'appel à témoin puis appeler à l'Evêché où on lui fera raconter l'histoire au téléphone puis on lui demandera les noms des témoins.
Tout celà ne correspond à rien du dossier puisque les seuls PV mentionnant ses appels sont de la gendarmerie, et que, du télégramme du 5 juin de la D.D.P.U, découle que la police apprend l'existence des Aubert par la gendarmerie.

Exact, c'est pour celà qu'il vaut mieux confronter leurs dires avec le dossier.

S'il en est ainsi, cette situation s'appelle le doute et suffit à considérer Ranucci comme innocent.
Si la vérité ne peut pas être connue, il n'y a pas d'autre alternative.
Il est impossible de transiger sur cette exigence fondamentale de la Justice.

Mais rassurez-vous, la vérité est dans le dossier, pour beaucoup.
Et dans les différents média pour une autre part encore.

Ce n'est donc pas "selon que ça nous/vous arrange ou pas".

Dire que les Aubert et Martinez n'ont pas menti pour une part importante de leurs déclarations relève d'une insigne mauvaise foi, même si officiellement ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Là, il n'est pas question de sincérité. En 74, Martinez n'a pas dit qu'il avait vu un enfant dans la voiture. Ni aux gendarmes, ni aux policiers, ni à la juge. Donc il ment.
A partir du moment où un témoin ment sur un point........................

La sincérité ne se mesure pas. Pour moi, ce ne peut être un argument, ni à charge, ni à decharge.
A plus forte raison, quand il y a des éléments qui montrent, comme c'est le cas ici, que Martinez ne savait pas, ni le 4, ni le 5 juin, qu'il y avait un enfant dans la voiture.

alors que penser du témoignage de M Aubert le 6 à l'Evêché dans lequel il n'a retenu que le short blanc de la scène à laquelle il a pourtant assisté à hauteur du véhicule stationné ?
est ce parfaitement limpide ?
vous êtes certain qu'il a bien vu C Ranucci ? lui qui n'a jamais avoué s'être enfui nulle part sur la rn8bis, ni à sa mère, ni à ses avocats.

c'est extraordinaire comme raisonnement.
Le superbe M Aubert a dit qu'il avait parcouru 1 à 2 kms avant de rejoindre la 304 alors il faut le croire ?
Ca efface automatiquement et obligatoirement les autres témoignages qui eux parlent d'une distance d'environ 1 km ?
pour vous oui, pour moi non.

Si les Aubert ont bien vu un type s'enfuir quelque part sur la rn8bis, je ne peux pas oublier que le Lieu du crime se situe à environ 1 km du carrefour et que c'est là que l'on a retrouvé la petite marseillaise.
Pour moi, ça ne peut pas être C Ranucci, donc j'en déduis logiquement qu'il est possible que ce soit un autre homme présent dans les parages qui ait commis le meurtre et qui a été vu par les Aubert.
Je sais, c'est une coincidence insupportable, mais qui ne peut être annihilée par de sombres calculs de probabilité ou d'équations à multiples inconnues.

Si les Aubert ont vu C Ranucci s'enfuir quelque part sur la rn8bis en emportant un paquet, alors je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi il n'en a jamais rien dit à personne, surtout si c'est loin du Lieu du crime.
Il avait tout intérêt à le dire.
Plutôt que de faire cela, il préfère inventer cette histoire d'évanouissement. Pour ma part, j'ai beaucoup de mal à y croire.

Non, désolé, pas "les autres témoignages".
Il n'y a que Mme Aubert qui soit un "témoin direct" le 6 juin.
Martinez n'en était pas un le 3 juin sur ce point-là, tu l'as dit toi-même avec insistance.
Et pour Gras c'est évident.

ET ENCORE UNE FOIS, IL N'Y A PAS QUE CE SEUL ELEMENT DE DISTANCE QUI PERMET D'ARGUMENTER L'ARRET AU-DELA DE L'EPINGLE

Enfin, de nouveau, 600 mètres, ce n'est pas "environ 1 km".

Mr Aubert est précis à 100 mètres près.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

certainement pas
faut pas être de mauvaise foi comme ça !

Selon le capitaine Gras, le lieu du crime en bordure de la rn8bis est à 700m du carrefour auxquels on ajoute 775m pour arriver à l'entrée de la 2eme champignonnière en bordure de route, ce qui fait 1475 mètres.
Si tu places l'arrêt de la 304 à cet endroit, on n'est certainement pas à 100 mètres près mais à 475m
Alors que Mme Aubert est plus précise puisqu'il n'y a que 300 mètres d'écart entre les 700 m et le "environ 1 km".

Mr Aubert est encore plus précis que je ne le pensais.
"De 1 à 2 km" c'est 1500 mètres.
Il est donc à 25 mètres de la distance donnée par le capitaine Gras.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

A 25 mètres près, alors il est vraiment très très fort M Aubert !
c'est pour ça que toi et arlaten lui donnez tant de crédit.

Pour moi, ce ne peut être limpide, mais plutôt orienté. Et puis, personnellement, je n’ai jamais vu de « paquet assez volumineux » avec un short blanc.
Oui, certain, jusqu’à ce que l’on m’apporte un élément indiscutable, un fait avéré , du contraire.

Ce qui est extraordinaire, c’est d’échafauder des hypothèses qui s’appuient sur des faits non avéré.
Ce qui est extraordinaire, c’est de donner « du poids » au paramètre « sincérité ».

Pour les gendarmes, le lieu où le corps a été retrouvé est à 700m.
Alors dire « environ 1 km » ou 700m , c’est acceptable. L’imprécision est inférieure à 50%.
Mais quand Aubert parle du demi-tour, il parle d’une cinquantaine de mètres. Il est le seul a donner une idée de la distance qui sépare l’endroit du demi-tour, par rapport au lieu de l’arrêt de la 304.
Le seul endroit possible du demi-tour, c’est l’épingle qui se trouve à 300m.
C’est dire que Aubert se serait trompé de 600%.....................sur une distance aussi petite (50m).
Non, ça c’est impossible.
Non, ce n’est pas une coïncidence, puisqu’il n’y a pas le moindre élément pour faire « apparaître » cet individu, juste au moment où les Aubert arrivent.
Il y a une explication simple, à l’histoire de l’évanouissement.
Ranucci a toujours cru que sa voiture était « impliquée » dans l’affaire, à cause des deux cheveux.
Dans le Récapitulatif, il fait intervenir un individu qui monte dans sa voiture et le conduit dans la galerie.
Comment faire croire, que « à l’insu de son plein grès », mais parfaitement conscient, quelqu’un a pu s’emparer de sa voiture et l’a conduit jusque dans la galerie, sans que jamais il n’en ait parlé.
Non, cela ne tient pas.
Donc, dans le Récapitulatif, il invente l’individu qui monte dans sa voiture, mais il invente aussi, obligatoirement, l’évanouissement, parce que sinon, rien ne tient.

Personnellement, je ne donne pas beaucoup de crédit à Mr Aubert, tu devrais le savoir.
Il se fait que malgré le rôle de justicière hystérique qu'on lui attribue en cette fabuleuse journée du 6 juin 1974, Mme Aubert livre un témoignage finalement peu significatif qui vient plutôt à l'appui de celui de son mari.
Le témoignage de Mr Aubert, par contre, SEMBLE très à charge.
C'est donc à lui d'être nickel-chrome et d'expliquer comment il peut concilier 1 à 2 km avec 600 m et 200 ou 300 m avec 70 m.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.