Pour résumer on a éléments suivants pour placer l'arrêt de Ranucci au-delà du virage en épingle:

- Aubert déclare avoir poursuivi Ranucci sur une distance de 1 à 2 km

- Il parle de poursuite mouvementée

- Mme Aubert dit qu'elle pouvait apercevoir le fuyard entre les arbres.

- le temps de poursuite serait inférieur à trente secondes, s'il avait rattrapé le fuyard avant ce virage

Il est intéressant de noter que ces distances sont celles données à l'Évêché, lors de la première déclaration en personne des Aubert.
Ces distances ne coincident pas exactement avec celle de 1 km donnée par le Capt Gras quand il reprend la conversation téléphonique. Ce qui est somme toute normal. Le Capt Gras a sous les yeux les plans et les cartes des lieux. Il ne peut pas écrire 1 à 2 km pour définir la distance au Lieu du crime qui est de 640m. Il écrit donc 1 km environ au lieu de 1 à 2 km. Rien de plus logique.

"- Mme Aubert dit qu'elle pouvait apercevoir le fuyard entre les arbres. "

dans sa déclaration à l'êvéché, Mme Aubert ne parle pas d'arbres mais de buissons. Devant la juge, elle parle de fourrés uniquement.

Et oui, il a pu faire cela, comme son gendarme-dessinateur, a représenté (en pointillé) la voiture, exactement à l'aplomb de l'endroit où le corps a été retrouvé, sur le plan de l'état du lieu.

Mme Aubert parle de buissons quand elle parle du fuyard remontant le talus à pied. Elle parle d'arbres quand elle parle qu'elle apercevait la voiture poursuivie de temps en temps au hasard des virages.

Exact. Le fait que la voiture soit dessinée en pointillé veut certainement dire que c'est un élément déduit mais non constaté de visu. La concordance hative entre l'arrêt de Ranucci et l'applomb du Lieu du crime commence à se produire.

^

nulle part dans ses déclarations, elle ne parle d'arbres.
Relisez, je vous assure.

A propos de distance, le 6 à l'Evêché, elle dit qu'ils ont parcouru environ 1 km avant de voir un véhicule stationné au bord de la rn8bis

Dans les PV elle ne parle pas de ça effectivement. Dans les PV elle dit: le fuyard nous précédait de deux ou trois virages et nous l'avions en point de mire. Essayez de faire coller ça sur un endroit quelconque de la route et on pourra la prendre au sérieux.
Mais, comme je sais que vous préférez le Lieu du crime comme arrêt de la 304, et bien d'accord je retire les arbres.

non, je ne préfère rien dans l'absolu.

je ne crois pas que les Aubert aient eu à un quelconque moment C Ranucci en point de mire.
Peut-être l'ont ils tout juste vu au loin quand ils sont arrivés à hauteur du carrefour. Et encore, je n'en suis même pas certain car il y avait le camion devant eux qu'ils n'ont pas doublé.

Par contre, M Martinez dans sa déclaration du 3 à Gréasque raconte que M Aubert lui a dit que le véhicule en cause était arrêté à environ 1 km. Mme Aubert parle également d'une distance d'environ 1 km le 6 juin à l'Evêché.
Certes, M Aubert parle d'une distance d'environ 1 à 2 kms.
Qui a raison ? difficile d'affirmer mais on ne peut pas oublier que le corps de la petite fille a été retrouvé à environ 1 km du carrefour, ce qui permet de penser que les Aubert ont pu voir un type s'enfuir avec un enfant dans cette portion de route où se trouve le Lieu du crime.

On en revient toujours au fameux problème du paquet volumineux. Qui peux croire que s'ils avaient vu un enfant, ils ne l'auraient pas dit avant le 6 juin? Il est tout aussi logique et même beaucoup plus penser que la concordance entre l'arrêt de la 304 et le Lieu du crime est une conclusion hative faite par la suite.

Les 1 à 2 km ne sont pas le seul élément pour situer l'arrêt de Ranucci au-delà de l'épingle. Il y a le terme poursuite mouvementée et surtout le temps de poursuite.

Il y a aussi qu'il est impossible de faire coller entre la sortie du virage et le Lieu du crime, un Ranucci (accompagné ou non de fillette) qui descend de la voiture et monte dans les fourrés, résultant invisible de la route lorsque Aubert arrive à la hauteur de la 304.
C'est bien pour celà que les 200 à 300 m qu'il déclare sont bien plus crédibles que les 70 m qu'il y aurait si cet endroit (l'applomb) était le vrai lieu de l'arrêt de ranucci.
A celà ajouter les 50 m à parcourir pour trouver un endroit où faire demi-tour et la sauce est servie.

Je commence d'ailleurs à croire que cette conclusion est née chez la gendarmerie. La sureté n'a su de rien avant l'appel de Gras à la juge après la découverte du corps. Il n'y a aucun élément du dossier qui laisse penser que Aubert ait appelé l'Évêché et même le télégramme du 5 juin laisse penser le contraire. J'ai ouvert un fil sur ce sujet.

La sureté a commencé à la remorque de la gendarmerie. Gras avait déjà tout fait, même avertir la gendarmerie de Nice pour interpeller Ranucci, avant que la sureté ne sache de l'existence de Aubert et de l'accident.

Dans ces conditions l'évolution du témoignage des Aubert s'explique mieux. Le scénario était déjà en place avant que la sureté n'intervienne, d'où certainement la colère de la sureté envers la gendarmerie. D'ailleurs Gras leur fait un pied-de-nez ainsi qu'à la juge, en prévenant la gendarmerie de Nice juste après que la juge lui dise de laisser les lieux en état et d'attendre son arrivée et celle de la police avec la commission rogatoire. Ce n'est pas une entorse à la procédure, c'est profiter de l'espace libre pour marquer un point.

quand vous regardez les photos de la reconstitution, on se rend compte que la version retenue par la juge, montre que les Aubert sortent du virage et aperçoivent à plusieurs dizaines de mètres un homme qui est à l'extérieur en train de sortir un enfant de la 304.
C'est différent de la version à l'Evêché dans laquelle ils sont à hauteur de la 304 lorsque le type sort un enfant du véhicule.
La juge a du s'interroger en lisant leur déclaration à l'Evêché. Comment se fait il que les témoins soient incapables de donner plus de détails alors qu'ils étaient à hauteur du véhicule ?
alors, il a bien fallu fournir quelque chsoe de cohérent. C'est pour cela qu'elle a éloigné considérablement les Aubert de la scène du type qui s'enfuit avec un enfant.
et là, ça explique mieux qu'ils n'aient pas pu donner de détails sur le sexe de l'enfant par exemple.
Quand ils ont vu la voiture stationnée en sortant du virage, ils ont, selon moi, ralenti et se sont approchés lentement par prudence. Sans sortir de leur voiture, à quelques mètres derrière la 304, ils ont pu relever le n° d'immatriculation et ensuite faire demi-tour dans le virage en épingle.
A moins qu'ils aient pu faire demi tour sur la portion de route où se trouve le Lieu du crime en se garant dans le renfoncement sur la droite de la route vers Marseille (voir les images de l'INA) situé à 30 ou 40 mètres avant l'aplomb du Lieu du crime ?
ensuite, M Aubert se serait approché de l'arrière de la 304, aurait ainsi pu relever le n° d'immatriculation et regagner son véhicule. Il n'a donc pas pu voir C Ranucci ayant perdu connaissance dans sa voiture.




Voilà ce que je crois qu'il s'est passé ce 3 juin.

Il faut faire attention en assimilant moment de la reconstitution et moment de la photo. Personne ne sait en fait à quel moment exact de la reconstitution ces photos correspondent, si ce sont des positions définitives ou des essais. Sur la photo où Aubert aperçoit la 304, il est à l'arrêt pratiquement dans le virage, chose impossible.
Le virage est à 70 m de l'applomb, la sortie de celui-ci un peu moins. En 5 à 7 " ils sont à 10 m en frenant assez fort 20 m de la 304 et Ranucci serait entrain d'extraire la fillette ou de sauter le fossé. Comment ne pas voir la différence entre un paquet et un enfant. Vous parlez de sexe de l'enfant, mais je vous parle de paquet. Je vois de plus complètement impossible que s'ils avaient vu un enfant ce jour-là il n'en aient parlé à personne, puis en lisant le journal du 4 ils n'en parlent pas non plus. Ils attendraient le 6 comme par hasard. Les arguments que Gras ou les gendarmes aient occultés les déclarations de Aubert et Martinez au sujet d'un enfant ne tiennent pas une minute. Au contraire, jusqu'au 5 à 15H50 Gras marquait tous les points pour être félicité.

Je ne sais pas ce qu'il s'est passé exactement le 3 juin. Mais j'ai bien l'impression que Ranucci ne s'est jamais arrêté à l'applomb. Il y a beaucoup d'éléments dans ce sens et très peu dans le sens contraire. Il y a des gendarmes qui déduisent que c'est là parce qu'il y a un cadavre, un juge qui ne demande rien au témoin et choisit l'endroit d'emblée, et des témoins qui miraculeusement 3 jours après transforment un paquet en enfant.

J'ai donné une explication au sujet du témoignage des Aubert à la gendarmerie parlant d'un paquet.
Quand ils entendent parler le 4 juin de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille, ils ne se sont pas forcément et immédiatement dit qu'ils avaient vu cette enfant à 25 kms de là.
Ils n'ont pas ressenti la nécessité impérieuse d'informer les autorités parce que l'on ne pense pas forcément au pire tout de suite et il faut rajouter à cela la confusion de ce qu'ont vu les Aubert. Ils ont, selon moi, assisté à une scène furtive et ne savent pas s'ils ont vu un garçon ou à une fille.
Mais au bout de quelques minutes ou quelques heures, le doute les assaille. Et si l'enfant qu'ils ont vu était cette petite fille ?
Et c'est là qu'ils ont commencé à ruminer et peut-être craindre le pire pour cette enfant et par voie de conséquence pour eux. Il ne sont pas intervenus et on pourrait leur reprocher.
Alors, comme il n'y a pas que des héros sur terre, ils décident de mentir en parlant d'un paquet à la gendarmerie.
Aujourd'hui, M Aubert dit qu'il n'a jamais parlé aux gendarmes ni d'un paquet parce qu'il sait qu'il a menti à l'époque.
Je n'ai jamais dit que C Ranucci s'était arrêté pile poil à l'aplomb mais 10 ou 20 mètres au delà (en allant vers Marseille).
Mais s'il s'est arrêté après le virage en épingle, il faut trouver un endroit où il est possible de se cacher dans les fourrés. Quand je regarde le film de Jean-Jacques et Gihel, je n'en vois pas des masses.
Je crois me souvenir qu'arlaten voyait cette possibilité à l'endroit où se situe la borne kilométrique correspondant au PK26. Mais il est situé avant le virage en épingle.
Mais encore une fois, dans ses déclarations aux autorités avant les aveux, C Ranucci lui-même n'a parlé que d'un seul arrêt de manière précise, c'est l'entrée de la 2ème champignonnière qui mène à la galerie.
Mais là, ça pose un problème car les Aubert auraient pu facilement indiquer cet endroit puisqu'il se situe dans un virage et il y a une barrière rouge. Or, les Aubert ne parlent jamais de cela.
Si c'e[/quote]st bien la 304 que les Aubert ont vue, alors il faut envisager que l'arrêt se situe bien avant cette entrée, mais où si ce n'est pas dans la portion de route où se trouve le Lieu du crime ?
Cet arrêt est bien évoqué dans le Récapitulatif dans lequel C Ranucci explique que "La commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas, également, de me rendre bien loin ; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui."

Salut JP,
Il me semble évident qu'après avoir copieusement chargé Ranucci par rapport au lieu du crime, il était impossible aux Aubert de dire qu'ils avaient passé l'épingle à cheveux et/ou qu'ils s'étaient arrêtés à proximité de la barrière.
C'est encore plus vrai pour les policiers.
S'ils disent ça, tout s'effondre.
Tu remarqueras par ailleurs que quand Ranucci avant les aveux parle de son arrêt à proximité de la barrière, il ne dit pas qu'il a passé l'épingle à cheveu.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il y a toujours une explication possible pour pratiquement tout, quand on veut obtenir un résultat déjà défini. C'est justement ce qu'a fait l'enquête et ce que je critique. L'erreur vient toujours de ce genre de démarche.
C'est la présence du cadavre qui a tout cristallisé autour de ce lieu. Et j'ai l'impression qu'on fait la même chose, quand on tente de tout expliquer dans un sens qui ne soit pas contradictoire avec la présence de la fillete et de son ravisseur autour de la 304 quand arrive Aubert.

En prenant le problème dans le sens inverse, en lisant les déclarations et en analysant les faits dans l'ordre chronologique, sans préjugés d'aucune sorte ni dans un sens ni dans l'autre, le plus logique n'est pas que la 304 se soit arrêtée à 650 m de La Pomme. Si on se remet au moment avant la découverte du corps (même si les déclarations datent du 6), et on veut chercher l'endroit de l'arrêt ce n'est pas à l'applomb où on cherche en premier.

Si ça n'a pas de sens dans une optique complète de l'affaire, et bien tant pis. Pour l'instant toutes les hypothèses émises, officielle comprise, souffrent à un moment ou un autre d'irrationalité.

Vous donnez crédit, dans la déclaration des Aubert, à un seul des éléments importants: l'enfant. Or c'est justement l'élément le plus contradictoire. Pas seulement parce que la gendarmerie à écrit paquet, mais aussi pour l'impossibilité du scénario décrit, l'empreinte, la plainte de Martinez etc...

Je sais qu'il y aura toujours une explication, donc à quoi bon discuter.