Aux arguments de Jacques B. auxquels j'adhère aussi, j'ajouterai le remplacement du pneu crevé.
Selon les déclarations de Ranucci du 6 juin à 1h30 (avant les aveux), il l'a changé après avoir passé la barrière.
Personnellement, je ne vois pas à quel autre moment il aurait pu le faire.
Les Aubert n'ont jamais parlé de pneu crevé.
Guazzone et Rahou non plus.
Je ne vois pas comment Ranucci aurait pu changer le pneu dans la galerie sur une terrain dans lequel il s'embourbe.
Je vois mal Ranucci, en plus de ce qu'on lui met déjà sur le dos, changer sa roue sur la RN8bis sachant que Martinez passe par-là lui aussi après avoir redressé la tole froissée.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tout à fait d'accord.
C'est la seule lecture cohérente et objective de l'affaire.
C'est bien pour cela que j'attache une telle importance à la première pièce chronologique de l'affaire : le dépot de plainte de Martinez du 3 juin 1974.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Salut Henri,

Il me semble tout de même plus important de mentionner le détail concernant le virage où se situe l'entrée de la 2ème champignonnière que le 1er (champi du vallon) qui n'intéresse personne et qui n'a jamais été mentionné par les protagonistes.
Mais je suis d'accord avec toi, dés lors que la petite a été retrouvée à environ 700 mètres du carrefour, et que la police était convaincue que C Ranucci était le coupable, tout ce qui aurait pu se passer au delà de l'aplomb du Lieu du crime n'intéressait pas les autorités.
A tort ou à raison ?

je trouve que les arguments sont partagés
Il y a deux personnes qui parlent d'un arrêt de la 304 à environ 1 km du carrefour, M Martinez dans sa déclaration du 3 juin à Gréasque et Mme Aubert à l'Evêché le 6 juin .
M Aubert, lui le 6 juin, parle d'un arrêt entre 1 et 2 km du carrefour.
Ainsi, objectivement, on ne peut pas comme vous le faites évacuer la possibilité que C Ranucci se soit arrêté dans la portion de route où se situe le Lieu du crime car cet endroit se situe bien à environ 1 km du carrefour.

Pas du tout, Aubert dit qu'il n'a jamais parlé aux gendarmes, parce que c'est à eux qu'il a parlé du paquet. Il doit s'imaginer qu'en enlevant les gendarmes, il enlève le paquet.

Aubert est seul, avec sa femme, à savoir ce qu'ils ont exactement vu. Donc personne ne pouvait et ne peut les contredire, sur ce qu’ils ont vu.
Ils ne peuvent donc pas couvrir, plus de trente ans après, par un mensonge évident, un mensonge qui en 1974 et même maintenant ne peut être perçu par personne.
Non, on ne peut pas dire cela. Je suis allé sur place et je n'ai pas constaté de différence de végétation. Il y a des endroits où le talus et moins haut, ce qui n'est pas incompatible avec les déclarations des Aubert.

Voilà à quoi cela ressemble





Pas du tout. Vers la borne 26, je place la scène de la reconstitution. Pour moi, Ranucci s'est arrêté au delà de l'épingle, tout simplement parce que si en repartant il s'est engagé dans le chemin qui mène à la deuxième champignonnière, c'est qu'il avait déjà dépassé le chemin qui mène à la première, au moment où il s'est arrêté.
Pas du tout. Il y a avant d'arriver au chemin de la champignonnière, une route qui part sur la gauche. Si nous prenons pour vrai, le fait qu' Aubert a fait demi-tour, une cinquantaine de mètres après la 304 et que c'est là, dans cette intersection qu'il a fait le demi-tour, de cet endroit, il ne pouvait pas voir la barrière blanche et rouge parce que celle-ci est bien en retrait dans le chemin.


On voit le départ de la route, entre les deux balises.




L'entrée du chemin est derriere le tas de terre, dans l'axe des pointillés du bord droit de la route.







Non, nous pouvons placer cet arrêt, une cinquantaine de mètres avant l'intersection. De là, la 304 n'est qu'à une centaine de mètres du chemin qui mène à la champignonnière.

Maintenant, pour ceux qui font appel au Récapitulatif, dans le passage cité ci-dessus, Ranucci explique qu’il s’est évanoui, mais il ne précise pas à quel endroit.

Dans un autre passage du Récapitulatif, il le dit sans ambiguïté : Cinq ou six cent mètres après le lieu du crime, on est bien au-delà de l’épingle et à proximité de la barrière.

Vous pouvez me contredire autant que voulez arlaten et ne pas être d'accord avec mon hypothèse mais une chose que vous ne pourrez jamais affirmer de manière péremptoire comme vous le faites souvent, du genre, c'est moi qui a raison et vous les autres vous n'avez rien compris, c'est que C Ranucci a forcément pris la fuite quelque part sur la rn8bis et que c'est forcément lui que les Aubert ont vu !
sauf si vous croyez les Aubert qui n'ont pas été capables de donner le moindre détail sur ce type qu'ils ont vu s'enfuir !
Mais pour vous, c'est sûr, c'est C Ranucci qu'ils ont vu ! libre à vous d'y croire.
C Ranucci n'a jamais avoué, ni aux inspecteurs, ni dans son Récapitulatif, s'être enfui en emportant dans les fourrés quelque chose avec lui. Et pourtant, il avait tout intérêt à le faire.
En revanche, il assure avoir dit aux inspecteurs qu'il s'était évanoui quelque part sur la rn8bis mais ils ne l'ont évidemment pas cru.

Je rappelle également que M Martinez rapporte les propos de M Aubert le 3 juin à Gréasque indiquant que la voiture stationnée se situait à environ 1 km, idem pour Mme Aubert le 6 juin.
Il n'y a que M Aubert qui à l'Evêché parle de 1 à 2 kms.
Dans son témoignage rapporté par M Gras, il parle également d'une distance d'env 1 km.
J'ai bien compris que vous ne voulez retenir que ce témoignage de M Aubert à l'Evêché. Libre à vous.

Il n'empêche qu'il faut quand même pouvoir expliquer pourquoi, s'il s'arrête à proximité de lieu du crime, Ranucci ne s'engage pas dans le premier chemin qui est justement dans l'épingle.
Je sais, d'après Bouladou, la barrière était cadenassée, dixit Guazzone paraît-il.
Mais bon ... les souvenirs miraculeusement ressurgis 30 ans plus tard, tu sais ce que j'en pense.
Si comme il l'affirme avant les aveux Ranucci s'est arrêté à proximité de la deuxième entrée, le problème de la première entrée disparaît. Le "environ 1 km" du dépot de plainte de Martinez est une info de seconde main.
Il y a sur ce pv des info contextuelles absentes ou présentes dont tu ne tiens pas compte alors qu'elles concernent de plein droit l'objet du dépot de plainte.
Donc, tu ne peux pas te contenter d'extraire cette information sans tenir compte du reste.

Pour les Aubert, je suis allé voir une fois de plus l'excellent simulateur disponible sur le forum.
Il donne les distances suivantes environ :

- dernier virage avant Lieu du crime : 530 m
- aplomb du Lieu du crime : 600 m
- virage en épingle : 885 m
- 2ème entrée : 1400 m

Alors pour moi, il n'y a pas photo.
Dire "1 à 2 km" pour 1400 m, c'est plus fiable et réaliste que de dire "environ 1 km" pour 600 m. Objectivement ? Hum ...

Crois-tu qu'il soit objectif de réduire le problème à la seule différence de distance de "1 à 2 km" pour l'un et "environ 1 km" pour les autres ?

Crois -tu qu'il soit objectif de laisser de côtés tous les autres arguments ?
- "deux ou trois cent mètres" au lieu de 70 mètres
- l'impossibilité de la "course-poursuite"
- l'invraisemblance que Ranucci s'arrête après 600 mètres
- l'ineptie totale du scénario des Aubert le 6 juin
- la problématique du pneu crevé

Si Ranucci s'est arrêté à proximité de la deuxième entrée à cause de la crevaison, toute une série de questions tombent d'elles-mêmes.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Cette info de Martinez c'est de la seconde main.
Idem pour Gras sur son pv rédigé les 7 et 8 juin.
Jacques B. a d'ailleurs très bien expliqué ce qui peut motiver Gras a écrire cela.
Finalement, il ne reste que Mme Aubert "contre" Mr Aubert le 6 juin.
Je crois que Mme est victime d'un phénomène très fréquent : quand on estime mal les distances et qu'on dit "environ autant", on est bien souvent en-dessous de la distance réelle.
Mr Aubert est beaucoup plus fiable.
Dans l'absolu, la moyenne de ce qu'il donne comme chiffres c'est ... 1.5 km.
Je trouve que c'est pas mal du tout par rapport à 1400 mètres.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Donc, pour résumer, si je comprends bien henri et arlaten, il faut s'en remettre uniquement à la parole de M Aubert le 6 juin à l'Evêché et ainsi être certain que C Ranucci s'est absolument et forcément arrêté bien au delà du Lieu du crime, c'est bien cela ?

les autres témoignages sont de la gnognotte donc ?
Moi je trouve que c'est manquer sérieusement de rigueur que de les écarter.
et bien pas pour moi car les valeurs sont proches et M Aubert a pu se tromper. Ce n'est pas parce qu'il gérait une société de dépannage qu'il était forcément doué pour les distances.
De plus, selon moi, rien n'est moins sûr que le fait que les Aubert aient vu C Ranucci s'enfuir. Lui dit qu'il s'est évanoui dans sa voiture, il y a donc une impossibilité à cette fuite.
toi et arlaten ne le croyez pas, moi oui.
Il aurait été plus simple de dire qu'il s'était enfui parce qu'il avait eu peur de se faire casser la gueule, plutôt que d'inventer cette histoire d'évanouissement. C'était risqué car les Aubert auraient pu facilement démonter l'argument en indiquant qu'ils avaient assurément regardé à l'intérieur de l'habitacle et il passait pour un menteur.
Lui, n'a jamais dit qu'il s'était enfui dans les fourrés quelque soit l'endroit.
C'est pour cedla que je crois plus à l'hypothèse de la présence d'un autre homme qui lui a été vu par les Aubert.

Seconde main ? bin voyons.
Pourtant, c'est du tout frais puisque c'est une heure après l'accident.
Donc je ne suis pas d'accord sur le caractère "seconde main".

Il y a un truc marrant. IL y a quelques mois, j'ai été le premier à émettre l'hypothèse que M Gras avait peut-être bidonné son PV et personne ne m'a cru et là subitement tout s'éclaire.
Etonnant non ?

alors M Aubert est donc fiable ? bien. Ca va faire plaisir aux culpabilistes.

Pour parler en mon nom seul (Bernard étant assez grand de son côté), j'ai l'impression que je me suis mal exprimé et /ou que tu n'as pas compris.
Manifestement, en tout cas, tu réduis un ensemble d'arguments en le stigmatisant en un seul point, de manière telle qu'il devient difficile de discuter.
Je ne comprends pas, en fonction de ce que j'ai dit récemment et de ce dont nous avons déjà beaucoup discuté par le passé, comment tu peux te permettre de dire que je m'en remet uniquement à la parole de Mr Aubert" et que je "manque sérieusement de rigueur en écartant certains témoignages" ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je me permets de te rappeller que selon moi les Aubert n'ont vu ni Ranucci s'enfuir, ni paquet volumineux, ni enfant.
Tu sais très bien, et lui aussi, que je ne suis pas d'accord avec Bernard sur ce que les Aubert auraient vu.

Par ailleurs, il ne me semble pas avoir exclus la possibilité que Ranucci se soit évanoui ... à proximité de la deuxième entrée ... après avoir été contraint à l'arrêt par une crevaison.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si c'est ce que tu as compris que j'ai dit, il vaut mieux que j'arrête de discuter sur le sujet.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

alors il est possible que je ne sache pas lire entre les lignes.

Pourtant, tu dis que le témoignage de M Martinez le 3 juin à Gréasque est de la "seconde main" et que Mme Aubert a quelques difficultés avec les distances. J'en ai donc déduit que tu les écartais puisque pour toi c'est M Aubert qui a raison.
est ce que j'ai mal lu ?

Il ne faut pas oublier que cette plainte concerne l'accident et le délit de fuite uniquement.
Le reste n'intéresse pas M Martinez à ce moment là et on ne peut pas lui en vouloir.
Je dis cela parce qu'il est possible qu'il ait oublié d'indiquer au gendarme que le fuyard était en compagnie d'un enfant et ce contrairement à ce qu'il affirme 30 ans après.
En tout cas, il le fera le 6 à l'Evêché.
Néanmoins, dans son interview à droit de savoir et 13ème rue, il me parait sincère quand il explique que le gendarme n'a pas jugé utile d'indiquer que le conducteur de la 304 s'était enfui avec un gosse dans la colline.
Chacun se fera son opinion quant à cette sincérité.

Moi, c'est à l'évanouissement que je ne crois pas. Evanouissement qui n'apparaît que dans le Récapitulatif et nous savons dans quelles circonstances.
Au procés, Ranucci n'a pas dit qu'il s'était évanoui. Il a dit qu'il était saoul.
Si cela avait été vrai, c'était pourtant bien là qu'il fallait le dire et dénoncer les policiers qui ne l'avaient pas cru.

Alors le reste coule de source. Ranucci s'arrête et descend de voiture pour voir ce qui fait tant de bruit, et au virage surgit............la voiture des Aubert.