Visiblement tu perds le fil de la discussion. Lorsque j’ai écrit cela : Je répondais à cela :

Quand, dans la déposition de Martinez nous lisons : Nous savons très bien que ce n’est pas exact. Nous savons aussi ce qu’il fallait écrire à la place pour que cela soit conforme à ce qui s’est passé.

Là aussi, nous savons très bien que ce n’est pas possible. C’est donc une erreur et nous savons ce qu’il fallait écrire à la place, pour que cela n’apparaisse plus comme une impossibilité et que cela soit conforme à la réalité.

Et ça, ce ne sont pas des suppositions.
Mais je n’ai jamais dit que tu l’avais dit, ni même sous-entendu et je ne vois pas dans ce que j’ai écrit ce qui peut le laisser sous entendre.

Je ne vois pas ce qui te permet d’écrire cela.
On parle du contenu de la déposition de Martinez et il ne faut y voir qu’une déclaration de délit de fuite, suite à accident.
Quand tu dis que tu veux y voir ce que Aubert à constater quand il a rejoint le véhicule en fuite, c’est bien toi, qui veut intégrer des éléments parce que tu connais la suite des événements.

L’argument il est peut être simpliste, mais il est réaliste. Ce n’est qu’un délit de fuite.
Quand à la pratique courante qu’avec ton bon sens tu imagines, elle n’est pas forcement la même que celle du gendarme en question.
Force est de constater, qu’avec les éléments de la déposition, il a été possible de retrouver l’auteur du délit de fuite.
Oui et pour le faire peut être de façon excessive, en abusant de la 204 et des « quelques minutes », par exemple.
Je ne pense pas avoir écrit quelque chose qui ressemble à cela. Pour moi, dans la déposition de Martinez, il y a des erreurs, mais il y a aussi des choses fiables.

Bon Henri, je fais une pause. j'en ai d'autres, mais ça tu le sais.

Pour que ce soit un "non-dit", une "non information", il faut crétiniser le gendarme qui reçoit Martinez ... ou faire comme si la suite des évènements lui était déjà connue.

Par ailleurs, les culpabilistes avancent, dans la même "logique", le "non-dit de l'enfant ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quant au tapissage négatif, si toi tu ne vois pas le rapport, d'autres (suivez mon regard) le voient sans problème et annoncent sans hésiter l'aspect non significatif d'un tapissage négatif.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Non, pour que ce soit un non-dit, il faut et il suffit..................que ce ne soit pas écrit.
Après, pourquoi chercher (inventer) des raisons qui justifieraient que délibérement le gendarme n'a pas noté ceci ou cela. D'autant que nous ne savons pas exactement ce qu'a pu lui dire Martinez.

Même raisonnement pour le non-dit de l'enfant, mais là nous savons que le 3 juin, Aubert n'a pas parlé d'enfant à Martinez et que celui-ci n'a pas pu en parler au gendarme.

Le gendarme peut poser des questions.

Par ailleurs, ce que je veux surtout dire c'est que si c'est un non-dit, c'est d'abord un non-vu.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Elles font partie d'un ensemble d'éléments descriptifs de ce qui s'est passé depuis l'accident, avec le délit de fuite et la suite.
Par contre, elles ne devraient rien avoir à faire dans les pv Aubert du 6 juin.
Il y a de toute façon sur ce dépot de plainte des éléments notés dont on pourrait dire aussi qu'ils n'apportent rien.
Et pourtant ils y sont, contredisant par la même occasion ton argumentation. Tu as très bien compris que cette "204" notée 2 fois sur le dépot de plainte signifie que les Aubert n'ont jamais approché la 304. Avoir ta certitude qu'il s'est arrêté sans contrainte malgré tout ce qui a précédent, c'est encore tout autre chose. Ce n'est pas un argument.
Tu n'es pas Ranucci.
Tu n'as pas vécu les évènements à sa place.
C'est bel et bien la fuite qui semble être sa préoccupation du moment.
Donc, il n'y a rien d'absurde à ce que ce soit la contrainte qui oblige Ranucci à s'arrêter.
A moins qu'il ne voie une échappatoire, comme le chemin qu'il a emprunté.
Il n'est certainement pas resté "quelques minutes" à attendre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je t'expliquais simplement qu'il ne faut pas prendre mon hypothèse au pied de la lettre.
J'ai parlé de voir la barrière parce que je sais qu'il y en a une.
Mais ce qui compte dans mon hypothèse c'est de voir un chemin pour s'échapper, pas une barrière.
Je disais "jouer sur les mots", mais j'aurais du dire "tourner autour du pot", puisque tu prétendais que mon hypothèse était impossible à cause du fait que la barrière était en retrait et que pour la voir etc ...
Mais ce n'est évidemment pas la barrière qui est importante dans mon hypothèse, c'est le chemin.

Pour ce qui est de l'intérêt de s’engager dans le chemin, jusqu’à la barrière, plutôt que de s’arrêter sur le bord de la route, oui, c'est évident bien sûr.
Mais ce n'est pas parce que Ranucci ne l'a pas fait (peut-être) qu'il n'a pas vu le chemin, ne s'est pas arrêté et n'a pas été explorer à pieds.
Sinon, autant dire alors qu'il aurait mieux vallu ne pas prendre la fuite ou une fois le délit de fuite commis, ne pas s'arrêter ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pourtant :

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

D'où sors-tu ces "informations" ?
Il aurait vu cette voiture s'arrêter deux fois et peut-être même faire demi-tour ?
Très surprenant pour quelqu'un qui s'enfuit, se cache et qui, selon les termes du "poursuivant" lui-même, n'était pas visible de celui-ci.
Poursuivant dont tu as par ailleurs dit qu'il pouvait être resté en retrait de la ... 30204
Pas clair tout ça.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La deuxième raison n'est pas "le pneu qui risque d’éclater", mais "le fait de voir la barrière de la deuxième entrée à un moment où Ranucci commence à se dire qu'il faudrait bien quitter la nationale parce que le pneu risque d'éclater"
Ce qui est très différent.
D'abord parce que l'élément principal est le fait de voir un chemin pour s'échapper.
Ensuite par ce que tu présentes le risque d'éclatement comme un fait sur le point de survenir alors que je le présente comme une supposition de Ranucci.
Ce qui ne peut donc pas "se lire autrement" comme tu dis.
Je n'ai certainement jamais dit que "Ranucci s’arrête parce que le pneu n’est pas crevé".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Oui, peut être, c'est une possibilité, mais il y en a d'autres.

Nous parlons, entre autre, du fait que l’individu se soit enfui à pieds dans la colline. Tu voudrais que cette information apparaisse dans le PV de délit de fuite et pas dans déposition des Aubert. Désolé, mais pour moi, c’est le contraire qui s’impose.
A oui lesquels ?
S’il y a des éléments « superflus », ils sont là grâce à la discrétion du gendarme ou à la loquacité de Martinez.
A partir du moment où les éléments nécessaires à l’instruction du délit de fuite, figurent bien sur le PV, les éléments « superflus » ne contredisent en rien mon argumentation.
Pas du tout. C’est Martinez qui a déposé plainte. Pas Aubert. Je suis sûr que Aubert a bien vu que la voiture grise arrêtée, était une 304, tout simplement parce que les journalistes qui le 5 en soirée, ont pu "discuter" avec lui (Aubert), ceux qui parlent d'un colis ou paquet, parlent tous d"une 304.
Je ne dis pas cela. Je dis même le contraire, puisque pour moi, il s’est arrêté parce qu’il avait une contrainte certaine.
Il y avait un choix à faire entre deux possibilités.
Continuer sa route ou s'arrêter.
Dans la même situation, je me serrais arrêté.
Dans la même situation, la logique élémentaire commande de s'arrêté.
Dans cette situation, Ranucci s'est arrêté.
C'est vrai. Au moment où il quitte le croisement, sa préoccupation c'est la fuite. Mais très vite, à mesure qu'il s'éloigne du croisement, il va avoir une toute autre préoccupation. C’est ce que je dis aussi.Il s'arrête parce qu'il a une contrainte .....technique.
Non, cela ne colle pas et j’ai déjà dit pourquoi.