Oui, sans même parler de manipulation, de tricheries, etc., quand on pense que les deux choses les plus essentielles, les plus indispensables lors d'une instruction (à savoir une autopsie digne de ce nom et une reconstitution valable) n'ont pas été faites, et qu'on met cette constatation à côté de l'image de Ranucci sous la guillotine, on se dit qu'on n'est vraiment pas loin du Moyen-Age. On aurait pu le tuer tout de suite, quand on est allé le chercher chez lui le 5 juin, ça n'aurait pas changé grand-chose. Et pourtant, Mlle Di Marino, qui s'est conduite en barbare, n'a jamais été inquiétée ni sanctionnée le moins du monde. Elle a même eu de l'avancement, la brave petite employée de la Justice. C'est tout simplement une honte.

Alors on peut dire ce qu'on veut de Perrault (j'en vois beaucoup qui débarquent avec "le Pull over rouge" comme bible, et qui, deux mois après, le descendent – ce Perrault est un arnaqueur, son livre est bourré d'erreurs et d'approximations (genre : nous on sait bien plus que lui...) – mais d'une part c'est un excellent roman (du point de vue littéraire, même si je sais bien que ça n'a rien à voir), d'autre part il y a moins d'erreurs et de tricheries que dans bien d'autres livres de ce genre, et enfin, c'est le seul à s'être dressé efficacement contre cette barbarie, ce "meurtre" calme, froid, réfléchi, consensuel, le seul à avoir tenté d'opposer quelque chose à Di Marino et consorts. Sans lui et son livre, aucun de nous ne serait là à parler de cette scandaleuse affaire.

je voudrais quand même apporter une petite critique sur une scène du film de michel Drach.

Celle sur ce que voit Spinelli.

On suggère que Spinelli voit la voiture de l'arrière, certes, mais la caméra montre la voiture de près (la caméra suggère les yeux de Spinelli).

Hors, la vision devrait être plus lointaine et pas Spinelli en face de la voiture comme dans le film mais bien en haut de la rue et vision sur la gauche.

C'est regretable, car ça induit en erreur, d'autant qu'il ne s'agit pas là de témoignage mais de configuration de lieux.

De toute façon, il ne faut pas se référer à ce film. Michel Drach était très sympathique mais son projet en lui-même pose problème.

Et déjà la scène de l'enlèvement n'a pas été tournée sur les lieux exacts, alors donc toute la configuration est fausse.

Non parce que vous ne regardez pas précisément ce qui est écrit. Et puis quand ils font "avouer" Ranucci à coup de giffles, ils ont déjà le témoignage de Spinelli dans les mains. Donc ils vont essayer de faire concorder les deux. Donc aucun des deux ment, si tant est qu'on puisse dire que Ranucci ment ou dit la vérité lors des aveux qui sont un tissu d'âneries incohérentes.

La voiture n'était pas garée contre les garages, mais le dos tourné vers les garages, prête à repartir en quelque sorte. C'est la seule chose à peu près juste sur le croquis que les enquêteurs ont fait dessiner à Ranucci avec la rue en pente et la forme du bâtiment.

Quand Spinelli sort de son garage situé rue des Linots, il tourne son visage à gauche vers le bas de la rue des Linots et il voit effectivement la voiture de trois quart dos.

oui gihel, mais ce genre de film qui relate un fait divers extrèmement grave, fait un peu office de documentaire et doit ou aurait dû être très proche de la réalité.

Au fond, il était sencé reprendre l'histoire et même si tous les témoignages ne sont pas clairs ni sûrs, certains endroits en revanche, le sont.

Il ne faut pas oublier que moi, comme des tas d'autres gens , j'en suis sûre, ont eu vent de cette affaire avec le livre et/ou le film.

Résolument, on se doit d'être clair, sinon Perrault et Drach ne valent pas mieux que ceux qui ont mené et conduit cette affaire.

S'ils revendiquent la vérité et condamnent le mensonge, alors ils doivent l'appliquer. lolo

je me suis trompée, Gihel et m'en suis excusée un peu plus haut. Il ne faut pas tenir compte de la bêtise que j'ai écrite.

patfaitement d'acc avec lolo !
je viens ce matin encorede regarder l'émission de 85 du complice de Gilles Perrault, en l'occurence ce bon monsieur alfonsi, des extrais du film y sont présentés comme "des documents" alors que rien dans ce film ne corrrespond a la vérité, c'est un tissu de mensonges et d'anneries,on n'y voit bien le chien arriver exactement sur le cadavre alors qu'il est resté sur la route ,une vraie honte ce film, comme tous ceux qui s'en servent

ce film a 25 ans, ne l'oublions pas.

Peut-être faudrait-il le refaire avec tout ce que l'on sait aujourd'hui. lolo

Ça ne servirait à rien, LAurence. Il est impossible de faire un film objectif. Un film est, presque par définition, subjectif (cf le téléfilm sur Dominici, par exemple). On est obligé de prendre le parti d'un personnage ou de l'autre. On pourrait faire un film qui accuse Ranucci, mais un film "neutre", c'est impossible.

Normalement,la reconstitution sur le talus de la RN8bis,

aurait du se faire avec un Ranucci démenottées,et ce à partir du moment

ou il aurait du mimer la sortie du véhicule et la fuite dans le talus ne

serais-ce que pour définir ce qu'on réelement vu les Aubert (et entendu).

Hors Ranucci n'a seulement eu les mains libre que lors de la scène du

couteau,mais à ce moment là les Aubert sont -ils en bas du talus pour

réentendre ce qu'il ont entendue le lundi 3 juin 1974?

_________________
Aux neuf jurés d'Aix-en-Provence

Là dessus aussi Jean-François Le Forsonney devrait nous en dire plus ...

Au tribunal on peut voir, grâce aux photos prises, qu'il y a de la sécurité et que la foule n'est pas venu là pour rester tranquille(surtout avec l'affaire Patrick HENRY qui vient d'éclater), malgré tout on peut lire que les avocats et Mme MATHON ont été bousculés et qu'un avocat a dû jouer "des poings" pour s'extirper de cette foule.

Or à défaut d'un tireur isolé, une personne peut poignarger la mère de l'assassin d'enfant ou un des avocats et dans la foule pour le retrouver ça ne risque pas d'être simple.

Si les lieux de l'enlèvement n'étaient pas sécurisable il en est de même pour le tribunal, pourtant à un endroit on a donné l'excuse qu'il fallait "protéger" le "coupable" et pas à l'autre endroit.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonsoir

Par ailleurs, dans l'affaire P Henry, la reconstitution à l'hôtel où il avait loué la chambre a bien été effectuée ; je ne pense pas que le meurtrier du petit Philippe risquait moins que celui de MDR.

Très amicalement

Si on prend le procès verbal du transport sur les lieux on se trouve avec quasiment 23 lignes pour relater l'accident entre Ranucci et les Martinez. De l'approche de Ranucci au tête à queue tout y passe.

Et si on se penche sur le passage du délit de fuite jusqu'à la fuite de Ranucci dans les fourrés on ne trouve que 6 lignes, qui ne détaillent pas ce qui c'est passé.

Pourtant ce deuxième passage aurait dû être plus précis, plus détaillé étant donné qu'il a une importance plus grande que l'accident en lui même.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si on continue la lecture on arrive au meurtre mais aucun mot concernant le signe de Mr Chiappe c'est étonnant car ça aurait rendu moins crédible le trou de mémoire de Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest